La précipitation des victimes était un terme utilisé pour la première fois par Wolfgang pour décrire des situations dans lesquelles la victime était l’agresseur initial dans l’action qui a conduit à leur préjudice ou à leur perte. La précipitation des victimes existait non seulement dans les recherches de Wolfgang, mais aussi dans l’esprit des premières typologies de Mendelsohn (1956) telles que la victime complètement innocente (pas de précipitation) et la victime plus coupable que le délinquant où l’une provoque l’autre à commettre un crime. La précipitation peut également être vue dans la typologie de von Hentig dans le bourreau, qui précipite sa victimisation en torturant sa famille, et dans la typologie de Schafer avec des victimes provocatrices et explicitement avec des victimes précipitantes. Ce dernier type est une reconnaissance directe que certaines victimes ont des caractéristiques ou font quelque chose qui incite un délinquant à commettre des crimes contre elles et s’apparente davantage à ce que Siegel appelle la précipitation passive.
Ces premières typologies de victimisation, dans lesquelles la précipitation a joué un rôle, ont souvent été développées par des avocats tentant de comprendre la responsabilité de la victime par rapport à celle du délinquant. D’une certaine manière, on pourrait dire qu’il s’agissait de tentatives visant, en partie du moins, à atténuer les actes du criminel et à permettre une certaine considération lors de la détermination de la peine. En effet, Schafer l’offre directement pour justifier le développement de sa propre typologie: « bien que l’on puisse être en désaccord avec l’idée qui propose d’évaluer la responsabilité de la victime, ce concept peut couvrir sur le plan opérationnel la question centrale de la relation pénale-victime qui, après tout, est le problème critique de la compréhension et du jugement du crime ». Ces premières tentatives et l’accent mis sur l’attribution de la responsabilité sont sans aucun doute un élément déterminant de la stigmatisation négative attachée à l’idée même de précipitation des victimes aujourd’hui, où toute tentative de comprendre le rôle de la victime suscite l’ire ou la dérision. Cela est particulièrement vrai pour les défenseurs des victimes qui y voient une atteinte au statut de victime tout en excusant simultanément le délinquant pour le crime. Tel qu’appliqué par cet auteur et ses collègues, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Bien qu’il puisse y avoir une dualité ou une dyade victime-délinquant qui existe en théorie, où les victimes sont toujours considérées comme bonnes ou vertueuses et les délinquants comme toujours mauvais ou prédateurs, la réalité du crime existe quelque part au milieu brumeux. Il y a sans doute de nombreux cas où le crime se serait produit indépendamment des actes de la victime, mais il y a aussi de nombreux cas où le crime ne se serait pas produit, du moins à ce moment-là, sans les actes de la victime. Ignorer cela, c’est ignorer une réalité du crime, sapant ainsi les tentatives de la comprendre. Pour cette raison, l’auteur et ses collègues pensent que nous ne devrions pas ignorer la précipitation des victimes, aussi détestable soit-elle pour certains auteurs (voir Eigenberg et al. , qui discutent réellement des précipitations dans un chapitre intitulé Victim Blaming).
Parce qu’il s’agit d’une caractéristique de la criminalité, je soutiens qu’il devrait être étudié plus avant afin que nous puissions mieux comprendre les types de précipitations qui existent, ainsi que les facteurs qui contribuent aux actions précipitatives. Ce n’est qu’en faisant cela que l’on peut vraiment comprendre le contexte de la criminalité et le comportement criminel et des victimes, et donc espérer réduire ou éliminer (au moins certains types) de criminalité. De cette manière, la compréhension des précipitations serait considérée comme favorable aux victimes car elle contribue à réduire l’incidence, la prévalence et l’impact de la criminalité sur elles. Compte tenu de cela, les raisons suivantes sont proposées non seulement pour conserver la théorie comme une construction utile dans la compréhension du crime, mais aussi pour l’élargir par davantage de recherches et renforcer la base théorique sur laquelle elle repose.
