Après la décisiondit
Somerset a été libéré et ses partisans, qui comprenaient des Londoniens noirs et blancs, ont célébré une grande victoire. Bien que l’argumentation de l’avocat ait pu être fondée principalement sur des aspects techniques juridiques, Lord Mansfield semblait croire qu’une grande question morale avait été posée et il a délibérément évité de répondre à cette question dans son intégralité, en raison de ses profondes conséquences politiques et économiques.
Même s’il y a eu beaucoup de célébration de la part des premiers abolitionnistes, il y a également eu quelques critiques de la part de ceux qui étaient favorables à une plus grande portée de la cause abolitionniste.
Granville Sharp a demandé, contrairement aux possessions coloniales de la Grande-Bretagne : « pourquoi le pauvre Africain fuligineux rencontre-t-il une mesure de justice si différente en Angleterre et en Amérique, qu’il soit jugé libre dans l’un, et dans l’autre détenu dans l’esclavage le plus abject? William Cowper, l’un des poètes les plus populaires d’Angleterre a écrit un poème qui demandait pourquoi « nous n’avons pas d’esclaves chez nous – alors pourquoi à l’étranger? »
Benjamin Franklin, qui était en Angleterre au moment de la décision, a écrit une réaction plus hostile. Franklin a demandé si l’édulcorant de thé pouvait vraiment être si nécessaire que la Grande-Bretagne maintienne des centaines de milliers d’humains en esclavage dans ses plantations. Il a également noté la contradiction avec la Grande-Bretagne qui se targue de libérer des esclaves chez elle, mais de les garder en esclavage à l’étranger dans toutes les autres possessions coloniales.
Lord Mansfield est souvent cité à tort comme déclarant que « cet air est trop pur pour qu’un esclave puisse respirer », mais aucun de ces mots n’apparaît dans le jugement. Au lieu de cela, ces mots font partie de la péroration de William Davy SL pour Somerset, qui avait précédemment cité un rapport d’un cas de 1569, sous le règne de la reine Elizabeth I, dans lequel « un Charretier amenait un esclave de Russie et le fouettait; pour lequel il a été interrogé; et il a été résolu, que l’Angleterre était un air trop pur pour qu’un esclave puisse respirer ». Il n’est pas clair que cela ait été dit dans l’affaire Cartwright. Certains historiens du droit pensent qu’il s’agissait d’une citation erronée d’un extrait du jugement du juge en chef Holt dans l’affaire Smith v Brown, dans lequel il aurait déclaré: « dès qu’un nègre vient en Angleterre, il est libre; on peut être un villein en Angleterre, mais pas un esclave. »
Précédentmodifier
Les universitaires en droit se disputent depuis des années sur le précédent juridique précisément établi dans cette affaire. Les différences dans les rapports du jugement rendent difficile de déterminer jusqu’où Lord Mansfield est allé en reconnaissant les questions plus larges derrière sa décision délibérément étroite. Le passage de l’arrêt dans les recueils standard de rapports juridiques ne semble pas faire référence à l’enlèvement des esclaves par la force du pays, alors que le même passage dans le rapport informel par lettre au Evening Post, cité ci-dessus, le fait.
En 1785, Lord Mansfield a exprimé l’opinion dans R v Habitants de Thames Ditton que sa décision dans l’affaire Somerset décidait seulement qu’un esclave ne pouvait pas être expulsé de force d’Angleterre contre sa volonté. Dans l’affaire Thames Ditton, une femme noire nommée Charlotte Howe avait été amenée en Angleterre comme esclave par un capitaine Howe. Après la mort du capitaine Howe, Charlotte chercha à soulager la paroisse de Thames Ditton. Mansfield a déclaré que l’affaire Somersett avait déterminé seulement qu’un maître ne pouvait pas forcer un esclave à quitter l’Angleterre, tout comme dans les temps précédents, un maître ne pouvait pas retirer de force son villein. Il a statué que Charlotte n’avait pas droit au secours en vertu des Poor Laws parce que le secours dépendait du fait d’avoir été « embauchée », et cela ne concernait pas les esclaves. Dans le rapport officiel de l’affaire, Lord Mansfield est enregistré comme interrompant en fait le conseil pour déclarer spécifiquement: » Les déterminations ne vont pas plus loin que le maitre ne peut, par la force, le contraindre à sortir du royaume. »
Le rapport officiel de l’affaire Thames Ditton soutient le compte rendu de son jugement donné dans la lettre du Times, et c’est l’argument le plus fort pour une portée limitée de la décision. Le jugement de Mansfield dans l’affaire Somerset ne dit pas expressément que les esclaves sont devenus libres lorsqu’ils sont entrés en Angleterre — il est silencieux quant à leur statut en Angleterre. Dans l’affaire Thames Ditton, Lord Mansfield semblait comparer le statut d’esclave à celui de « villein in gross » — c’est-à-dire, un ancien statut féodal de servitude qui n’avait pas été techniquement aboli du droit anglais mais qui s’était éteint dans la pratique. Il ne l’avait pas fait dans l’affaire Somerset malgré l’invitation de l’avocat de Stewart.
Le jugement Somerset, même s’il se limitait à interdire le renvoi forcé des esclaves d’Angleterre, a établi un précédent radical. Cela allait à l’encontre de l’autorité récente de la common law de l’avis du procureur général, Sir Philip Yorke et du Solliciteur général, M. Talbot en 1729 et de la décision de la cour de Sir Philip Yorke, alors Lord chancelier Hardwicke, en 1749 dans l’affaire Pearne v Lisle. Ce dernier avait déclaré que les esclaves étaient des biens (Hardwicke les décrivait comme « comme du stock dans une ferme »), qui n’étaient émancipés ni en devenant chrétien ni en entrant en Angleterre, que leur possession pouvait être récupérée par l’action en justice de trover, et que leur maître pouvait légalement les obliger à quitter l’Angleterre avec lui. La revendication de 1749 s’appuyait sur l’opinion de 1729, qui ne citait aucun précédent et ne donnait aucun raisonnement. Il y avait d’autres procès en liberté avec des décisions différentes avant 1772, notamment Shanley v Harvey (1763) et R v Stapylton (1771, également devant Lord Mansfield). Si le jugement de Mansfield évitait de porter un jugement définitif sur la légalité de l’esclavage en Angleterre, il contestait néanmoins les hypothèses selon lesquelles les esclaves n’étaient que des biens et que la « Britishness » et la blancheur étaient des catégories inséparables.
Le précédent établi par l’affaire Somerset a été considéré comme ayant des implications plus larges. Dans La Grâce des Esclaves en 1827, Lord Stowell a confirmé la décision du Tribunal de la Vice-Amirauté à Antigua, selon laquelle une esclave qui était revenue dans les colonies, après avoir résidé en Angleterre pendant un an où elle était libre et où aucune autorité ne pouvait être exercée sur elle, par son retour volontaire devait se soumettre à l’autorité sur elle résultant de la loi sur l’esclavage d’Antigua. Lord Stowell a critiqué le jugement de Lord Mansfield dans l’affaire du Somerset, le décrivant comme ayant renversé le jugement de Lord Hardwicke et établissant que « les propriétaires d’esclaves n’avaient aucune autorité ni aucun contrôle sur eux en Angleterre, ni aucun pouvoir de les renvoyer dans les colonies ».
Lord Stowell a dit en outre:
Ainsi tomba un système qui avait existé dans ce pays sans aucun doute, et qui avait été parfois imposé à ses colonies et qui a perduré jusqu’à ce jour — c’est—à-dire au-dessus de cinquante ans – sans autre interruption.
Cette lecture plus large de l’affaire Somerset semble étayée par le jugement rendu par le juge Best dans Forbes c. Cochrane en 1824. Il a déclaré: « Il n’y a pas de loi reconnaissant l’esclavage qui opère dans la partie de l’empire britannique dans laquelle nous sommes maintenant appelés à administrer la justice. » Il a décrit l’affaire Somerset comme donnant le droit à un esclave en Angleterre de se libérer (de ce statut), et rendant coupable d’intrusion toute personne tentant de le forcer à revenir en esclavage. Mais tous les rapports de l’affaire ne sont pas d’accord.
Quel que soit le rapport juridique technique de l’affaire, le grand public a largement mal compris l’affaire Somerset pour signifier que, sur le sol anglais du moins, aucun homme n’était un esclave.
Effet domestiquemodifier
Peinture de Dido Elizabeth Belle avec sa cousine Elizabeth Murray, qui vivait avec Lord Mansfield.
Bien que le cas de Somerset ait procuré une aubaine au mouvement abolitionniste, il n’a pas mis fin à la détention d’esclaves en Angleterre. Il n’a pas non plus mis fin à la participation britannique à la traite négrière ou à l’esclavage dans d’autres parties de l’Empire britannique, où les colonies avaient établi des lois sur les esclaves. Malgré la décision, les esclaves échappés ont continué à être repris en Angleterre. Un an à peine après la décision du Somerset, un journal rapportait qu’un fugitif avait été repris et qu’il s’était suicidé en Angleterre. En outre, des publicités dans les journaux contemporains montrent que des esclaves ont continué à être achetés et vendus dans les îles britanniques. En 1779, un journal de Liverpool a annoncé la vente d’un garçon noir, et une coupure de l’annonce a été acquise par Sharp lui-même. En 1788, des militants anti-esclavagistes, dont Thomas Clarkson et James Ramsay, ont acheté un esclave en Angleterre pour prouver que l’esclavage existait toujours dans le pays. En 1792, un journal de Bristol rapporta la vente d’une esclave africaine dans le port.
Ce n’est qu’en 1807 que le Parlement décide de supprimer la traite négrière, non seulement en interdisant la pratique des sujets britanniques, mais en cherchant également à supprimer la traite des étrangers, par le biais de la puissance maritime de la Royal Navy. Bien que la traite négrière ait été supprimée, l’esclavage a continué dans diverses parties de l’Empire britannique jusqu’à ce qu’il soit aboli par la Loi sur l’abolition de l’esclavage de 1833. Les marchands d’esclaves qui finançaient la défense de Stewart ne s’inquiétaient pas de James Somerset ou du nombre relativement limité d’esclaves en Grande-Bretagne, mais de la façon dont l’abolition pourrait affecter leurs intérêts outre-mer. En fin de compte, les marchands pouvaient continuer à échanger des esclaves pendant 61 ans après la décision de Lord Mansfield. Les commentateurs ont fait valoir que l’importance de la décision résidait dans la manière dont elle a été présentée à l’époque et plus tard par les journaux, avec l’aide d’un mouvement abolitionniste bien organisé.
Les abolitionnistes soutenaient que la loi anglaise devait s’appliquer aux navires anglais même s’ils ne se trouvaient pas dans les Colonies. Le conseil de Stewart, financé et encouragé par les marchands d’esclaves, soutenait que la conséquence d’un jugement en faveur de Somerset pourrait être de libérer les esclaves en Angleterre, qui seraient au nombre de 14 000. Comme l’a dit Lord Mansfield dans le rapport de l’affaire, « La mise en liberté de 14 000 ou 15 000 hommes à la fois par une opinion solennelle est très désagréable dans les effets qu’elle menace ». Il tenta de persuader Stewart de régler en libérant Somerset et ainsi d’éviter une décision, comme il l’avait fait dans d’autres affaires.
En 1780, la maison de Mansfield avait été incendiée par une foule protestante en raison de ses jugements en faveur des droits des catholiques. Dans l’affaire Thames Ditton, Lord Mansfield semble chercher à limiter l’influence de l’affaire Somerset.
Lord Mansfield a libéré Somerset par sa décision et l’a fait face à l’opinion de 1729 du procureur général et du Solliciteur général, des hommes que Mansfield, dans l’affaire Somerset, a décrits comme « deux des plus grands hommes de leur temps ou de leur époque ». L’importance de l’affaire a mis l’accent sur les questions à l’attention du public. Il a été largement, et à tort, interprété comme mettant fin à l’esclavage en Grande-Bretagne. Même Mansfield lui-même considérait que l’esclavage était toujours légal en Grande-Bretagne. À la mort de Mansfield, son testament de 1782 accorda la liberté à sa petite-nièce mulâtre, Dido Elizabeth Belle, indiquant que l’esclavage continuait d’être légal.
Néanmoins, les abolitionnistes considéraient ce cas comme l’héritage de Lord Mansfield et un tournant dans l’abolition de l’esclavage. C’est un exemple en droit anglais de la maxime qu’il a citée comme un avertissement aux parties dans l’affaire avant de commencer ses mois de délibération, « Que justice soit faite si les cieux tombent ».
Influence en Grande-Bretagne et dans les Coloniesmodifier
L’affaire Somerset est devenue une partie importante de la common law de l’esclavage dans le monde anglophone et a contribué à lancer une nouvelle vague d’abolitionnisme. La décision de Lord Mansfield a contribué à l’idée que l’esclavage était contraire « à la fois au droit naturel et aux principes de la Constitution anglaise », une position adoptée par les abolitionnistes.
L’affaire Knight v Wedderburn en Écosse a commencé en 1774 et s’est terminée en 1778, avec une décision selon laquelle l’esclavage n’avait pas d’existence dans la common law écossaise. Certains avocats pensaient que des décisions similaires pouvaient être prises dans les colonies britanniques, qui avaient des clauses dans leurs chartes royales exigeant que leurs lois ne soient pas contraires aux lois de l’Angleterre; elles contenaient généralement des qualifications du type « dans la mesure où il était commode ». Les militants ont émis l’hypothèse que les principes derrière la décision de Lord Mansfield pourraient exiger une définition rigoureuse de « commodément », si une affaire était menée à sa conclusion finale. Une telle décision judiciaire n’a jamais eu lieu car les Treize Colonies ont accédé à l’indépendance en 1783 et ont établi des lois relatives à l’esclavage, les États du Nord l’abolissant progressivement.
La Royal Navy a commencé à interdire unilatéralement la traite négrière de l’Atlantique en 1807 avec la création de l’escadre d’Afrique de l’Ouest. À son apogée, l’esclavage occuperait le 6e rang de la flotte de la Royal Navy et interdirait la traite négrière entre l’Afrique et le Moyen-Orient.
L’esclavage dans le reste de l’Empire britannique s’est poursuivi jusqu’à ce qu’il soit mis fin par la Loi sur l’abolition de l’esclavage de 1833. L’Inde a été exclue de ces dispositions, car l’esclavage était considéré comme faisant partie de la culture autochtone et n’était pas perturbé..
Treize Colonies et États-UnisModifier
L’affaire Somerset a été rapportée en détail par la presse coloniale américaine. Dans le Massachusetts, plusieurs esclaves ont intenté des poursuites pour liberté en 1773-1774 sur la base de la décision de Mansfield; celles-ci ont été soutenues par la Cour générale de la colonie (pour la liberté des esclaves), mais ont opposé leur veto par les gouverneurs royaux successifs. En conséquence, certains individus dans les colonies pro-esclavagistes et anti-esclavagistes, pour des raisons opposées, souhaitaient une rupture nette avec la loi anglaise afin d’atteindre leurs objectifs en matière d’esclavage.
À partir de la guerre d’Indépendance, les États du Nord ont commencé à abolir ou à s’opposer au maintien de l’esclavage. Le Vermont fut le premier en 1777, suivi de la Pennsylvanie (1780), du Massachusetts (1783) et du Connecticut (1784). Dans le Massachusetts, les décisions relatives aux procès en liberté de Brom et Bett contre Ashley (1781) et Quock Walker (1783) devant les tribunaux du comté et de l’État, respectivement, ont abouti à ce que l’esclavage soit jugé inconciliable avec la nouvelle constitution de l’État et l’a mis fin dans l’État. En ce sens, l’affaire Walker est considérée comme une contrepartie américaine de l’affaire Somerset. Dans le cas de Quock Walker, le juge en chef du Massachusetts, William Cushing, a donné des instructions au jury comme suit, indiquant la fin de l’esclavage dans l’État:
En ce qui concerne la doctrine de l’esclavage et le droit des chrétiens de maintenir les Africains en servitude perpétuelle, de les vendre et de les traiter comme nous le faisons avec nos chevaux et notre bétail, cela (il est vrai) a été jusqu’à présent soutenu par les lois de la province auparavant, mais nulle part elle n’est expressément promulguée ou établie. C’est un usage – un usage qui tire son origine de la pratique de certaines nations européennes et des règlements du gouvernement britannique concernant les Colonies d’alors, au profit du commerce et de la richesse. Mais quels que soient les sentiments qui ont autrefois prévalu dans ce cas particulier ou qui nous ont glissés sur l’exemple des autres, une idée différente a eu lieu avec le peuple d’Amérique, plus favorable aux droits naturels de l’humanité et à ce désir naturel et inné de Liberté, avec lequel le Ciel (sans égard à la couleur, au teint ou à la forme des traits du nez) a inspiré toute la race humaine. Et sur cette base, notre Constitution de gouvernement, par laquelle le peuple de ce Commonwealth s’est solennellement lié, énonce que tous les hommes naissent libres et égaux – et que chaque sujet a droit à la liberté, et à la faire protéger par les lois, ainsi qu’à la vie et à la propriété – et, en bref, répugne totalement à l’idée de naître esclaves. Cela étant, je pense que l’idée de l’esclavage est incompatible avec notre propre conduite et notre propre Constitution; et il ne peut y avoir de servitude perpétuelle d’une créature rationnelle, à moins que sa liberté ne soit confisquée par une conduite criminelle ou abandonnée par consentement personnel ou contrat…
Après la Révolution américaine, la décision Somerset « a pris une vie propre et est entrée dans le courant dominant du discours constitutionnel américain » et a joué un rôle important dans le constitutionnalisme anti-esclavagiste.
Dans les États du Sud, l’esclavage faisait partie intégrante de l’économie et s’est étendu après la Révolution, en grande partie grâce au développement de l’égrenage de coton, rendant la culture du coton à fibres courtes rentable comme culture de base dans tout le Sud profond, du début au milieu du XIXe siècle. L’esclavage aux États-Unis était protégé de l’ingérence fédérale par la nouvelle Constitution des États-Unis.
