Ce n’est pas un mandat pour les lois contre les discours de haine. Au contraire, Popper semble avoir qualifié de telles lois d' »imprudentes ». »
Pour Popper, l’intolérance ne doit pas être déployée lorsque l’énoncé d’idées intolérantes peut vous mettre mal à l’aise, ou lorsque ces idées semblent impolies, ou lorsqu’elles vous mettent vraiment en colère. L’intolérance – si c’est le bon mot pour cela – n’est justifiée que lorsque nous sommes déjà confrontés à des « poings et des pistolets », ou, vraisemblablement, pire.
Nous le savons non seulement par une lecture attentive des passages que j’ai cités, mais par un regard sur La Société ouverte et Ses Ennemis plus largement. Le livre entier est une exposition d’idées intolérantes, une dissection de celles-ci et une défense soutenue et raisonnée du pluralisme. Ici, Popper se montra libéral ; son premier recours fut de faire un argument rationnel. Ce n’est que dans une note de bas de page qu’il a envisagé la possibilité de recourir à la violence, et il l’a fait avec un dédain évident.
Les libéraux doivent toujours se résoudre à préférer la raison et l’argument à la violence. S’écarter de ce principe, c’est inverser la hiérarchie des préférences morales qui donne au libéralisme sa supériorité en premier lieu. C’est s’apparenter à nos ennemis, du moins dans notre choix de méthodes. Le faire, c’est céder à l’extrême droite son accusation d’hypocrisie.
Maintenant, atteindre occasionnellement des méthodes intolérantes, c’est‐à-dire atteindre l’autodéfense face à une menace pour l’ordre libéral, peut signifier le renoncement à une sorte de cohérence philosophique. Il est cependant loin d’être clair que cela est si accablant pour la façon de penser de Popper. Ailleurs dans le même ouvrage, Popper a fait valoir que toutes les formes de souveraineté impliquent une incohérence, et la souveraineté libérale pas moins que toute autre. Il considérait que cela était le résultat d’une profonde confusion dans l’histoire de la pensée politique, qui faisait à tort de l’État le principe ordonnateur de notre vie sociale. Son paradoxe de la tolérance visait à étayer cette affirmation.
