Théorie de la préparation et Phobies

Souffrir d’une phobie peut être une condition débilitante et pénible. Les phobies induisent des réponses physiologiques et peuvent avoir un impact sur les routines quotidiennes, inhibant les expériences de vie et les opportunités. Alors qu’un plus grand nombre de personnes sont susceptibles d’avoir des expériences désagréables avec des stimuli non biologiques, des recherches suggèrent que les phobies ont une spécificité biologique, c’est-à-dire que la plupart des phobies sont basées sur une peur des stimuli biologiques (Jacobs & Nadel, 1985). La science a tenté de comprendre deux choses en ce qui concerne les phobies; quels mécanismes activent une réponse phobique et comment ils peuvent être traités. Les premières preuves scientifiques ont expliqué l’origine des phobies en termes de conditionnement classique pavlovien, les identifiant comme des réponses humaines conditionnées (Marks, 1989). Seligman, cependant, a remis en question les différences entre les peurs conditionnées en laboratoire et les phobies, et a plutôt proposé un modèle contemporain d’apprentissage de la peur qu’il a appelé théorie de la préparation. Selon la théorie de la préparation, les phobies sont basées sur la programmation évolutive des humains et elles sont préparées pour répondre à des stimuli spécifiques à la peur qui menacent la survie, par exemple les araignées et les serpents. Cet essai abordera le conditionnement classique, la théorie de la préparation et la base biologique des phobies ainsi que. De plus, cet essai examinera la recherche contemporaine qui décrit l’état de la théorie de la préparation aujourd’hui.

Le conditionnement classique suggère que les réflexes automatiques, comme le clignotement ou la salivation, peuvent être conditionnés pour répondre à tout stimulus neutre (Slater, 2004). Initialement, les recherches de Pavlov se sont concentrées sur la digestion chez le chien. En faisant cela, il a noté deux choses. Premièrement, que les chiens commençaient souvent à saliver avant la présentation de la nourriture et, deuxièmement, qu’il s’agissait d’un comportement non conscient. Il s’est rapidement rendu compte que la salivation n’était plus due à un processus physiologique automatique. Pavlov a ensuite étudié comment ces réponses conditionnées ont été apprises. À travers une série d’expériences, il a entrepris de provoquer une réponse conditionnée à un stimulus auparavant neutre. Il a choisi la nourriture comme stimulus inconditionnel (NOUS), un stimulus qui évoque naturellement et automatiquement une réponse. Le son de tic-tac d’un métronome a été choisi pour être le stimulus neutre. Il a d’abord exposé les chiens au son du métronome, puis a immédiatement présenté la nourriture. Après avoir entrepris plusieurs essais, Pavlov a enregistré que les chiens commençaient à saliver en entendant le métronome. Par conséquent, le stimulus précédemment neutre, le métronome, était devenu un stimulus conditionné (CS) qui provoquait ensuite la réponse conditionnée (CR), la salivation (Field, 2006). Les résultats de Pavlov étaient basés sur des essais avec des sujets animaux et supposaient que le conditionnement de la peur et des phobies suivait un processus similaire chez les animaux et les humains. Ainsi, les stimuli neutres pourraient être conditionnés de la même manière chez les animaux et les humains (McNally, 1987).

La théorie classique du conditionnement de Pavlov reposait sur la supposition que tout prédicteur devrait pouvoir entrer en association avec n’importe quel résultat. C’est ce qu’on appelle la prémisse d’équipotentialité. L’équipotentialité implique qu’une phobie de tout peut se développer à condition qu’elle soit vécue en étroite association avec un traumatisme (Field, 2006). Cependant, d’autres études suggèrent que la phobie et la peur ne sont pas aléatoires (Marks, 1989) et sont liées à la survie de l’espèce humaine et à l’association évolutive avec le danger et le traumatisme (Seligman, 1971). Si l’explication de Pavlov sur l’équipotentialité de tous les stimuli à devenir conditionnés était simplement que la gamme des phobies serait répartie arbitrairement sur le spectre des objets biologiques et non biologiques, par exemple une phobie des chaises ou des fleurs serait aussi susceptible d’évoluer que celle des serpents ou des araignées. Seligman (1971) a expliqué ce concept, affirmant que les phobies peuvent induire la peur en utilisant des méthodes de conditionnement classiques telles que l’appariement d’un ton avec un choc. Cependant, le conditionnement d’une phobie n’est pas non préparé comme cela est expliqué dans le conditionnement classique; au lieu de cela, les humains sont préparés ou génétiquement préparés au conditionnement de la peur liée à la survie de l’humanité. Il y a quelques cas de phobies liées à la technologie, comme la peur de voler, cependant, selon Seligman, les gens se parlent de ces phobies et ces cas sont peu fréquents et inévitablement basés sur la survie humaine. De même, Marks (1989) soutient cette prémisse en indiquant que, bien que la peur des serpents soit répandue chez les primates, la recherche montre que les animaux des plaines africaines ne réagissent pas directement aux prédateurs, mais utilisent des indices plus subtils tels que la proximité et des indices comportementaux pour identifier le danger. La recherche a tenté d’établir trois catégories générales de peurs phobiques: les objets ou événements physiques (hauteurs, tonnerre), la peur des autres humains (peurs sociales) et les peurs des animaux (peurs communicatives) (Ohman & Mineka, 2001). Ces catégories soutiennent l’hypothèse que la nature de la peur est non arbitraire et que les systèmes qui régissent la peur et le développement des phobies sont plus complexes que ce qui était initialement suggéré dans le modèle de conditionnement classique (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman et coll. comme cité dans McNally (1987), la préparation à la peur a changé au cours de la durée de vie des primates. Ils ont expliqué ces résultats en émettant l’hypothèse que la dépendance relative des jeunes singes vis-à-vis des soignants plus âgés signifiait qu’ils étaient plus vulnérables aux attaques des prédateurs, les préparant ainsi aux peurs des animaux. De même, à l’entrée de leur phase « adolescente », des conflits de domination peuvent survenir, préparant ainsi les adolescents à des associations de peur sociale (McNally, 1987).

En utilisant la perspective évolutive, la théorie de Seligman propose non seulement une prédisposition à apprendre des associations spécifiques importantes pour la survie, appelée apprentissage préparé. Il identifie également les associations qui ne sont pas pertinentes pour la survie comme « non préparées » et les associations qui entravent la survie comme « contre-préparées ». La recherche de Seligman a établi quatre différences sur les phobies observées dans le modèle d’apprentissage comportemental classique. Ces différences incluent la facilité d’acquisition, une résistance élevée à l’extinction, l’appartenance et l’irrationalité (McNally, 1987). En laboratoire, il a été constaté que le conditionnement de la peur nécessitait généralement entre trois et six essais et s’éteignait facilement (Seligman, 1971). La facilité d’acquisition soutient que les phobies peuvent se développer avec un apport très dégradé, par rapport à la peur conditionnée (Marks, 1989). La résistance à l’extinction fait référence à la nature persistante d’une phobie malgré un manque de renforcement ou l’élimination du renforcement. La recherche soutient cela comme l’une des composantes les plus empiriquement robustes de la théorie de la préparation. McNally (1987), cependant, a soutenu que les données cliniques réfutent l’idée de résistance à l’extinction. Il a cité les travaux de Foa et Kozak (1986) et de Williams, Turner et Peer (1985) pour démontrer qu’une exposition thérapeutique suffisante élimine les phobies préparées et non préparées (McNally, 1987). L’appartenance contredit la prémisse de l’équipotentialité, identifiant que certaines combinaisons de stimulus conditionnées et inconditionnées sont plus faciles à apprendre que d’autres (McNally, 1987). On pense que les phobies sont non cognitives et que la peur phobique est rarement inhibée par des moyens rationnels, ainsi, lorsqu’on informe un individu phobique qu’il ne va pas être blessé par l’objet de sa phobie; leur comportement ne change pas (Seligman, 1971).

Ohman et ses collègues ont mené un important corpus de recherches impliquant un conditionnement pavlovien à des stimuli pertinents pour la peur par rapport à des stimuli non pertinents pour la peur, tels que cités dans Cook & Mineka (1990). Généralement, une étude implique des participants humains non phobiques, un US (choc électrique léger) et un CS qui sont considérés comme pertinents pour la peur (par exemple, des glissades d’araignées ou de serpents) et la peur non pertinente (par exemple, des glissades de champignons ou de fleurs). Le conditionnement est généralement indiqué par le degré de différence d’activité électrodermique. Cette recherche a démontré que les réponses conditionnées à la peur des stimuli pertinents étaient acquises plus rapidement que les réponses à la peur des stimuli non pertinents, qu’elles étaient plus lentes à s’éteindre et résistaient aux instructions d’extinction (Cook & Mineka, 1990). Grâce à leurs recherches, Ohman et Mineka (2001) ont proposé un modèle évolué d’apprentissage de la peur, identifiant quatre facteurs: l’activation se produit dans des contextes aversifs par des stimuli pertinents à la peur avec une base évolutive, l’automaticité, l’encapsulation et un mécanisme neurobiologique. Ils suggèrent que l’incapacité des humains à exercer un contrôle cognitif conscient sur leur phobie, malgré des preuves rationnelles de sécurité, s’explique par l’encapsulation.

Des preuves empiriques concernant l’acquisition consciente et inconsciente de la peur indiquent que les stimuli non pertinents pour la peur ne peuvent acquérir que des associations de peur avec des expériences conscientes, tandis que le conditionnement de la peur à des stimuli pertinents pour la peur peut se produire sans prise de conscience (non conscient) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). Dans leur mécanisme cognitif, Ohman et Mineka (2001) proposent deux niveaux d’apprentissage dans le conditionnement de la peur dans lesquels l’amygdale est responsable de réponses émotionnelles automatiques et, par conséquent, de l’apprentissage de la peur dans le conditionnement humain avec des stimuli pertinents à la peur. L’hippocampe contrôle alors le niveau cognitif de l’apprentissage de contingence où l’apprentissage de la peur avec des stimuli sans rapport avec la peur se produit, bien que ce soit sans émotion.

Pour tenter de reproduire les résultats d’Ohman et de ses collègues, Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) ont étudié les effets du contenu du stimulus sur la préparation et les phobies. Tout comme on pense que certains stimuli sont plus facilement conditionnés en raison de la saillance du stimulus, Cook et al. (1987) ont constaté que les résultats de leur expérience étaient potentiellement affectés en raison de leur utilisation d’un bruit fort comme stimulus inconditionnel par opposition à un choc électrique utilisé par Ohman et al. dans leurs recherches. Ces résultats impliquent que la nature tactile des États-Unis utilisée dans les expériences pourrait être un facteur déterminant de la résistance à l’extinction de la phobie.

Lovibond, Siddle et Bond (1993) ont proposé que la sensibilisation sélective est le résultat d’un codage pour susciter la peur et que le potentiel de susciter la peur n’est apparent que dans des conditions particulières, par exemple des états d’anxiété ou d’excitation préexistants (l’anticipation du choc conduit à l’état qui « prépare » ensuite à un comportement lié à la peur). Une réponse accrue au choc est appelée « sensibilisation » et l’augmentation de la réponse est appelée « sensibilisation sélective ». Dans leurs recherches, Lovibond et al. (1993) ont identifié la sensibilisation sélective comme une explication alternative de la résistance à l’extinction de la peur. Ce phénomène explique pourquoi « de nombreux troubles phobiques surviennent lorsque la situation liée à la peur est vécue après un événement traumatique ou stressant, plutôt qu’avant, comme l’exigent les théories du conditionnement » (Lovibond et al., 1993, pg 459).

La théorie de la préparation continue aujourd’hui d’être explorée et affinée. Marks (1989) a suggéré le concept de prépotence à la préparation, qui spécifie que les espèces répondent sélectivement à des stimuli particuliers, une prédisposition encore démontrée dans la préparation, où les organismes apprennent également certaines réponses à des stimuli particuliers (Marks, 1989). Pour Marks, la survie humaine a été subordonnée à une capacité à apprendre du danger rencontré, fournissant des explications associatives sur la nécessité pour les humains de répondre à des stimuli biologiques pour survivre (Davey, 1995) soutient la théorie des associations savantes sous-tendant la distribution non arbitraire des phobies, mais soutient que c’est le résultat, non pas de la préparation, mais de biais cognitifs. Le traitement des stimuli effrayants est biaisé en termes d’anticipation accrue des résultats aversifs du contact avec l’objet, ce qui crée et continue de fortes associations entre les deux (Davey, 1995). La recherche neurologique est maintenant appliquée pour tenter de comprendre le fonctionnement des mécanismes cognitifs dans l’apprentissage de la peur.

Il existe des preuves substantielles à l’appui du point de vue de la préparation à l’acquisition de la peur et d’une prémisse selon laquelle la plupart des phobies sont associées à des objets importants dans la nature qui peuvent nuire à la survie de l’espèce (Seligman, 1971). Ainsi, si l’acquisition de phobies est spécifique à l’espèce et a une base dans l’évolution, la théorie de la préparation pourrait également expliquer la résistance élevée à l’extinction qui a été observée (Seligman, 1968). En laboratoire, la résistance à l’extinction a également été expliquée comme étant des stimuli liés à la peur qui ont enregistré des réponses électrodermiques plus importantes en raison de la menace accrue de choc électrique (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).