II. Mahmud szultán / a forradalom kora, 1775-1848

írta: ben Macready

a forradalmak kora valóban globális jelenség volt, nem csupán Nyugat-Európára és Amerikára korlátozódott. Ali Yaycioglu azt írja, hogy a tizennyolcadik század végén és a 19. század elején az Oszmán Birodalom számos ‘intézményi megrázkódtatáson’ és ‘politikai válságon’ ment keresztül, amikor egy sor olyan strukturális változáson ment keresztül, amelyek világszerte tükrözték a fejleményeket’. (1) Az Oszmán Birodalom változása mind felülről, mind alulról történt. Mahmud szultán, a Birodalom 30. uralkodója, a reform egyik fő szószólója volt. Mahmud 1808-1839 között uralkodott, trónra lépésekor az Oszmán Birodalom hanyatlási időszakba esett. A történészek körében széles körben elfogadott, hogy miután Nagy Szulejmán Bécs ostromát 1683-ban visszautasították, az Oszmán Birodalom visszaesésbe esett. Ez a stagnálás, amely Mahmud uralkodása előtt az Oszmán Birodalmat sújtotta, részben annak a ténynek köszönhető, hogy a reformot az Oszmán udvar sok tagja negatívan érzékelte. Sok Oszmán nemes még mindig a világ legnagyobbjának tekintette birodalmát, ezért úgy érezte, hogy semmit sem kell módosítania vagy megváltoztatnia. A felvilágosodás eszméi által inspirált változtatási kísérleteket istenkáromlónak és eretneknek tekintették. Siska Katalin jól megjegyzi az oszmánok előtt álló rejtvényt, amikor azt írja, hogy a szultánoknak világi eszméket kellett elfogadniuk a birodalom korszerűsítése érdekében, ugyanakkor meg kellett őrizniük az Oszmán birodalomra jellemző egyedi iszlám identitást. (2) Mahmud nehézsége itt párhuzamos Nagy Katalin küzdelmével a nyugatiasodás érdekében, miközben hű kíván maradni az orosz kulturális hagyományokhoz. Ez azt mutatja, hogy a hagyomány és az identitás megőrzésének vágya, valamint a modernizálásra való törekvés között, amellyel a forradalmak korában sok állam szembesült, szinte egyetemes a konfliktus.

Mahmud nem volt az első 19.századi szultán, aki megkísérelte a birodalom jelentős átalakítását. Ő volt azonban az első, aki ezt sikeresen megtette. A jó szándékú, de végül túl ambiciózus Selim III-t leváltották és meggyilkolták, nagyrészt a túl gyors reform kísérlete és a folyamat kritikusainak kiengesztelése miatt. A Jannisaries 1807-ben fellázadt és eltávolította a trónjáról. Mustafa IV, aki Selimet követte, 1808-ban csak egyetlen évig maradt hatalmon. Ez idő alatt Mustafának kevés tere volt annak bemutatására, hogy reformista vagy konzervatív jellegű-e, mivel hatalmát az anarchia és a birodalmat elsöprő lázadások korlátozták. II. Mahmud leváltotta Musztafát, és sikerült erős vezetést biztosítania ahhoz, hogy a birodalom visszatérjen a káosz széléről, miközben kiengesztelte a reformkritikusokat is. Mahmud II legnagyobb eredménye, Malcom Yapp szavaival élve, ‘a változás tiszteletének megalapozása’volt. (3) megmutatta, hogy ahol a korábbi szultánok, mint Szelim próbálkoztak és kudarcot vallottak, a változás egyszerre pozitív és szükséges erő, és hogy a birodalomnak reformra van szüksége. Mahmud uralmának utolsó éveiben kezdődött az, amit a történészek Tanzimat néven emlegetnek, vagyis az Oszmán Birodalom átrendezését. Mahmud erőfeszítéseinek köszönhető, hogy bemutassa a változás szükségességét, hogy a későbbi szultánok folytathatták a Tanzimatot. Bár a birodalom átrendezése végül nem tudta megmenteni az összeomlástól a 20.században.

a Janicsár Hadtest feloszlatása vitathatatlanul Mahmud forradalmi cselekedete volt szultánként, ugyanakkor uralkodásának egyik legnehezebb kihívása is volt. Mahmud 1826 májusában rendeletet adott ki, amelyben kifejezte vágyát, hogy véget vessen a Janicsár hadtestnek, ez mind az archaikus, mind a progresszív nyelvet szokatlan keverékben alkalmazta. Mahmud kijelentette, hogy a janicsárokat egy új hadseregre van szükség, amelyet az értelem és a tudomány irányít, elrendelte több új katonai és orvosi iskola építését, hogy bizonyítsa elkötelezettségét ezen állítás mellett. Ugyanebben a rendeletben Mahmud azt is kijelentette, hogy ennek az új hadseregnek az a célja, hogy ‘elpusztítsa a hitetlen Európa katonai találmányainak arzenálját’, a hagyományos nyelvet, amelyet valószínűleg a konzervatív kritikusok kiengesztelésére használnak udvarán belül. (4) Mahmud döntése a janicsárok feloszlatásáról radikális volt, mivel létezésük mélyen meggyökeresedett katonai hagyomány volt, amely a tizennegyedik századra nyúlik vissza. A janicsárokat elit katonai egységnek szánták, és egykor az oszmán hadsereg legjobb példaképei voltak. A 19.századra azonban Malcom Yapp azzal érvel, hogy alig voltak többek, mint ‘városi zaklatók’, akik visszaéltek a kiváltság helyzetével, rangjuk gondot okozott nekik. (5) adómentesek voltak, és a birtokukban lévő aránytalan hatalom miatt veszélyt jelentettek az Oszmán államra. Részt vettek a Selim III lerakódásában, akik megpróbálták uralkodni az átfogó befolyásukon. Mahmud véleménye szerint a janicsárok megsemmisítésére volt szükség az Oszmán trón stabilitásának helyreállításához.

egy olyan esemény, amely később jött, hogy az úgynevezett ‘a kedvező incidens’ június 15-én 1826, Mahmud hozta a rendelet hatályba, és feloszlatta a janicsárok. A janicsárok hevesen ellenálltak Mahmud rendeletének, és Konstantinápoly utcáira vonultak, hogy fellázadjanak. Az állami erők és a janicsárok közötti, több ezer halottat követelő erőszakos nap után a rend végül helyreállt, és a régi katonai alakulat szétesett. A kormányzati folyamat most folytatódhat a kiváltságos frakciók beavatkozása nélkül.

a szeparatizmus az Oszmán Birodalmat sújtó fő kérdéssé vált Mahmud uralkodása alatt, majd minden szultán uralkodása után. A francia forradalom beköszöntével a nacionalizmus és a nemzeti identitás vált a világpolitika kulcstémájává. Az emberek elkezdtek bizonyos nemzeti közösségekhez tartozóként azonosulni, és ezek a közösségek elkezdtek vágyni az önkormányzatra. Ez az elképzelés kiközösítette a többnemzetiségű szárazföldi Államokat, mint például az Oszmán, az orosz és az osztrák birodalmakat, amelyek különböző nemzetiségű és etnikumú népekből álltak. Mahmud uralkodása alatt Görögország kinyilvánította függetlenségét az Oszmán Birodalomtól, és véres háborút vívott az 1820-as években, hogy autonóm maradjon. A görögök nem voltak egyedül azzal, hogy Mahmud szultáni ideje alatt megkísérelték elérni a Birodalomtól való szabadságot. A bosnyákok, a Havasalföldiek és a szerbek is különböző sikerrel harcoltak szabadságukért. Érdekes módon e lázadások májusát mind a nacionalizmus, mind pedig Mahmud birodalmának központosítására tett kísérleteivel szembeni ellenállás motiválta. A központosítás nagyobb adózást és a helyi kormányzati intézmények tekintélyének csökkenését eredményezte, ami haragot és nacionalista lelkesedést váltott ki. Mahmud reformjait tehát nem szerették mind a konzervatívok, akik túl radikálisnak tekintették őket, mind a forradalmárok, akik nehezteltek a központi kormányzat beavatkozó kezére. A nacionalizmus kérdését soha nem oldották meg igazán az Oszmán kontextusban. Mahmud soha nem volt képes igazán megbirkózni a kérdéssel, annyira összpontosított a központi hatalom növelésére. A későbbi szultánok létrehozták az ‘Oszmánizmus’ fogalmát, amely az identitás mindenre kiterjedő formája, amely megpróbálta a birodalom minden alattvalójának a közös nemzetiség érzetét adni. Ez a koncepció soha nem indult el igazán, ellentmondásos jellege miatt, valamint az a tény, hogy az Oszmán identitás meghatározására tett kísérletek megfoghatatlannak bizonyultak, a birodalomban élő népek hatalmas sokfélesége miatt.

II.Mahmud tehát forradalmi személyiségnek tekinthető, mivel hajlandó szakítani a hagyományokkal, és saját útját járja az Oszmán Birodalom jövőjének eldöntésében. Az egyetlen esemény, amely jellemének ezt a aspektusát mutatja a legerősebben, a Jannisary corps feloszlatása. Egy csaknem öt évszázadon át létező intézmény megsemmisítése azt mutatja, hogy Mahmud hajlandó szakítani a múlttal, és bizonyítja Yapp nézetét, miszerint az esemény valódi felülről jövő forradalom volt, olyan epizódok párja, mint a Bastille vagy a Téli Palota megrohamozása.(6) Mahmud összes teljesítménye ellenére azonban kudarca és utódainak kudarca, hogy tömören foglalkozzanak a nacionalizmussal és a szeparatizmussal, azt mutatja, hogy az Oszmán Birodalom hanyatló éveiben az elsődleges kérdés állt szemben. Nevezetesen, hogy ez egy archaikus intézmény volt, amely nem tudott megbirkózni a polgári jogok és szabadságjogok fejlődő világával. Efraim Karsh azzal érvel, hogy az Oszmán Birodalom megreformálásának kísérlete ebben az időszakban a 22-es csapdahelyzet volt, ‘ a tomboló Birodalom megőrzése szigorúbb központi ellenőrzést igényelt; a vallási, társadalmi és gazdasági üst felforrósodásának megakadályozása nagyobb Helyi szabadságjogokat tett szükségessé.(7) Karsh logikája szerint azok a reformok, amelyeket Mahmud és utódai hajtottak végre, ahelyett, hogy megőrizték volna birodalmuk életét, valójában felgyorsíthatták volna annak végét. Mahmud reformjai azt mutatják, hogy a birodalmi ellenőrzés nem képes kielégíteni a Közel-Kelet népének igényeit.

1. Ali Yaycioglu, a Birodalom Partnerei: az Oszmán rend válsága a forradalmak korában, (2016) o. pp.1-2

Siska Katalin, gondolatok a nacionalizmus és az Iszlám különleges kapcsolatáról, különös tekintettel a késő oszmán birodalomra és a korai török köztársasági korszakra, Journal on European History of Law: Volume Eight, Issue 1, (2017) p.122