Swisher gyors cselekvésre irányuló türelmetlen követelése úgy tűnt, hogy azt feltételezi, hogy a közösségi média bajainak megoldása nyilvánvaló. Azt tweetelt válaszul, kérve, hogy milyen” fix ” akart végrehajtani olyan gyorsan. Nem volt válasz.
itt van a diagnózis, amit ajánlanék. Mi a” törött ” a közösségi médiában pontosan ugyanaz, ami hasznos, vonzó és kereskedelmi szempontból sikeres: hihetetlenül hatékonyan segíti elő a felfedezéseket és az információcserét az érdekelt felek között, soha nem látott mértékben. Ennek közvetlen eredményeként több információs interakció van, mint valaha, és több kölcsönös csere van az emberek között. Ez az emberi tevékenység, annak minden dicsőségében, gore – jában és mocskában, tárolható, kereshető rekordokat hoz létre, és a felhasználók mindenhol hozzárendelhető nyomokat hagynak. Mint korábban megjegyeztük, a közösségi média feltörekvő új világát hiperátláthatóság jellemzi.
a szabad véleménynyilvánítás és a szabad piacok szempontjából ebben nincs semmi eredendően törve; éppen ellenkezőleg, a kritikusok többsége éppen azért elégedetlen, mert a modell működik: mindenféle kifejezést és cserét szabadít fel, és rengeteg pénzt keres rajta. De ez két különálló szociopolitikai patológiát generál. Az első az, hogy azáltal, hogy mindenféle sajnálatos felhasználást és Felhasználót kitesz, hajlamos arra, hogy felháborodást keltsen a társadalmi deviancia ezen megnyilvánulásaiban a platformszolgáltatók felé. Egy férfi pedofilokat fedez fel, akik gyerekekről szóló YouTube-videókat kommentálnak, és dühében köpködik a YouTube-on.28 a második patológia az az elképzelés, hogy a kifogásolható viselkedéseket ki lehet alakítani a létezésből, vagy hogy a társadalom egésze erényes állapotba hozható azáltal, hogy a közvetítőket szigorúbb felügyelet és szabályozás elfogadására ösztönzi. Ahelyett, hogy megpróbálnánk megállítani vagy ellenőrizni a kifogásolható viselkedést, arra törekszünk, hogy ellenőrizzük a rossz színész által használt kommunikációs közvetítőt. A bűncselekmény megszüntetése helyett azt javasoljuk, hogy a közvetítőt helyettesítse a bűncselekmény szimbólumainak felismerésével és törlésével. Ez olyan, mintha azt feltételeznénk, hogy az élet egy képernyő, és ha eltávolítjuk a nem kívánt dolgokat a képernyőinkről az internetes közvetítők irányításával, akkor megoldottuk az élet problémáit. (És még akkor is, amikor ezt tesszük, képmutatóan panaszkodunk Kínára és annak állítólagos fejlesztésére, amely egy mindent átfogó társadalmi hitelrendszerre épül, amely online interakciókon alapul.)
a közösségi média elleni reakció tehát hamis feltevésen és hamis ígéreten alapul. A hamis feltevés az, hogy a nyilvános interakciót lehetővé tevő eszközök alkotói elsősorban felelősek az így feltárt viselkedések és üzenetek létezéséért. A hamis ígéret az, hogy azzal, hogy a platformszolgáltatókat arra kényszerítjük, hogy blokkolják a tartalmat, megszüntessék a fiókokat, vagy más módon támadják meg a társadalmi problémák megnyilvánulásait platformjaikon, megoldjuk vagy csökkentjük ezeket a problémákat. Ezeket a félreértéseket fésülve megpróbáltuk megfékezni az ” új ” problémákat azáltal, hogy elrejtettük őket a nyilvánosság elől.
a főbb platformok hozzájárultak ehhez a patológiához azáltal, hogy egyre kiterjedtebb tartalom‐moderálási feladatokat vállaltak. Az erős politikai nyomás miatt a domináns platformok gyorsan elfogadják azt az elképzelést, hogy átfogó társadalmi felelősségük van a felhasználói erkölcs és a közbeszéd politikailag elfogadható módon történő alakításában. A közösségi média interakcióinak mértéke miatt ez elkerülhetetlenül a szabályozás egyre automatizáltabb vagy algoritmikusabb formáit jelenti, annak minden merevségével, ostobaságával és hibájával. De ez azt is jelenti, hogy hatalmas beruházásokat kell eszközölni a munkaerő-igényes kézi moderálási formákba.29
a témával kapcsolatos irányadó vitát bonyolítja az a tény, hogy az internetes közvetítők nem kerülhetik el, hogy a különböző jogszabályok betartásán túl bizonyos választható tartalomszabályozási feladatokat vállaljanak. Többoldalú piacként való státuszuk, amely megfelel a szolgáltatóknak és az információkeresőknek, megköveteli.A gépi tanuláson alapuló 30 ajánlás végigvezeti a felhasználókat a rendelkezésre álló hatalmas, egyébként nehezen kezelhető anyagmennyiségen. Ezek a szűrők nagymértékben javítják a platform értékét a felhasználó számára, de közvetetten alakítják azt is, amit az emberek látnak, olvasnak és hallanak. A felhasználók vonzására és a platformok hirdetők számára való értékének növelésére tett kísérleteik részeként elriaszthatják vagy elnyomhatják azokat az üzeneteket és viselkedési formákat, amelyek kellemetlen vagy káros helyekké teszik platformjaikat. A tartalom moderálásának ez a formája kívül esik az első módosítás jogi védelmének hatályán, mivel azt magánszereplő hajtja végre, és a szerkesztői mérlegelési jogkör hatálya alá tartozik.
mi a javítás?
a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230.szakasza ezt a kört négyzetbe helyezte azáltal, hogy immunizálta azokat az információszolgáltatókat, akik semmit sem tettek a felek platformjaikat használó kommunikációjának korlátozására vagy cenzúrázására (a klasszikus “semleges csatorna” vagy közös hordozó koncepció), miközben immunizálta azokat az információszolgáltatókat is, akik bizonyos szerkesztői feladatokat vállaltak (pl. a pornográfia és a nemkívánatos tartalom egyéb formáinak korlátozása). A közvetítőket, akik nem tettek semmit, (állítólag) immunizálták oly módon, hogy elősegítsék a véleménynyilvánítás szabadságát és az online sokszínűséget; a felhasználók által létrehozott tartalom kezelésében aktívabb közvetítőket immunizálták, hogy fokozzák a “rossz” tartalom törlésének vagy más módon történő megfigyelésének képességét anélkül, hogy kiadónak minősülnének, és így felelősséget vállalnának az általuk nem korlátozott tartalomért.31
egyértelmű, hogy ez a jogi egyensúlyozás, amely olyan jól működött, hogy a modern közösségi média platform sikeres legyen, összeomlik. A 230-as szekció saját sikerének áldozata. A platformok részben a 230.cikk szerinti szabadságjogaik miatt váltak naggyá és sikeressé, de ennek eredményeként politikai és normatív nyomásnak vannak kitéve, amely de facto felelősséget ró rájuk azért, amit felhasználóik olvasnak, látnak és tesznek. A kormányzati beavatkozás veszélye vagy a háttérben rejtőzik, vagy bizonyos joghatóságokban valósul meg. A hiperátláthatóság által táplált politikai és normatív nyomás a tiszta, semleges, megkülönböztetésmentes platformot a múlté teszi.
A leggyakoribb javaslatok rögzítése a közösségi média platformok minden úgy tűnik, hogy kérdezze meg a platformok, hogy vegyenek részt a több tartalom moderálási meg kifürkészni elfogadhatatlan kifejezési formák, vagy viselkedés. Az agresszívebb tartalom-moderálás politikai igénye elsősorban a legkülönbözőbb csoportoktól származik, amelyek arra törekszenek, hogy elnyomják a számukra kifogásolható tartalmakat. Azok, akik kevesebb ellenőrzést vagy nagyobb toleranciát akarnak, szenvednek a speciális érdekcsoportok gazdasági elemzéséből ismert diffúz költség/koncentrált haszon problémától: ez azt jelenti, hogy a tolerancia mindenki számára előnyös egy kicsit, és jelenléte alig észrevehető, amíg el nem tűnik; az elnyomás viszont erőteljes és azonnali elégedettséget nyújt néhány erősen motivált szereplő számára.32
a reformerek legjobb esetben is azt javasolják, hogy racionalizálják a tartalom moderálását oly módon, hogy egyértelműbbé tegyék a szabványokat, következetesebbé tegyék alkalmazásukat, és lehetővé tegyék a fellebbezési eljárást.33 Ez azonban nem valószínű, hogy működni fog, hacsak a platformok nem kapják meg a gerincet ahhoz, hogy határozottan érvényesítsék jogaikat, hogy meghatározzák a kritériumokat, ragaszkodjanak hozzájuk, és abbahagyják a napi politikai nyomás szeszélyei alapján történő folyamatos kiigazításukat. A legrosszabb esetben a tartalom moderálásának szószólóit az a meggyőződés motiválja, hogy a nagyobb tartalomszabályozás tükrözi saját személyes értékeiket és prioritásaikat. De mivel minden ideológiai és kulturális irányból keményebb vagy szélesebb körű tartalom-moderálásra van szükség, ez az elvárás irreális. Ez csak a heckler vétójának elosztott formájához és a kiszámítható, viszonylag objektív normák teljes hiányához vezet. Nem ritka, hogy a közösségi média felháborodása ellentmondásos irányokba vezet. A The Guardian riportere például felháborodott azon, hogy a Facebook hirdetési célzási kategóriája van az “oltási viták” számára, és megbotránkoztatja a társaságot, amiért lehetővé tette az oltásellenes szószólók számára, hogy zárt csoportokat alkossanak, amelyek megerősíthetik a tagok ellenállását a mainstream orvosi ellátással szemben.34 a Facebook azonban nem avatkozhat be anélkül, hogy a felhasználókat egy bizonyos, helytelennek ítélt politikai mozgalom részeként profilozná, majd elnyomná a kommunikációjukat és az ezen adatok alapján való társulási képességüket. Ugyanakkor a Facebook-ot széles körben támadják a magánélet megsértése miatt, arra is felkérik, hogy használja fel a privát felhasználói adatait az aberráltnak ítélt politikai és társadalmi hiedelmek megjelölésére, és elnyomja a felhasználók azon képességét, hogy társuljanak, kapcsolatba lépjenek a hirdetőkkel, vagy kommunikáljanak egymás között. A megfigyelés és az elnyomás ilyen kombinációjában mi baj lehet?
milyen álláspontot kell képviselniük mind a véleménynyilvánítás, mind a szabad piacok szószólóinak a közösségi médiával kapcsolatban?
először is egyértelműbben kell megfogalmazni a platformok óriási értékét, azon alapulva, hogy képesek összehangolni a keresőket és az információszolgáltatókat. Kifejezett érdekképviseletre is szükség van az e folyamatok által feltárt zavaró sokféleség nagyobb toleranciája érdekében. Az igazi liberálisoknak világossá kell tenniük, hogy nem várható el, hogy a közösségi média platformjai viseljék a fő felelősséget azért, hogy megvédjenek minket olyan ötletektől, emberektől, üzenetektől és kultúráktól, amelyeket rossznak vagy sértőnek tartunk. A legtöbb felelősség azért, amit látunk és amit elkerülünk, ránk hárul. Ha felháborodunk azon, hogy olyan dolgokat látunk, amelyek nem tetszenek az emberek milliárdjaiból álló online közösségekben, abba kell hagynunk ezt a felháborodást a platformok ellen, amelyek történetesen kitesznek minket. Hasonlóképpen, ha a leleplezett viselkedés illegális, akkor az elkövetők azonosítására és felelősségre vonására kell összpontosítanunk. Ennek a hozzáállási változásnak a következményeként azt is meg kell mutatnunk, hogy a közösségi média által elősegített hiperátláthatóságnak nagy társadalmi értéke lehet. Ennek egyszerű példájaként a kutatások kimutatták, hogy a női szexmunkások és az ügyfelek közötti platformok sokat rosszindulatú növekedése statisztikailag korrelál a nők elleni erőszak csökkenésével‐pontosan azért, mert a szexmunkát az utcáról vette, és a tranzakciókat láthatóbbá és ellenőrizhetőbbé tette.35
másodszor, a szabad véleménynyilvánítás támogatóinak aktívan kell kihívniuk azokat, akik a tartalom moderálását tovább akarják vinni. Fel kell tárnunk a tényt, hogy a közösségi médiát a társadalom megreformálásának és átalakításának eszközeként használják, kalapácsként hadonászva azokkal a normákkal és értékekkel szemben, amelyeket ki akarnak irtani a világból. Ezek a nézőpontok autoriter zsákutcába vezetnek minket. Lehet, hogy sikerül elnyomniuk és megnyomorítaniuk a digitális média szabadságát, de nem fognak és nem is fognak sikerülni a társadalom javításában. Helyette, a közösségi média platformjait csatatérré teszik egy örökösen fokozódó konfliktus számára, hogy ki hallgat el kit. Ez már teljesen egyértelmű a diszkrimináció és az elfogultság kiáltásaiból, mivel a platformok a tartalom moderálását racsnálják: a kiáltások mind a bal, mind a jobb oldalról származnak, válaszul a moderálásra, amelyet gyakran önkényesnek tapasztalnak.
végül fel kell építenünk a 230-as szakasz megújult és megújult védelmét. A 230. szakasz esete egyszerű: egyetlen alternatíva sem ígérkezik lényegileg jobbnak, mint ami most van, és a legtöbb alternatíva valószínűleg rosszabb lesz. Az erkölcsi pánik okozta túlzások elhomályosították azt az egyszerű tényt, hogy a tartalom moderálása egy több milliárd felhasználóval rendelkező globális platformon rendkívül nehéz és igényes feladat. A felhasználók, nem pedig a platformok olyan üzenetek, videók és képek forrása, amelyeket az emberek kifogásolhatónak találnak, ezért a szabályozásra való felhívás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a szabályozások nem egyetlen szolgáltatót szabályoznak, hanem több millió, esetleg milliárd felhasználót kell szabályozniuk. A felhasználó által létrehozott tartalom megjelölése, figyelembe vétele és annak eldöntése, hogy mit kell tenni vele, nehéz és drága. A legjobb, ha a platformokra hagyjuk.
úgy tűnik azonban, hogy a szabályozás jön. Mark Zuckerberg, a Facebook vezérigazgatója blogbejegyzést tett közzé az internet szabályozására, az Egyesült Királyság kormánya pedig kiadott egy “Online Harms” című fehér könyvet, amely azt javasolja, hogy a felhasználók által létrehozott tartalomért szisztematikus felelősséget vezessenek be minden internetes közvetítőre (beleértve a tárhelyszolgáltatókat és az internetszolgáltatókat is).36
a kormány által befolyásolt tartalomszabályozási rendszer legjobb esetben is nagyon hasonlítani fog ahhoz, ami most történik. A tartalom moderálására vonatkozó kormányzati előírások elkerülhetetlenül magukra a platformokra hárítják a cenzúra felelősségének nagy részét. Még Kínában is, a cenzorok seregével, a cenzúra operacionalizálása nagymértékben támaszkodik a platform üzemeltetőire. A közösségi média által felszabadított tartalom szökőárában az állam előzetes korlátozása valójában nem lehetséges. Németország hasonló módon reagált a 2017-es Netzwerkdurchsetzungsgesetz-re, vagy hálózati végrehajtási törvényre (közismert nevén NetzDG vagy a Facebook törvény), amely az agitáció, a gyűlöletbeszéd és a hamis hírek elleni küzdelmet célozza a közösségi hálózatokban.
a NetzDG-törvény azonnal elnyomta a politikailag ellentmondásos online beszéd különféle formáit. Joachim Steinh Enterprisefel, a Facebook netzdg-ben betöltött joggyakorlati szerepe által érintett német ügyvéd létrehozott egy” szégyenfalat”, amely a NetzDG által elnyomott jogi tartalmat tartalmazza.37 ironikus módon a német jobboldali nacionalisták, akik az új törvény értelmében vereséget szenvedtek, előnyükre fordították a törvényt azzal, hogy elnyomták a magukról szóló kritikus vagy megalázó megjegyzéseket. “Németország kísérlete a beszéd Online szabályozására látszólag felerősítette azokat a hangokat, amelyeket csökkenteni próbált” – állítja egy cikk az Atlanti-óceánon.38 Az egyik jobboldali politikus petíciójának eredményeként a Facebook – nak biztosítania kell, hogy Németországban magánszemélyek ne használhassanak VPN-t illegális Tartalomhoz való hozzáféréshez. Mégis, a törvényt támogató gyűlöletbeszédellenes csoport jelentése azt állítja, hogy hatástalan volt. “Nem szabtak ki bírságot a vállalatokra, és alig változott az Általános eltávolítási arány.”39
a közvetítői mentességek elhagyása a platformokat még konzervatívabbá és hajlamosabbá tenné a fiókok letiltására vagy a tartalom eltávolítására, mint most. Ami a költségeket és a jogi kockázatokat illeti, ésszerű lesz számukra, hogy a biztonságos oldalon tévedjenek. Amikor a közvetítők jogi felelősséget kapnak, az önkényességről és a hamis pozitívumokról szóló konfliktusok nem szűnnek meg, hanem fokozódnak. A tekintélyelvű országokban a platformok csupán a nemzeti cenzúra normáinak és törvényeinek közvetett végrehajtói lesznek.
másrészt az amerikai politikusok egyedülálló és érdekes dilemmával néznek szembe. Ha úgy gondolják, hogy szabályozási felhívásokkal kihasználhatják a közösségi média fáradozásait, meg kell érteniük, hogy a kormányzati részvételnek a tartalomszabályozásban meg kell felelnie az első módosításnak. Ez azt jelentené, hogy mindenféle tartalom, amelyet sok felhasználó nem akar látni, a gyűlöletbeszédtől a meztelenség különböző szintjéig, már nem korlátozható, mert nem szigorúan illegális. Minden olyan kormányzati beavatkozás, amely levette a hozzászólásokat vagy törölte a fiókokat, az első módosítási szabvány alapján peres eljárás alá vonható. Ironikus módon tehát a tartalomszabályozási felelősségek kormányzati átvételének az Egyesült Államokban sokkal liberálisabbnak kell lennie, mint a status quo. Ennek az eredménynek az elkerülése volt az oka annak, hogy a 230. szakaszt először elfogadták.
tiszta véleménynyilvánítási szempontból az első módosítás megközelítése jó dolog lenne. De a szabad társulás és a szabad piac szempontjából ez nem így lenne. Egy ilyen politika szó szerint arra kényszerítené az összes közösségi média felhasználót, hogy olyan dolgoknak legyenek kitéve, amelyeknek nem akarták kitenni őket. Ez aláásná a platformok gazdasági értékét azáltal, hogy lefejezné képességüket a megfelelő algoritmusok kezelésére, környezetük alakítására és a többoldalú piac kompromisszumainak optimalizálására. Tekintettel a jelenlegi árnyalatra és sírásra az összes rossz dologról, amit az emberek látnak és csinálnak a közösségi médiában, egy jogilag vezérelt, megengedő első módosítás szabvány nem tűnik úgy, mintha bárkit boldoggá tenne.
a kifejező szabadság szószólóinak ezért újra meg kell erősíteniük a 230.szakasz fontosságát. A platformok, nem pedig az állam feladata, hogy megtalálják az optimális egyensúlyt a tartalom moderálása, a véleménynyilvánítás szabadsága és a platformok gazdasági értéke között. A nagyobb kormányzati szabályozás alternatívája mentesítené a platformokat a piaci felelősség alól döntéseikért. Ez megszüntetné a platformok közötti versenyt a megfelelő moderálási normákért és gyakorlatokért, és valószínűleg arra vezetné őket, hogy még a jelenleginél is több jogi beszédet zárjanak ki és nyomjanak el.
következtetés
a Tartalomszabályozás csak a legszembetűnőbb kérdés, amellyel a közösségi média platformjai ma szembesülnek; ezek a magánélet és a versenypolitika vitáiban is szerepet játszanak. De a közösségi média tartalmának szabályozása volt az elemzés kizárólagos középpontjában. A hiperátláthatóság és az azt követő tartalomszabályozás iránti igény az új média morális pánikjának fő mozgatórugói. A pánik önmagából táplálkozik, olyan politikai reakciók feltételeit teremtve, amelyek figyelmen kívül hagyják vagy nyíltan megkérdőjelezik a szabad véleménynyilvánítás és a szabad vállalkozás értékeit. Bár sok ellenszenv van a Facebook és más közösségi média platformok iránt, itt az ideje, hogy rájöjjünk, hogy ennek a negatív reakciónak nagy része abból fakad, hogy az információs társadalom önmagának megnyilvánulásait fontolgatja. Nem túlzás azt mondani, hogy a tükröt hibáztatjuk azért, amit látunk benne. A 230.szakasz még mindig meglepően releváns ebben a dilemmában. Politikaként a 230. szakasz nem volt a csecsemőipar védelmének olyan formája, amelytől most eltekinthetünk, sem pedig az internet lehetőségeivel járó utópikus részegség terméke. Nagyon okos módszer volt a tartalomirányítás felelősségének elosztására a közösségi médiában. Ha ragaszkodunk ehhez a megállapodáshoz, több toleranciát tanulunk, és nagyobb felelősséget vállalunk azért, amit látunk és teszünk a közösségi médiában, akkor válaszolhatunk a problémákra, miközben megtartjuk az előnyöket.
Megjegyzések
1 Milton L. Mueller, “hiper-átláthatóság és társadalmi ellenőrzés: a közösségi média mint mágnesek a szabályozáshoz” távközlési politika 39, no. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode és Nachman Ben‐Yehuda, “az erkölcsi pánik szociológiájának megalapozása és védelme”. 2 in Moral Panic and The Politics of szorongás, Szerk. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, népi ördögök és erkölcsi pánik (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert, “a digitális Szabadsághoz vezető út: három fájdalmas igazság a közösségi médiáról” Journal of Democracy 30, no. 1 (2019): 25-39.
5 Zeynep Tufekci, “YouTube, a nagy radikalizáló”, New York Times, Március 10, 2018.
6 Tufekci, “YouTube, a nagy radikalizáló.”
7 Roger McNamee ” – Mentoráltam Mark Zuckerberget. Imádtam A Facebook-Ot. De nem tudok hallgatni arról, hogy mi történik” Time magazin, január 17, 2019.
8 Jonathan Albright, “Untrue‐Tube: Monetizing Misery and Disinformation” közepes, február 25, 2018.
9 Courtney Seiter, “a közösségi média pszichológiája: miért szeretjük, kommentáljuk és osztjuk meg Online” Buffer, August 20, 2017.
10 Paul Mozur, “a népirtás Felbujtott a Facebook-on, a hozzászólásokat a mianmari katonai,” New York Times, október 15, 2018.
11 Ingrid Burrington: “bíróság elé állíthatják‐e a Facebook-ot emberi jogi visszaélések miatt?, “Az Atlanti-Óceán, December 20, 2017.
12 Burrington: “bíróság elé állíthatják‐e a Facebook-ot emberi jogi visszaélések miatt?”
13 A vita Michael Flynn lobbikampány a török kormány és Paul Manafort üzleti Ukrajnában és Oroszországban, lásd Rebecca Kheel, “Törökország és Michael Flynn: öt dolog, hogy tudja,” the Hill, December 17, 2018; és Franklin Foer, “Paul Manafort, Amerikai Hustler,” az Atlanti-óceán, 2018.március.
14 lásd például: “kisebbségi nézetek a többség által készített” jelentés az orosz aktív intézkedésekről, március 22, 2018 ” Az Egyesült Államok házának állandó hírszerzési bizottsága (USHPSCI) Demokratikus képviselőinek, március 26, 2018.
15 vádirat 11, U. S. v. Viktor Borisovich Netyksho et al., Ügy 1:18-cr-00032-DLF (D. D. C. benyújtott február. 16, 2018).
16 Matt Taibbi: “meg lehet menteni minket a Facebook-ról?, “Rolling Stone, Április 3, 2018.
17 W. Péter. Singer és Emerson T. Brooking, LikeWar: a közösségi média fegyverkezése (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid, “miért a Twitter a legjobb közösségi média Platform a Dezinformációhoz” alaplap, November 1, 2017.
19 McNamee, “Mark Zuckerberg Mentora Voltam. Imádtam A Facebook-Ot. De nem hallgathatok arról, ami történik.”
20 Hunt Allcott és Matthew Gentzkow, “közösségi média és hamis hírek a 2016-os választásokon” Journal of Economic Perspectives 31, no. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah McKune, “an Analysis of the International Code of Conduct for Information Security,” CitizenLab, szeptember 28, 2015.
22 Kirsten Drotner, “Veszélyes Média? Pánik diskurzusok és a modernitás dilemmái” Paedagogica Historica 35, no. 3 (1999): 593-619.
23 Thomas W. Hazlett, “a sugárzási spektrum Amerikai szabályozásának racionalitása” Journal of Law and Economics 33, no. 1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, Távközlés, tömegtájékoztatás és Demokrácia: harc az amerikai műsorszórás ellenőrzéséért, 1928-1935 (New York: Oxford, 1995).
25 Fredric Wertham, az ártatlanok csábítása (New York: Rinehart, 1954); és Hajdu Dávid, a tízcentes pestis: a nagy Képregényfélelem és hogyan változtatta meg Amerikát (New York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26 “a sarkon lévő drogdílerekhez hasonlóan ők is ellenőrzik a szomszédság, az otthon és egyre inkább az őrizetben lévő gyermekek életét” – állította az FCC volt biztosa. Minow & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Newton N. Minow & Craig L. LaMay, elhagyott a pusztában (New York: Hill és Wang, 1996)
27 Kara Swisher (@karaswisher): “összességében itt van a hangulatom, és azt hiszem, sok ember, amikor a szociális média és a tech elromlott javításáról van szó: miért nem mozogsz gyorsabban? Miért nem mozogsz gyorsabban? Miért nem mozogsz gyorsabban?”Twitter-bejegyzés, február 12, 2019, 2: 03 délután, https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Matt Watson, “a Youtube megkönnyíti a gyermekek szexuális kizsákmányolását, és bevételszerzésre kerül” YouTube videó, 20:47, “MattsWhatItIs”, február 27, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Newton, ” A Trauma Padló: A Facebook moderátorok titkos élete Amerikában, ” The Verge, február 25, 2019.
30 Geoff Parker, Marshall Van Alstyne és Sangeet Choudhary, Platform forradalom (New York: W. W. Norton, 2016).
31 A Bíróság a zeran kontra America Online, Inc.ügyben hozott ítéletben., 129 F. 3d 327 (4. Cir. 1997), mondta sec. 230 fogadták el, hogy ” távolítsa el a visszatartó önszabályozás által létrehozott Stratton Oakmont határozat.”A Stratton Oakmont, Inc. V. Prodigy Services Co., (N. Y. Sup. Ct. 1995), a hirdetőtábla szolgáltatóját felelősségre vonták egyik ügyfelének rágalmazó megjegyzéseiért, mert erőfeszítéseket tett a közzétett tartalom egy részének szerkesztésére.
32 Robert D Tollison, “bérleti díj keresése: felmérés”, Kyklos 35, no. 4 (1982): 575-602.
33 Lásd például a “Santa Clara alapelvei az átláthatóságról és az elszámoltathatóságról A tartalom Moderálásában”, május 8, 2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Wong, “kiderült: a Facebook lehetővé teszi a hirdetések számára, hogy megcélozzák az” oltási Viták “iránt érdeklődő felhasználókat,” The Guardian (London), február 15, 2019.
35 lásd Scott Cunningham, Gregory Deangelo, and John Tripp, “Craigslist hatása a nők elleni erőszakra” http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). Lásd még Emily Witt: “a Backpage bezárása után az egyre kiszolgáltatottabb szexmunkások követelik jogaikat”, New Yorker, június 8, 2018.
36 Mark Zuckerberg, “négy ötlet az Internet szabályozására”, március 30, 2019; és az Egyesült Királyság otthoni irodája, digitális, kulturális, Média Tanszék & Sport, Online Harms Fehér Könyv, az Rt Hon.Sajid Javid MP, az Rt Hon. Jeremy Wright MP, április 8, 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinh ons, “Blocks & gyűlöletbeszéd–őrült cenzúra &önkényesség az FB — től,” Facebook blokk-Szégyenfal, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, “Németország kísérlete a Facebook javítására,” az Atlanti-óceán, május 18, 2018.
39 William Echikson és Olivia Knodt, “Németország NetzDG: kulcsfontosságú teszt az Online gyűlölet elleni küzdelemben” ceps kutatási jelentés 2018/09, 2018. November.
