Bevezetés
kevés általánosan elkövetett logikai tévedés idegesítőbb, mint a kút mérgezésének tévedése. Érvként nem érvényes, mégis hihetetlenül hatékony retorikai eszköz, amelyet elég rendszeresen használnak. A kút mérgezésének tévedésének leggyakoribb módja a politikai reklám, négyévente hallani fog ennek néhány változatát: “Smith politikus elitista, aki nem tudja, hogyan viszonyuljon a hétköznapi emberekhez.”A probléma meglehetősen könnyen azonosítható, a közös alap hiánya (vagy bármi más, amivel a támadási reklám vádolja a politikai ellenfelet) logikailag semmiképpen sem teszi szükségessé azt a hitet, hogy Smith politikus nem tudja jól teljesíteni potenciális irodája követelményeit, és a többi képességével és képességével kapcsolatos nagyrészt irreleváns információk sem közvetlenül válaszolnak arra a kérdésre, hogy Smith politikus-e a legjobb elérhető lehetőség a nyitott iroda számára. Ez azonban még mindig retorikailag hatékony eszköz (különösen a tömegkommunikációban), mert az emberek gyakran nem tudják elkapni a logikai tévedést, amikor megpróbálják megmérgezni a kútot. Tehát ebben a cikkben megvizsgáljuk, hogy néz ki a tévedés, néhány nehézség a mindennapi érvelés során történő azonosításában, és hogyan kell kezelni azt annak érdekében, hogy mind a saját gondolkodását, mind az érvelését megerősítse, és megtalálja a hibákat az ellenfelek gondolkodásában.
meghatározás
a kút mérgezése logikus tévedés, amelyben irreleváns információkat kínálnak a közönségnek előre vagy a releváns információk helyett a forrás érveinek hiteltelenítése érdekében, ahol az érvelés vagy vita egyik tagja információkat kínál az ellenfél érvelésének leállítására, amely nem közvetlenül kapcsolódik hozzá. Tagja az Ad hominem tévedések családjának, de ez a saját személyes támadási tévedésének sajátos típusa, ezért nagyon fontos megérteni, hogy mi ez, hogyan működik, és hogyan lehet ellensúlyozni. A kút mérgezésének tévedése általában a következő logikai formát ölti, bár az érvelés pontos kialakulása bizonyos esetekben változhat:
a premissza: a személy (x) rossz az (y) ok miatt
B premissza: minden rossz ember téved minden dologban
következtetés: ezért a személy (x) téved a dologban (z).
a hiba azonosításának nehézségei
ennek a tévedésnek az azonosításában az a kérdés része, hogy ritkán mutatják be a fenti pontos logikai formában, vagy még ha szillogisztikusan is fel lehet forralni erre a formára, gyakran bizonyos mértékig elrejti az a személy, aki ezt a logikai hibát elköveti. Hasonlóan más logikai hibák kezeléséhez, nagyon kevés olyan ember van, aki rögtön kijön, és bevallja, hogy logikailag hibás érvet használ a retorikai előny megszerzése érdekében (természetesen, ha valaki birtokolja a logikailag téves érvelést a retorikai előny érdekében, a retorikai előny azonnal eltűnik). A kút mérgezésének retorikai oldala valóban elég erős lehet, ha a vitafolyamat korai szakaszában nem fogják fel. Az érvelés teljes célja szinte minden helyzetben az, hogy meggyőzze a közönséget, függetlenül attól, hogy ez a közönség kizárólag az ellenfelük, vagy egy hihetetlenül nagy embercsoport, például egy nemzeti közönség.
az érvelés hibája meglehetősen egyértelmű azok számára, akik valamilyen logikai képzettséggel rendelkeznek, bár (amint azt korábban említettük) jelentős retorikai erővel rendelkezik, amint azt a politikai kampányokban és az ilyen jellegű dolgokban a támadási hirdetésekben való rutinszerű használata is bizonyítja. Bár ezeknek a hirdetéseknek a gyártására fordított pénz és idő nem közvetlenül jelzi a sikerüket, az a tény, hogy továbbra is ilyen rendszerességgel használják őket, azt sugallja, hogy ez a bizonyos hiba még mindig jelentős erővel bír a közönség ilyen vagy olyan módon történő megingatásában. Maga az érvelés fő hibái az, hogy nincs ok-okozati kapcsolat aközött, hogy valaki valamilyen okból rossz, és az általuk tett állítások valótlanok, és hogy megtámadják az ember karakterét (vagy bármi mást az igazság állításán vagy érvelésén kívül, amelyet valaki megtámad, amikor a kút mérgezésének tévedését követi el). Az igazság teljes mértékben attól függ, hogy mi van, nem pedig annak a személynek az erkölcsi vagy intellektuális képességeitől, aki azt állítja, hogy egy bizonyos állítás igaz. Bár nem valószínű, hogy az a személy, aki úgy véli, hogy a kormányt egy gyíkemberek titkos kartellje irányítja, tökéletesen pontosan megérti a valóságot, az egyik arénában elkövetett hibájuk nem feltétlenül bizonyítja, hogy tévednek egy másikban.
egy másik dolog, amely kissé megnehezítheti a hiba észlelését, az, amikor a tévedést elkövető személy megtámadja ellenfele szellemi hitelességét. Az erkölcsi kenet taktikája kissé nyilvánvalóbb, ha valaki érvelésének hiteltelenítésére próbálják használni, mert nem közvetlenül támadják meg az adott érvet megfogalmazó személy képességeit. Másrészt az intellektuális kenet taktikákat kissé könnyebb elsurranni a közönség mellett, különösen akkor, ha a közönség egyetért azzal a személlyel, aki elköveti a kút mérgezésének tévedését. Tegyük fel például, hogy egy országos televíziós vitában voltam arról, hogy a kütyük jók-e vagy sem, és ellenfelem nyitó nyilatkozatában azt mondta: “Campbell egy pojáca, hamis érvekkel támasztja alá következtetéseit, és vicces szaga van.”Nos, egy pár (vagy az összes, attól függően, hogy a nap) ezeket a dolgokat lehet igaz, de egyik sem ezeket a tényeket önmagában azt jelzi, hogy vagy a következtetés az én érvek valótlanok, vagy hogy azok logikailag érvénytelen, vagy hogy az állításaim egyébként nem érdemli meg, hogy foglalkozni a saját érdeme. Ennek a kijelentésnek a különösen sikeres része a közönség meggyőzése szempontjából valószínűleg az az állítás lenne, hogy bohóc vagyok, és hogy hamis érveket használok. Annak a lehetőségnek vagy valószínűségnek a bevezetésével, hogy a hallgatóság előtt hamis érvelést fogok használni, ez tisztességtelen hátrányt jelent számomra, mivel a közönség alaposabban keresi az érvelésem logikai hibáit, és sokkal nagyobb valószínűséggel találnak olyan logikai hibákat az érvelésemben, amelyek egyszerűen nem léteznek. Ez a támadás általában meggyőzőbb a (formális vagy nem formális) vitát értékelő közönség számára, amely inkább az ítéletek valódiságának értékén és az ítéletek védelmében bemutatott érvek érvényességén alapul, mint a karakter elleni támadás. Másrészt, ahol a karakter fontos, például annak kezelésében, hogy valaki alkalmas-e olyan hivatal elvégzésére, amely erkölcsi erőt igényel a jó végrehajtáshoz, az ellenfél karakterének megelőző sztrájkja, mint a kút mérgezésének egyik formája, retorikai eszközként általában sikeresebb.
hogyan kell kezelni a tévedést
a tévedés azonosítása a gondolkodás és a világos érvelés rejtvényének egyik fontos része. Ennek kezelése teljesen más kérdés. Ha felismeri, hogy elköveti a tévedést, Bob Newhartot idézve: “hagyd abba!”Ha rajtakapod az ellenfeledet, hogy tévedést követ el, ne ugrálj fel-le és visíts” ez mérgezi a kutat!”vagy nagyon gyorsan elveszíti közönségét. Ehelyett törekedjen arra, hogy megmutassa, hogy a negatív információnak nincs ok-okozati ereje az érvelésben. Nagyon valószínű, hogy rossz információk vannak rólad, amelyeket valaki megtalálhat és az arcodba dobhat egy érvben, de ez az információ szinte mindig irreleváns lesz a szóban forgó érv szempontjából (kivéve, ha a szóban forgó érv az, hogy tettél-e valami rosszat, vagy van-e valami kínos információ rólad). Ha a felajánlott információ valóban irreleváns, nyugodtan mutassa meg ellenfelének (vagy közönségének, vagy mindkettőnek), hogy ennek a konkrét információnak nincs érdemi hatása a szóban forgó érvre. Ez sokkal jobb út, mert lehetővé teszi az érvelés közönségének, hogy ésszerűbb módon foglalkozzon magával a tényleges érveléssel. Bár nagyon fontos (retorikai szempontból) Megmutatni a közönségnek, hogy racionálisan, átgondoltan és körültekintően hozza érveit, hosszú távon sokkal fontosabb, hogy az ilyen típusú hibákat felszámolja saját gondolkodásából. A logikai pontosság és az igazság sokkal fontosabb, mint az, hogy az adott pillanatban a legnyereségesebb vitázó legyen a teremben, és pontosabb gondolkodáshoz, majd a világ igazabb megértéséhez vezet. Ez önmagában nem feltétlenül vezet boldogabb élethez, de az ilyen típusú hibák elkerülése rendkívül fontos a világ megértéséhez és a különböző igazságigények pontos értékeléséhez, függetlenül attól, hogy honnan származnak, vagy hogyan használják őket.
végjegyzetek
Gregory Bassham, kritikus gondolkodás: a hallgató bevezetése, 4.kiadás. (New York: McGraw-Hill Felsőoktatás, 2010), 122-23.
