örömmel vallom be, hogy saját karrierem során, mind magamra, mind másokra hivatkozva, az “író” és a “szerző” szavakat teljesen felcserélhetően használtam. Szerintem mindig is szinonimák voltak.
de az utóbbi időben kezdtem észrevenni egy épület érv odakinn, hogy a különbség, hogy egy író, hogy egy szerző. Ez ismét előtérbe került, amikor Dean Wesley Smith Heinlein-szabályait olvastam: Öt egyszerű üzleti szabály az íráshoz (lásd itt a könyvre vonatkozó gondolataimat), amelyekben Smith határozottan állást foglal a kérdésben:
az író definíciója az, aki ír.
a szerző definíciója olyan személy, aki írt.
Igen, egyetértek, egyfajta csúnya különbséget. Nem tisztelem a szerzőket. Nagyon tisztelem az írókat.
azt mondja:
ebben a modern világban az indie könyvkiadás, azt látjuk, egy csomó szerzők ott nyomja a egy vagy két vagy három könyvet, előmozdítása őket a halál, bosszantó a kétszáz Twitter követői és a család a Facebook-on.
a Promóció nem ír., Ez csak szerzőnek lenni.
az írók olyan emberek, akik írnak.
de akkor meg kell kérdeznem: nem azok az emberek, akik promótereket támogatnak? Marketingesek? Értékesítők? Az indie szerzőknek pedig be kell tölteniük azokat a szerepeket, amelyeket a hagyományosan publikált szerzők (legalábbis részben) támaszkodhatnak kiadóikra. Ez a dühös megkülönböztetés több, mint egy kicsit képmutató, őszintén szólva, Dean Wesley-Smith-től, akinek meglehetősen aktív indie kiadói vállalkozása van, amit mondhatni halálra hirdet.
ezzel nem jutunk sehová.
az utóbbi időben gondolkodtam a művészet és a kézművesség közötti különbségről. Tehát olyan egyszerű, mint:
szerző = művész, író = kézműves?
ez hajlamos arra, hogy a “szerző” címet úgy érezze, mintha valamit el kellene érni, törekedni kell. Jami Gold önjelölt szerző blogbejegyzésében: “írónak vagy szerzőnek nevezed magad?”a” szerzőt ” olyan címnek tekinti, amelyet igényelni kell, valamilyen megkülönböztetés kandallója:
de azt akarom, hogy az emberek első benyomása rólam az legyen, hogy profi író vagyok, és komolyan veszem a munkámat, ezért követelem a “szerző” címet a weboldalam fejlécében. Író vagyok, mert írok, de a “szerző” megtestesíti a céljaimat, a cselekedeteimet és az íráshoz való hozzáállásomat. Szóval lenyelem az önbizalmat, amely a legtöbb írót sújtja, és arra törekszem, hogy megfeleljen a “szerző” szónak.”
tehát akkor:
szerző = hivatásos író, író = törekvő szerző?
még mindig nem elég jó nekem. Még mindig túl didaktikus. Talán:
szerző = művészi igényű író, író = ego nélküli író?
ez sem tetszik, bár ez egy kicsit jobban megfelel annak, amit Dean Wesley-Smith írt.
Roland Barthes “a szerző halála” című esszéjében Smith-hez hasonló megközelítést alkalmaz, mivel a “szerző” státuszát magának a médiumnak a behatolásaként látja, egyfajta Ön-vagy kritikus által készített gazemberként, aki az olvasóit és a kultúrát teszi, rossz szolgálatot azáltal, hogy a saját munkája mellett, ha nem is a saját munkája felett helyezkedik el:
Auth–úgy értem, író, Roland Barthes.
a szerző egy modern figura, amelyet társadalmunk kétségtelenül produkált, amennyiben a középkor végén az angol empirizmussal, a francia racionalizmussal és a reformáció személyes hitével felfedezte az egyén presztízsét, vagy, nemesebben fogalmazva, az “emberi személy. Ezért logikus, hogy az irodalom tekintetében a pozitivizmusnak, a folytatásnak és a kapitalista ideológia eredményének kell lennie, amely a szerző személyének a legnagyobb jelentőséget tulajdonította.”
Barthes folytatja azt a kísérletet, hogy elválasztja a szerzőt (a személyt, a művészt) magától a művésztől: az írástól:
. . . a nyelv beszél, nem a szerző: az írás azt jelenti, hogy egy már létező személytelenségen keresztül—amelyet soha nem szabad összetéveszteni a realista regényíró kasztráló objektivitásával—elérjük azt a pontot, ahol egyedül a nyelv cselekszik, “cselekszik”, nem pedig “önmaga”.”
tehát, ellentétben a “szerzővel”, az ” író ” valamilyen módon elkülönül az írásától, valamilyen nagyobb igazságot fejez ki, ahelyett, hogy saját önmagában dagonyázna?
. . . a modern író, miután eltemette a szerzőt, ezért elődei “pátoszának” megfelelően már nem tudja elhinni, hogy keze túl lassú a gondolatához vagy szenvedélyéhez, és hogy ennek következtében, szükségből törvényt hozva, ki kell emelnie ezt a szakadékot, és végtelenül “ki kell dolgoznia” formáját; éppen ellenkezőleg, minden hangtól elszakadt keze, amelyet a felirat (és nem a kifejezés) tiszta gesztusa hordoz, egy eredet nélküli mezőt követ, vagy amelynek legalább nincs más eredete, mint maga a nyelv, vagyis az a dolog, amely szüntelenül megkérdőjelez minden eredetet.
és mindez úgy tűnik, hogy Barthes állítása, hogy egyfajta szerző utáni világ jött létre, amely egy természettudós megközelítést hozott létre?
. . . a szerző után az író már nem tartalmaz szenvedélyeket, humorokat, érzelmeket, benyomásokat, hanem azt a hatalmas szótárt, amelyből olyan írást nyer, amely nem ismer véget vagy megállást: az élet csak utánozni tudja a könyvet, és maga a könyv csak jelek szövete, Elveszett, végtelenül távoli utánzás.
oké, mondd ezt J. K. Rowlingnak.
nyilvánvaló, hogy a szerző korszaka (tervezett tőke) messze van mögöttünk.
láttam némi utalást arra, hogy a “szerző” és az “író” közötti különbség az, hogy a “szerző” cím bizonyos fokú sikert és/vagy legitimitást jelöl, mint olyan személyt, aki az írást eszmék és érzelmek közlésére használja, míg az “író” szó emlékeztethet valakire, aki katalógusmásolatot vagy biztosítási brosúrákat vagy más haszonelvű kommunikációs munkákat ír, amelyek sem szórakoztatást, sem megvilágítást nem jelentenek.
Robin Storey, a ” Writer kontra Author—mi a különbség?”úgy tűnik, hogy ebből a szögből jön:
a felszínen nem tűnik nagy különbségnek, de mindig is tudtam, hogy van, anélkül, hogy megálltam volna elemezni, miért. De mivel az első regényemet az Amazonon fogom közzétenni, néhány héttel később egy második követéssel, most szerzőként gondolok magamra, nem író. Valahogy a szerzőnek hitelesebb, professzionális gyűrűje van. A szerző az, aki komolyan veszi az írását, és gyakran karriert csinál belőle, mivel egy író hosszú ideig komponálhat, szeretett szonettek a padlásukon évekig, senki sem volt bölcsebb—nem mintha ezzel bármi baj lenne, ha történetesen kezdő Byron vagy.
de az az érzésem is támadt, hogy definíció szerint a “szerző” egy bizonyos fajta író, aki könyv formájában fejezi ki magát, szemben más sajátos írókkal, például drámaírókkal, forgatókönyvírókkal, szövegírókkal stb.?
ez végül eljuttathat minket ahhoz a megkülönböztetéshez, amelyet személyesen aláírhatok. Ha írtam egy könyvet, akkor annak a könyvnek a szerzőjeként lehet leírni. Ha színdarabot írtam, nevezz drámaírónak. Amikor verseket írok, költő vagyok.
és igen, szándékosan figyelmen kívül hagyom a “regényíró” szót.”
azt hiszem, lehet, hogy egy további különbséget, hogy egy regényíró valaki, aki regényeket ír, de akkor kezdünk bejutni, amit úgy érzi, hogy nekem, hogy egy nehézkes sorozat konkrét különbségek: regényíró, memoirist, életrajzíró . . . Mennyire fontosak ezek a megkülönböztetések?
a végén inkább egyetértek Szerző Nicole Evelina, az ő blogbejegyzés “szerző vs. író”:
tényleg, ez csapódik le, hogy szemantika. Gyakran az “író” és a “szerző” szavakat felváltva használom, mert valójában ugyanazt jelentik—valaki, aki ír. Ha azt kérdeznék, hogy melyiket részesítem előnyben, azt mondanám, hogy” Szerző”, csak azért, mert számomra ez inkább felidézi annak irodalmi természetét, amit csinálok. Bármit “írhatsz” (és egész nap írok a napi munkámért, így tudom): hírlevelek, cikkek, hirdetési másolat, gabonapehely szöveg, használati utasítások. De a “szerző” szó számomra inkább fenntartottnak tűnik azok számára, akik irodalmi műveket írnak: könyveket, verseket, színdarabokat stb. Ezért szeretem. Arról szól, hogy ki vagyok. Azóta használom, hogy az írásom több lett, mint alkalmi hobbi, és azt tervezem, hogy a jövőben bestsellerként használom.
hívja magát, amit akar, ugye? Csak ne engedjen annak a kísértésnek, hogy a “szerzőt” vagy az “írót” pejoratívként használja. Kiállok az egyik vagy mindkettő mellett.
