a nyilvános megszégyenítés nem új keletű. Büntetésként használták minden társadalomban-gyakran a hivatalos törvény által elfogadva, és mindig rendelkezésre áll az erkölcsi normák napi ellenőrzésére. Az elmúlt néhány évszázadban azonban a nyugati országok eltávolodtak a formálisabb szégyentől, részben annak kegyetlenségének elismeréseként.
még kevésbé formális körülmények között is széles körben elfogadhatatlannak tartják az egyének társaik előtti megszégyenítését. Ez az erkölcsi környezet javulását jelzi, de hatását ellensúlyozza a közösségi média térnyerése és ezzel együtt a megszégyenítés új fajtái.
ahogy Jon Ronson walesi újságíró és dokumentumfilm-készítő legújabb könyvében élénken ábrázolja, a közösségi média megszégyenítése társadalmi fenyegetéssé vált. Ronson ‘ s tehát nyilvánosan megszégyenítettek (Picador, 2015) időszerű hozzájárulás egy érzelmileg feltöltött téma nyilvános megértéséhez.
A megszégyenítés egyre növekszik. Már eltolódott – az idő nagy részében -, hogy egy mód vizsgálata egymást tisztaság. Nagyon gyakran megbüntetjük a tisztességes embereket apró vétkekért, vagy egyáltalán nem valódi vétkekért. Az Online megszégyenítés, amelyet a blogoszférán és a növekvő közösségi hálózati szolgáltatásainkon keresztül végzünk, a megfigyelés, a félelem és a konformitás környezetét hozza létre.
a felhívás kultúrájának kialakítása
körülbelül öt évvel ezelőtt vettem észre a tendenciát – és kezdtem beszélni róla. Egyre inkább tudatában voltam azoknak az eseteknek, amikor a nagy közösségi média platformokhoz hozzáférő emberek arra használták őket, hogy “felhívják” és nyilvánosan rágalmazzák azokat az embereket, akik kevés vagy semmi rosszat tettek. Kevés bámészkodó volt hajlandó támogatni az áldozatokat. Ehelyett sokan vidáman halmoztak fel (talán saját erkölcsi tisztaságuk jelzésére; talán részben a vadászat puszta izgalma miatt).
azóta az online felhívás kultúrájának tendenciája folytatódott, sőt felerősödött, de 2015-ben valami megváltozott. A Mainstream újságírók és a nyilvános értelmiségiek végre elkezdték kifejezni nyugtalanságukat.
nincs jele annak, hogy az új call-out kultúra elhalványul, de elismert jelenséggé vált. Most már nyíltabban tárgyalják, és egyre inkább megkérdőjelezik. Ez részben azért van, mert még a résztvevők is – akik azt feltételezték, hogy soha nem fog megtörténni velük – néha “felszólítják” magukat, hogy felfedjék a gondolat valamilyen szennyeződését. Világossá vált, hogy semmilyen erkölcsi vagy politikai hovatartozás nem rendelkezik szabadalommal a megszégyenítés fegyvereiről, és senki sem immunis a hatásaira.
mint Ronson elismeri, ő maga is részt vett nyilvános szégyenben, bár a legdrámaibb epizód az önvédelem kétségbeesett cselekedete volt, amikor egy kis csoport éles akadémikusok eltérítették Twitter-identitását, hogy valamilyen elméleti pontot tegyenek. Szégyelljék magukat! Nem tudom, mi mást tehetett volna, hogy visszahozza őket.
ez azonban szélsőséges és különös eset volt. Ez magában foglalta az egyén folyamatos bántalmazását mások által, akik nem voltak hajlandók “megszerezni” azt, amit tesznek, hogy szorongassák őt, még akkor is, ha arra kérték, hogy hagyja abba. Lenyűgöző, bár a példa, aligha precedens a gyakoribb helyzetek kezelésére.
egy időben, ha Ronsonnal együtt járunk, felszabadító érzés volt szolidaritást vállalni a politikusok, a vállalati mogulok, a vallási vezetők, a rádiós sokkoló sportolók, az újságok rovatvezetői és más, valódi hatalommal vagy társadalmi befolyással rendelkező emberek hangjával szemben.
de lehet egy csúszós lejtő… attól kezdve, hogy legitim módon visszabeszélünk mondjuk egy befolyásos újságíró ellen (kritizáljuk nézeteit és érveit, valamint bármilyen visszaélést), hogy kevésbé legitim módon visszaszorítjuk (például megpróbáljuk elhallgattatni a nézőpontját azzal, hogy megpróbáljuk kirúgni), hogy elpusztítsuk a viszonylag tehetetlen személyeket, akik semmi komoly rosszat nem tettek.
a csúszós lejtős érvek megérdemelten rossz hírnévnek örvendenek. De néhány lejtő valóban csúszós, és néhány csúszós lejtő érvelés valóban meggyőző. A nyilvános online megszégyenítéssel, az utóbbi időben egy különösen csúszós lejtőn találtuk magunkat. Több szempontból is, meg kell kapnunk a fogást.
Shaming the shamers
Ronson 2009 októberében csatlakozott a közösségi média megszégyenítésének kampányához: amelynek eredményeként néhány nagyobb hirdető elhatárolódott a Daily Mail-től az Egyesült Királyságban. Ez az eset néhány problémát szemléltet, amikor a közösségi média megszégyenítéséről beszélünk, ezért több elemzést adok neki, mint Ronson.
az egyik probléma az, hogy mint gyakran előfordul, ez volt a “szégyen a szégyen”esete. A megszégyenítés címzettje különösen ellenszenves volt, mert ő maga is mások nyilvános szégyene volt.
a dráma egy gusztustalan – enyhén szólva – rovatot követett Jan Moir, egy siralmas modus operandi brit újságíró. Moir témája Stephen Gately halála volt, a népszerű ír Boyzone együttes egyik énekese.
Gatelyt holtan találták Mallorcai nyaralása során élettársával, Andrew Cowles-szal. Bár a halottkém természetes okoknak tulajdonította a halált, Moir azt írta, hogy “semmilyen mércével nem természetes”, és hogy “újabb csapást mér a civil partnerségek boldog-örök mítoszára.”
Ronson nem teszi egyértelművé a pontot szóval nyilvánosan megszégyenítettek, de ami azonnal feltűnt nekem, hogy Moir részt vett néhány (nem túl)jó régimódi mainstream média megszégyenítésében. Nagy nyilvános platformját arra használta, hogy feltartsa az azonosított egyéneket, akiket megszégyenítettek a nagyon privát viselkedés miatt. Gately természetesen nem érezhetett szégyent a síron túlról, de Moir oszlopa nagyon ízléstelen volt, mivel még el sem temették, amikor először megjelent.
Moir önigazulóan kijelentette: “fontos, hogy kiderüljön az igazság a különös és magányos halál pontos körülményeiről.”De miért volt olyan fontos, hogy a nyilvánosságnak olyan részleteket közöljenek, hogy Cowles (legalábbis) összekapcsolta-e azt a tragikus estét egy olyan hallgatóval, akit Moir nevez, és hogy a három érintett fiatal közül néhány vagy az összes használt-e kannabiszt vagy más szabadidős drogot aznap este?
ahhoz, hogy megerősítsük Moir nyilvános szégyenteljes hajlamait, senkinek nem kell tovább mennie ugyanazon oszlopnál. Ő követi a kis gondolkodású bekezdések Gately néhány másik, hogy szégyen “társaságbeli” Tara Palmer-Tomkinson nem rosszabb bűn, mint rajta egy leleplező ruhát, hogy egy nagy társadalmi párt.
remélem, megkapod a képet. Nem azt kérem, hogy Moir, vagy bárki más, tojáshéjon járjon, nehogy nyelve véletlenül megsértsen valakit, vagy nyitottnak bizonyuljon váratlanul könyörtelen értelmezésekre. Éppen ellenkezőleg: mindannyiunknak képesnek kell lennünk bizonyos spontaneitással beszélni, anélkül, hogy folyamatosan cenzúráznánk gondolataink megfogalmazását. Örömmel kiterjesztem ezt a szabadságot Moirra.
de Moir nem csupán őrzött az ő nyelvén: pozitívan vakmerő lehet, mint azzal a javaslatával, hogy Palmer-Tomkinson szelíd ruháját megfelelőbben viselheti “Timmy a Tranny, a kalap-ellenőrző személyiség a Brightoni My-Oh-My supper Clubban.”Semmilyen jótékonysági értelmezés nem akadályozhatja meg azt a benyomást, hogy gyakran szándékosan, vagy a legjobb esetben könyörtelenül bántó. Ilyen körülmények között nem szimpatizálok vele, ha széles körű és súlyos kritikát kap azért, amit ír.
amikor valami olyasmiről van szó, mint Moir csatabárdja Gatelyről és Cowles – ról, és a kapcsolatukról, megértem a késztetést, hogy megtoroljam-szégyen és büntetés cserébe. Nem csoda tehát, hogy Ronson a felhatalmazás érzéséről beszél, amikor számos ember, a közösségi média fiókjaival felfegyverkezve, rosszul viselkedett “óriásokra” fordult, mint például a Daily Mail és közreműködői. Ahogy Ronsonnak tűnt azokban a napokban, nem is olyan régen, ” a csendesek hangot kaptak.”
de legyünk óvatosak ezzel kapcsolatban.
néhány különbség
néhány szempontot ki kell húzni. Még akkor is, ha válaszolunk a szégyentelenekre, el kell gondolkodnunk azon, hogy mi a megfelelő.
először is – jól tudom – nagyon kritikus vagyok Moir rovatával és az újságíráshoz való hozzáállásával kapcsolatban. Ebben az értelemben azt lehet mondani, hogy “megszégyenítem” őt. De nem kell teljesen hallgatnunk, amikor közszereplők kellemetlen viselkedésével szembesülünk.
a kritikáim, azt állítom, korrekt észrevételek olyan anyagokról, amelyeket (szándékosan és hatékonyan) széles körben terjesztettek a nyilvánosság számára. A nagy közönség számára írt írásban – különösen akkor, ha agresszív és bántó megközelítést alkalmaz a megnevezett egyénekkel szemben – Moirnak némi visszalépésre kell számítania.
ésszerű megkülönböztetéseket vonhatunk le. Nem akarok tovább menni, mint kritizálni azt, amit Moir valójában mondott és tett. Például nem akarom félrevezetni, ha el tudom kerülni, hamis vádakat tenni, vagy bármilyen olyan módon megbüntetni, amely meghaladja a kritikát. Nem követelném, hogy ne legyen platform egy tervezett eseményről, vagy hogy a hirdetők visszavonják pénzüket a Daily Mail-től, amíg el nem rúgják.
a kritika szó fontos. El kell gondolkodnunk azon, hogy mikor igazságos és helyénvaló a nyilvános kritika, mikor válik aránytalanná, és mikor válik valami aljas és brutális dologgá.
ezenkívül megkülönböztethetünk 1) Moir egyénekkel szembeni viselkedését és 2) általános jelentőségű kérdésekben alkotott nézeteit, bármennyire is rosszak vagy csúnyák ezek a nézetek. Gately halálával kapcsolatos 2009-es megjegyzéseiben a kettő összefonódik, de ebből nem következik, hogy ugyanolyan választ érdemelnek.
Moir rovata az egyének magánéletébe avatkozik be, és szégyent hoz rájuk, de véleményt nyilvánít az azonos nemű párok polgári élettársi kapcsolat formájában történő jogi elismeréséről is. Bár homályos, úgy tűnik, Moir úgy gondolja, hogy a jogilag elismert azonos neműek kapcsolataiban részt vevő egyének kevésbé valószínű, hogy monogámok (és talán nagyobb valószínűséggel használnak drogokat), mint a heteroszexuális házasságban élők. Ez azt jelenti,, úgy tűnik, arra utal,, hogy van valami baj, vagy alsóbbrendű KB, azonos-szex polgári szakszervezetek.
a méltányosság kedvéért Moir később bocsánatkérést adott ki, amelyben kifejtette véleményét: “azt javasoltam, hogy a civil élettársi kapcsolatok – amelyek bevezetését a nyilvántartásban támogatom – éppen olyan problematikusnak bizonyultak, mint a házasságok.”Ez azonban nehéz az eredeti oszlopának szavaival, ahol úgy tűnik, hogy tagadja, hogy a polgári szakszervezetek” ugyanazok, mint a heteroszexuális házasságok.”
még ha tényszerűen igaza is van a heteroszexuális házasságok és a polgári házasságok közötti statisztikai különbségeket illetően, ez legalább nem tűnik relevánsnak a közpolitika szempontjából. Végtére is, sok házasság között egyenes emberek “nyitott” (és lehet, hogy nem jár a rekreációs drogok), de még mindig jogilag érvényes házasságok.
ha valaki úgy gondolja, hogy a polgári szakszervezetekkel kapcsolatos bizonyos statisztikai tények társadalmilag relevánsak, akkor mindig rendelkezésre áll, hogy érveljen, miért. Lehetővé kell tenni számukra, hogy ezt anélkül tegyék meg, hogy beszédüket jogilag vagy társadalmilag elnyomnák. Hasonlóképpen nyitott számukra, hogy bármilyen megbízható adatot állítsanak elő. Továbbá, nem várhatjuk el a civil szakszervezetek kritikusaitól, hogy minden alkalommal bemutassák teljes ügyüket, amikor véleményt nyilvánítanak. Ez túlzott feltétel lenne bármelyikünknek, hogy találkozzunk, amikor fontos témákban fejezzük ki magunkat.
általánosabban kritizálhatjuk a rossz ötleteket és érveket – vagy akár ki is gúnyolhatjuk őket, ha azt gondoljuk, hogy annyira rosszak–, de általában nem szabad megpróbálnunk megállítani a kifejezésüket.
talán vannak olyan adatok, amelyek alátámasztják Moir meglehetősen gúnyos állításait a polgári szakszervezetekkel kapcsolatban. De egy anekdota egy adott meleg pár magánéletéről semmit sem bizonyít. Még egyszer, sok heteroszexuális házasság nem monogám, de egy szenzációs történet, amelyben egy adott egyenes pár vesz részt, semmit sem bizonyít arról, hogy hány.
röviden, Moirnak joga van általánosabban kifejezni sárgult nézeteit a polgári szakszervezetekről vagy az azonos neműek kapcsolatairól, és a legrosszabb, amellyel szembe kell néznie, az erős kritika vagy bizonyos fokú szatíra, amely elsősorban magukra a nézetekre irányul. De a Cowles és Gately reflektorfényének ragyogása igazságtalan, érzéketlen, csúnya, ingyenes és (hogy a saját kedvtelésből tartott szavait használja) mocskos volt. Amellett, hogy kritizálja látszólagos nézeteit, határozottan tiltakozhatunk, amikor nyilvánosan megszégyeníti az egyéneket.
szörfözés a csúszós lejtőn
Ronson az esetek széles skáláját tárgyalja, és nyilvánvaló probléma, hogy ezek nagymértékben eltérhetnek, ami megnehezíti az általános következtetések levonását vagy a pontos elvek megfogalmazását.
egyesek, akiket nyilvánosan megszégyenítettek, elég világosan “elkezdték”, de még ők is szenvedhetnek egy kegyetlen és aránytalan visszaütéstől. Néhányan közszereplők voltak, akik valóban valami rosszat tettek, mint Jonah Lehrer, egy újságíró, aki idézeteket készített, hogy történetei lenyűgözőbbnek tűnjenek. Csak arra lehet számítani, hogy Lehrer felelőtlensége és gyenge etikája ártana a karrierjének. De még az ő esetében is, a megszégyenítés folyamata túl volt a csúcson. Némelyik szinte szadista volt.
a nyilvános megszégyenítés más áldozatai ártatlanabbak, mint Lehrer. Közülük kiemelkedő Justine Sacco,akit Ronson érthető együttérzéssel néz. Sacco karrierje és személyes élete tönkrement, miután ő tett egy meggondolatlan tweet január 20-án 2013. Azt mondta: “Afrikába megyek. Remélem, nem kapok AIDS-et. Csak viccelek. Fehér vagyok!”Ezután egy rendkívül vírusos Twitter-támadásnak volt kitéve, amely gyorsan oda vezetett, hogy elvesztette az állását, és nemzetközi nevetségessé vált.
úgy tűnik, hogy tweetje vírussá vált, miután egy Gawker újságíró (ellenséges módon) retweetelte az akkori 15 000 követőjének – miután Sacco 170 követője közül csak egy ember továbbadta neki.
Ronson a Sacco tweet saját értelmezését kínálja:
nyilvánvalónak tűnt, hogy a tweetje, bár nem egy nagy vicc, nem rasszista, hanem egy önreflexív megjegyzés a fehér privilégiumról-arról, hogy hajlamosak vagyunk naiv módon elképzelni magunkat az élet borzalmaival szemben. Nem igaz?
valójában számomra nem egyértelmű, hogyan kell értelmezni a tweetet, és természetesen nem tudok olvasni Sacco gondolataiban. Ha erről van szó, kétlem, hogy gondosan átgondolta volna a megfogalmazást. Még mindig, ez a kis darab beteg Humor volt, amelynek célja csak az ő kis kör Twitter követői, és valószínűleg nem közvetíteni nekik valami mentén, amit Ronson javasolja. Eredeti kontextusában tehát nem csupán nevetségessé tette a fekete AIDS áldozatainak helyzetét Afrikában.
sok szatíra és humor, mint tudjuk, jelentésében instabil – egyszerre mond valami felháborítót és teszteli érzelmeinket, miközben azon kapjuk magunkat, hogy nevetünk rajta. Ez arra késztethet minket, hogy bizonytalanságban vonagoljunk. Ez vonatkozik (néha) a magas irodalmi szatírára, de a barátok közötti sok közönséges gúnyolódásra is. Nevetünk, de vonaglunk is.
mindenesetre jótékonysági értelmezések – ha nem is egyetlen egyértelmű – egyértelműen elérhetők voltak Sacco tweetjéhez. Ez jelentősen különbözött Jan Moir szerencsétlen hírességek és előkelőségek elleni pletykaoszlopos támadásaitól. Moirral ellentétben a Sacco-nak nem volt nagy médiaplatformja, meglévő nyilvános követője és megértő munkáltatója.
Ronson leírja Lindsey Stone, egy fiatal nő esetét is, akinek az életét roncsokká változtatta egy fénykép, amelyet a Virginiai Arlingtoni Nemzeti Temetőben készítettek. A képen egy “Csend és tisztelet” jelet gúnyol egy kiáltással és obszcén gesztussal. A fotót feltöltötték a Facebook-ra, nyilvánvalóan nem megfelelő Adatvédelmi biztosítékokkal, és végül vírussá vált, Stone-t egy cybermob támadta meg, amely a Sacco-t követő csőcselékkel ellentétes politikai irányból érkezett.
bár az Arlingtoni fénykép gyerekesnek tűnhet, vagy sok más dolog, pózol neki, és közzéteszi a Facebook-on, aligha jelent komoly jogsértést. Lindsey Stone számára nem a viselkedés érdemelte ki a végeredményt: hírnevének rombolása, munkahelyének elvesztése, folyamatos megaláztatás és félelem.
az ilyen esetekre hivatkozva Ronson azt mondja:
az emberek, akiket elpusztítottunk, már nem csak olyan emberek voltak, mint Jónás : közéleti személyiségek, akik tényleges bűnöket követtek el. Magánszemélyek voltak, akik tényleg nem tettek semmi rosszat. A hétköznapi embereket arra kényszerítették, hogy megtanulják a kárelhárítást, mint a vállalatok, amelyek PR-katasztrófákat követtek el.
Ronson beavatkozásának köszönhetően Stone segítséget kért egy ügynökségtől, amely helyreállítja az online hírnevet. Különösen Stone problémáiról megjegyzi:
a szomorú dolog az volt, hogy Lindsey magára vonta az Internet haragját, mert szemtelen, játékos, vakmerő és szókimondó volt. És most itt volt, Farukh – al dolgozott, hogy biztonságos banalitásokra redukálja magát – a macskákra, a fagylaltra és a Top 40 chart zenére. Egy olyan világot teremtettünk, ahol a túlélés legokosabb módja a nyájasság.
ez nem az a kultúra, amelyet akartunk
Ronson Michael Fertiket is idézi, a Stone-T segítő ügynökségtől: “olyan kultúrát hozunk létre, ahol az emberek folyamatosan megfigyeltnek érzik magukat, ahol az emberek félnek önmaguk lenni.”
” nonkonformistának látjuk magunkat-zárja szomorúan Ronson -, de azt hiszem, mindez egy konformista, konzervatívabb korszakot hoz létre.”
ez nem az a kultúra, amit akartunk. Ez egy nyilvános kultúra, amely töröttnek tűnik, de mit tehetünk ellene?
először is segít felismerni a problémát, de nyilvánvalóan a legtöbb ember számára nehéz elfogadni a nyilvánvaló tanácsot: legyen őszinte az általános jelentőségű témák megvitatásában, de mindig legyen némi szeretet és önmérséklet az egyes emberekkel való bánásmódban. Gondold át – és ne kifogásokkal -, hogy ez mit jelent az új helyzetekben. Legyen hajlandó kritizálni az embereket a saját oldalán, ha kegyetlenek vagy igazságtalanok.
nem az a dolgunk, hogy megbüntessük az egyéneket, példát mutassunk róluk, vagy elnyomjuk a nézeteiket. Általában tudjuk támogatni a pontokat anélkül, hogy ez; ezt megtehetjük kedvesebb, őszintébb módon, nagyobb valószínűséggel érjük el az intellektuális fejlődést. A fogás az, hogy türelmet és bátorságot igényel.
közkultúránknak több ilyen türelemre, több ilyen bátorságra van szüksége. Meg tudunk – e felelni a kihívásnak?
