az emberek gyakran beszélnek a “büntető igazságszolgáltatási rendszer” megreformálásáról.”De nincs egyetlen ilyen rendszer az Egyesült Államokban. Amikor az állami és helyi joghatóságokat számoljuk, valóban több ezer “rendszer” létezik, mindegyiknek megvan a maga sajátos kihívása.
ezek javítása helyi, állami és szövetségi szintű munkát igényel. Tekintettel arra, hogy a szövetségi börtönökben a nemzeti börtönök lakosságának alig több mint 12 százaléka van, a szövetségi igazságügyi reform alacsony prioritásnak tűnhet. De még mindig többet tart, mint egyetlen állam, így a szövetségi reform létfontosságú lépés a tömeges bebörtönzés megszüntetésének útján. A kötelező minimális büntetések, amelyeket gyakran alkalmaznak kábítószer-ügyekben, egyedülállóan igazságtalan eredményeket hozhatnak.
ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet megoldani ezeket a problémákat, fontos tudni, hogy mi különbözteti meg a szövetségi igazságszolgáltatási rendszert.
különböző esetek, különböző prioritások
a leggyakoribb bűncselekményeket, mint például a testi sértést és a lopást, általában városok, megyék és államok büntetik. A szövetségi bűnüldözés szűkebb kérdéseket kezel, mint például az államhatárokat átlépő vagy szövetségi törvényeket érintő bűncselekmények. (Az állami büntető igazságszolgáltatási rendszerek előtt álló kérdések kezelésére lásd ezt a társszakértői tájékoztatót.)
nem meglepő tehát, hogy a szövetségi börtönök lakossága másképp néz ki, mint az Államoké. A szövetségi börtönben lévő emberek közel fele kábítószer-bűncselekmények miatt van bebörtönözve, szemben az állami börtönökben csak 15 százalékkal — ez egy olyan legfelsőbb bírósági ügy eredménye, amely lehetővé teszi a kongresszus számára, hogy széles körű szabályozó hatóságot gyakoroljon a kábítószerek felett, és egy sor törvény, ahol a Kongresszus éppen ezt tette. A fegyveres bűncselekmények miatt elítélt emberek – a szövetségi börtönben élők 19 százaléka – a szövetségi börtön lakosságának egy másik nagy részét teszik ki, csakúgy, mint a bevándorlási bűncselekményekkel foglalkozók, amely 6 százalék. Viszonylag, több mint fele az állami börtönben vannak bebörtönözve bűncselekmények minősített erőszakos, mint a támadás és rablás.
a Szövetségi Büntetés egyedülálló szerepe
talán meglepő, hogy a szövetségi börtönben való tartózkodás általában rövidebb, mint az állami börtönökben: átlagosan körülbelül 4 év a szövetségi börtönben, szemben az állami létesítményekben töltött körülbelül hat és fél évvel. Néhány szövetségi bűncselekmény azonban jelentős, gyakran rugalmatlan szankciókat von maga után. Ennek oka a “kötelező minimumok” elterjedtsége a szövetségi rendszerben — olyan törvények, amelyek előírják, hogy egy bizonyos bűncselekmény elítélése esetén az alperest minimális börtönbüntetésre kell ítélni.
a kötelező minimális büntetések különösen jól szerepelnek a kábítószer-ügyekben. Az Egyesült Államok büntetési Bizottsága szerint egy olyan ügynökség, amely fontos, de tanácsadó szerepet játszik a szövetségi bűncselekmények elítélésében, az 2018-ban az összes kábítószer-elkövető mintegy fele kötelező minimum volt az ítéletkor. Általánosabban, az összes szövetségi eset körülbelül egynegyede abban az évben kötelező minimumot váltott ki.
ezek a büntetések általában a színes emberekre esnek a legnehezebben: ismét 2018-ra összpontosítva a kötelező minimumot hordozó bűncselekmény miatt elítélt elkövetők nagyjából 70 százaléka fekete vagy latin volt. Az biztos, hogy ezek a kötelező büntetések nem csak a szövetségi rendszerre jellemzőek. New York minimális büntetést szab ki sok bűncselekményre, például. De tekintettel a szövetségi kormány túlméretezett szerepére a kábítószer-végrehajtásban, a szövetségi kötelező minimumok a kábítószer-háború szinonimájává váltak.
kötelező minimumok felhatalmazza a szövetségi ügyészséget
a kötelező minimális büntetések az ügyészeknek is jelentős hatalmat adnak az alperes végső büntetése felett. Ha az ügyész az alperest kötelező minimumot hordozó bűncselekménnyel vádolja, a bíró keze meg van kötve: a bíróság nem szabhat ki a törvényben előírtnál alacsonyabb büntetést, megakadályozva az irgalom bírósági megfontolását. Ennek ismeretében a szövetségi ügyészek (és nem, mint NYU jogászprofesszor és büntetés szakértő Rachel Barkow írja) időnként kihasználni a fenyegető kötelező minimum indukálni vádalku és az együttműködés.
bár ez nem egyedülálló a szövetségi rendszerben, ez egy fontos dinamika a Szövetségi Kábítószer-végrehajtásban, és segít megmagyarázni néhány közelmúltbeli vitát a szövetségi büntető igazságszolgáltatási politika körül. 2017 májusában például Jeff Sessions akkori főügyész visszavonta az Obama-korszak útmutatásait, amelyek arra utasították a szövetségi ügyészeket, hogy fontolják meg egyes kábítószer-bűncselekmények felszámítását oly módon, hogy ne váltsanak ki kötelező minimumot. Sessions azzal érvelt, hogy a szabály megfordítása visszaállítaná azokat az “eszközöket”, amelyekre az ügyészeknek szükségük van a kábítószer-kereskedelemmel foglalkozó vállalkozások “lebontásához”, ferde utalás arra, hogy a kötelező minimumok fenyegetését használják az együttműködés kiváltására. Másrészről, ez a változás az ügyészi kegyelem egyik útját levette az asztalról, vagyis az emberek valószínűleg hosszabb börtönbüntetéssel néznek szembe.
ismét sok államügyész hasonló mérlegelési jogkörrel rendelkezik. De a szövetségi kötelező minimumok hossza és elterjedtsége miatt a probléma különösen súlyos a szövetségi rendszerben. A szövetségi Börtönhivatal továbbra is az ország legnagyobb bebörtönzője, felnagyítva a tisztességtelen szövetségi büntetések hatását.
különböző óvadék-és előzetes letartóztatási gyakorlatok
egyes területeken a szövetségi rendszer megelőzi az államokat. A legtöbb joghatóság készpénzes óvadékot alkalmaz, ahol a bűncselekménnyel vádolt emberek a tárgyalásig börtönben maradnak, hacsak nem fizetnek egy bizonyos összeget (vagy ha egy óvadékkötő fizeti ezt az összeget, tetemes díj ellenében). Funkcionálisan ez a rendszer összekapcsolja valaki szabadságát azzal, hogy képes fizetni érte.
eredetileg így működött a szövetségi rendszer is. “Túl gyakran börtönözünk be embereket hetekre, hónapokra, sőt évekre is-mondta Lyndon Johnson elnök -, pusztán azért, mert nem engedhetik meg maguknak az óvadékot.”Az 1966-os Óvadékreform törvény ezt megváltoztatta, félretéve a régi rendszert, és a legtöbb szövetségi bűncselekmény esetében az előzetes szabadon bocsátást tette alapértelmezetté.
néhány Reagan-kori változás szűkítette ezt a szabályt. De ma a pénz óvadékot ritkán használják a szövetségi bíróságokon. Ha a kormány bizonyítani tudja, hogy valaki veszélyes vagy repülési kockázatot jelent, a tárgyalásig őrizetbe lehet venni. Ellenkező esetben feltételeket szabnak annak biztosítására, hogy visszatérjenek a bíróságra. Előzetes felügyelet is elrendelhető, ebben az esetben az előzetes szolgálati tisztviselő bejelentkezhet a bűncselekménnyel vádolt személyhez, biztosíthatja a szabadon bocsátási feltételek betartását, és emlékeztetheti őket a szükséges bírósági megjelenésre.
a szövetségi előzetes kiadás nem tökéletes, de jóval megelőzi azt, ahol sok állam ma van. Azt is kínál folyamatos bizonyíték arra, hogy készpénz óvadék nem szükséges, hogy megőrizzék a közbiztonság-valami Államreform szószólói is pont a saját munkáját.
milyen reformot kell végrehajtania
a szövetségi igazságszolgáltatási rendszerbe bezárt emberek hatalmas száma és az abban szolgálatot teljesítő igazságtalan ítéletek között a szövetségi igazságszolgáltatási rendszer reformja elengedhetetlen, amelyet egyszerűen nem hagyhatunk figyelmen kívül. De minden javaslatot a szövetségi kormánynak a nemzeti büntető igazságszolgáltatási infrastruktúrában betöltött egyedi szerepéhez kell igazítani.
tavaly egy jelentős reformtörvényt fogadtak el: az első lépésről szóló törvényt, amely csökkentette néhány szövetségi kábítószer-büntetési tételt, és javította a szövetségi börtönök körülményeit. De a törvény az, amit állít: ez csak az első lépés egy sokkal hosszabb folyamatban. Más változásokra — például a szövetségi kegyelmi folyamat korszerűsítésére és az alacsonyabb szintű bűncselekményeket elkövetők átirányítására a bebörtönzés alternatíváira-szintén szükség lesz a szövetségi igazságszolgáltatási rendszer és az abban érintett emberek életének javítása érdekében.
