a tanárok kábítószer-tesztelése magában foglalja a házkutatásra és lefoglalásra vonatkozó törvényt, és figyelembe kell vennie mind a munkahely általános jellegét, azzal az elvárással, hogy ott létezik a magánélet, mind az iskolai környezet sajátos jellegét, az ott szükséges különleges megfontolásokkal. Általános ökölszabályként, a tanárok kábítószer-tesztelése két körülmények között törvényes: olyan tesztek, amelyeket akkor végeznek, amikor az iskola tisztviselője ésszerűen úgy véli, hogy a tanár a törvény vagy az iskolai politika által nem engedélyezett szabályozott anyag hatása alatt áll, valamint véletlenszerű, gyanútlan kábítószer-teszteket engedélyező politika alapján végzett tesztek. Mint a diákok kábítószer-tesztelésénél, a célzott kábítószerek általában azok, amelyeknek súlyos és veszélyes következményei vannak a használatra (például marihuána és alkohol, de nem nikotin). A legnépszerűbb teszt a vizeletvizsgálat. Egyéb kábítószer-tesztek közé keresések alkoholszonda és elemzése haj minták.
adatvédelmi kérdések
az állami tanárok általában nem várják el a magánélet védelmét a munkahelyükön, beleértve azokat a helyeket is, amelyek az iskola ellenőrzése alatt állnak, mint például az osztálytermek, kávézók, folyosók, irodák, íróasztalok és iratszekrények (O ‘ Connor kontra Ortega, 1987). Ennek ellenére a pedagógusok elvárják a magánélet védelmét személyes tárgyaikban, például poggyászukban, pénztárcáikban és aktatáskáikban. A tanárok gyanún alapuló kábítószer-tesztjeit nagyrészt a két részből álló “ésszerű gyanú” teszt szabályozza, amelyet a Legfelsőbb Bíróság fogadott el New Jersey v. T. L. O. (1985).
először is, a keresést meg kell indokolni annak kezdetén (azaz megbízható fizikai vagy szemtanúi bizonyítéknak kell lennie arra, hogy a keresés felfedi az iskolai szabály vagy a törvény megsértését). Másodszor, a házkutatásnak ésszerűnek kell lennie (azaz kapcsolódnia kell a házkutatás céljához, és nem szabad túlzottan tolakodónak lennie a tanár neme, valamint a csempészet és a jogsértés jellege fényében). A tanárok gyanún alapuló keresése azzal az érveléssel igazolható, hogy az iskolaszékeknek biztonságos, hatékony munkahelyet kell fenntartaniuk, de a keresés igazolására használt bizonyítékoknak ésszerűnek kell lenniük. Ban ben Warren kontra St. Louis oktatási Tanácsa (2001), például egy iskolaigazgató, aki vizeletvizsgálati drogtesztre utasította a tanárt, észrevette a tanár agresszív és kiszámíthatatlan viselkedését egy találkozón, de nem tudta megfogalmazni a kábítószer-használat ésszerű gyanúját.
véletlenszerű tesztelés
a diákok számára a véletlenszerű és gyanakvás nélküli kábítószer-tesztelést a Pottawatomie County 92.számú független iskolai körzet oktatási Tanácsának Legfelsőbb Bírósága támogatja Earls (2002) és Vernonia School District 47J kontra Acton (1995). Az Earls háromfaktoros vizsgálatot indított az ilyen keresések jogszerűségére vonatkozóan: (1) a magánélet iránti érdeklődés jellege csökken a tanórán kívüli tevékenységek iránt; (2) a behatolás jellege minimális; és (3) az iskola érdeklődésének jellege és közvetlensége a fiatalok körében a kábítószer-használat elleni küzdelem iránt erős. Bár valószínűleg van némi érzelem a véletlenszerű, gyanakvás nélküli kábítószer-teszteléssel kapcsolatos hasonló vizsgálat alátámasztására, különösen a magánélet védelmét biztosító iskolai politika keretében, mint az Earls-ben fenntartottak, az a tény, hogy a tanárok iskolai alkalmazottak, némi bonyolultságot ad a jogi kérdésnek.
három mérföldkőnek számító legfelsőbb bírósági ügy foglalkozik az alkalmazottak véletlenszerű, gyanakvás nélküli kábítószer-tesztelésével (Chandler kontra Miller, 1997; Nemzeti kincstári Alkalmazottak Szakszervezete kontra Von Raab, 1989; Skinner kontra vasúti Munkaügyi vezetők Szövetsége, 1989). Ezekben az esetekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy míg a vizeletvizsgálat kábítószer—tesztelése beavatkozik a közalkalmazottak magánéletre vonatkozó elvárásaiba, ezt az elvárást megdöntheti egy kényszerítő kormányzati érdek megfogalmazása-a biztonságos és drogmentes munkahely szükségessége, különösen a “biztonságra érzékeny” pozícióban lévő alkalmazottak számára.
ezeket a precedenseket alkalmazva a bíróságok vegyes nézetekkel rendelkező tanárok véletlenszerű és gyanakvás nélküli kábítószer-tesztelését tekintették. 1998-ban az ötödik körzet megsemmisítette a Louisiana iskolaszék vizeletvizsgálati kábítószer-tesztelési politikáját a tanárok számára azzal az érvvel, hogy az oktatási munkahely “sajátos igényei” különböznek a Skinner vasúti dolgozóitól, akiknek vasúti balesetek után tesztelniük kellett őket (New Orleans Egyesült tanárai kontra Orleans Parish School Board, 1998). A bíróság szerint nem voltak ilyen különleges igények. Másrészt a hatodik áramkör, szintén 1998-ban, ugyanazt a precedenst használta, és hasonló politikát tartott fenn; e bíróság szerint a tanárok “biztonságérzékeny” pozíciókat töltenek be, és a bizonyított kábítószer-probléma hiánya az oktatók körében nem volt releváns (Knox Megyei Oktatási Egyesület kontra Knox Megyei Oktatási Tanács, 1998; Lásd még Crager kontra Knott Megyei Oktatási Tanács, 2004). A bíróság idézte az in loco parentis doktrínát is, és azzal érvelt, hogy a drogtesztek iránti közérdek felülmúlja a tanárok adatvédelmi érdekeit az amúgy is erősen szabályozott szakmában.
míg a tanárok kábítószer-tesztelése törvényes, az iskolaszékeknek, akik alkalmazottaik számára kábítószer-tesztelési irányelveket kívánnak elfogadni, javasoljuk, hogy olvassák el mind a gyanú alapú, mind a gyanú nélküli kábítószer-tesztekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot (Patchogue-Medfordi tanárok Kongresszusa kontra Patchogue-Medford Union Free School District oktatási Tanácsa, 1987).
Patrick D. Pauken
Lásd még: Pottawatomie megye 92. számú független iskolai körzet oktatási Tanácsa kontra Earls; kábítószer, kutya keresése; szekrény keresése; O ‘ Connor kontra Ortega; a tanárok magánélethez fűződő jogai; Szalagkeresés; Vernonia iskolai körzet 47J kontra Acton
további olvasmányok
- Beckham, J. C. (2005). Keresések Az állami iskolákban. Ban Ben K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Szerk.), Az igazgató jogi kézikönyve (3.kiadás., 37-57. o.). Dayton, OH: oktatási Jogi Egyesület.
- Darden, E. C. (2007). Magatartás méltatlan. A tanár offcampus cselekedeteinek iskolai következményei lehetnek. Készen állsz egy nehéz döntés meghozatalára? Amerikai Iskolaszék Folyóirat, 194(10), 42-43.
jogi hivatkozások
- Pottawatomie megye 92.számú független iskolai körzet oktatási Tanácsa kontra Earls, 536 U. S. 822 (2002), előzetes letartóztatásban, 300 F. 3D 1222 (10. Cir. 2002).
- Chandler kontra Miller, 520 USA 305 (1997).
- Knox Megyei Oktatási Egyesület kontra Knox Megyei Oktatási Tanács, 158 F. 3d 361 (6.Cir. 1998).
- Nemzeti kincstári Alkalmazottak Szakszervezete kontra Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 USA 325 (1985).
- O ‘ Connor kontra Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford tanárok Kongresszusa kontra Patchogue oktatási Tanácsa-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2D 456 (N. Y. 1987).
- Skinner kontra vasúti Munkaügyi vezetők Szövetsége, 489 U. S. 602 (1989).
- New Orleans Egyesült tanárai kontra Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5.Cir. 1998).
- Vernonia iskolai körzet 47J kontra Acton, 515 U. S. 646 (1995).
