ez itt nem indokolja a gyűlöletbeszéd elleni törvényeket. Ellenkezőleg, Popper úgy tűnik, hogy az ilyen törvényeket “bölcsnek” nevezte.”
Popper számára az intoleranciát nem szabad alkalmazni, amikor az intoleráns ötletek kimondása kényelmetlenné teheti Önt, vagy amikor ezek az ötletek udvariatlannak tűnnek, vagy amikor igazán dühösek. Az intolerancia – ha ez a megfelelő szó rá-csak akkor indokolt, ha már “ököllel és pisztollyal” állunk szemben, vagy feltehetően még rosszabb.
ezt nem csupán az általam idézett részek alapos olvasatából tudjuk, hanem a Nyílt Társadalom és ellenségeinek szélesebb körű áttekintéséből is. Az egész könyv az intoleráns eszmék bemutatása, azok boncolgatása és a pluralizmus kitartó, megalapozott védelme. Itt Popper liberálisnak bizonyult; első lehetősége racionális érvelés volt. Csak egy lábjegyzetben vette fontolóra az erőszak alkalmazásának lehetőségét, és ezt nyilvánvaló megvetéssel tette.
a liberálisoknak mindig el kell dönteniük, hogy az érveket és az érveket részesítik előnyben az erőszakkal szemben. Ettől az elvtől való eltérés azt jelenti, hogy megfordítjuk az erkölcsi preferenciahierarchiát, amely elsősorban a liberalizmusnak adja a felsőbbrendűségét. Hasonlóvá kell válnunk ellenségeinkhez, legalábbis a módszerek megválasztásában. Ez azt jelenti, hogy elismerjük a szélsőjobboldalnak a képmutatás vádját.
most, időnként az intoleráns módszerek elérése, vagyis az önvédelem elérése a liberális rendet fenyegető fenyegetéssel szemben, egyfajta filozófiai következetesség lemondását jelentheti. Messze nem világos azonban, hogy ez annyira kárhoztatja Popper gondolkodásmódját. Ugyanebben a munkában Popper azt állította, hogy a szuverenitás minden formája következetlenséggel jár, a liberális szuverenitás pedig nem kevesebb, mint bármely más. Úgy vélte, hogy ez a politikai gondolkodás történetében bekövetkezett mély zavar következménye, amely tévesen tette az államot társadalmi életünk rendező alapelvévé. A tolerancia paradoxonja ennek az állításnak az alátámasztására irányult.
