mit tanított Platón valójában a köztársaságban az úgynevezett “nemes hazugságról”?”A kényelem kedvéért utalok rá azzal, hogy “Platón-doktrínának” nevezem.”Hadd kezdjem azzal, hogy kijelentem, hogy szerintem a Platón-doktrína nem az. Ez nem egy “nemes hazugság” támogatása.”
a “nemes hazugság” kifejezés még Platón Köztársaságának szövegében sem fordul elő. A túlfordított görög kifejezés az gennaion ti hen, “valaki nemes”. A tendenciózus túlfordítás feltételezi, hogy a semleges egyes nominatív eset főnevet a melléknévvel egyetértésben kell érteni gennaion: gennaion, “nemes .”Továbbá, ez a hagyományos félrefordítás kihagyja a döntő két minősítő nominatív egyes melléknevet ti és hen, amelyek grammatikai egyetértésben vannak gennaionnal. Ezért, amikor “nemes hazugságnak” fordítják, a Platón-doktrína kétféleképpen sérült meg.
először is feltételezzük, hogy ennek a tannak a tárgya, bármilyen főnév szöveges alapja nélkül, hazugságra utal: “nemes . Másodszor, mivel a “nemes hazugság” kifejezés olyan élénk oximoron, a “nemes” melléknevet minősítő két másik melléknevet szokásosan kivágják az idézett szövegből, és kihagyják Platón tanának megvitatásából (kétségtelenül azért, mert a tendenciózus oximoront kevésbé élénkvé teszik). De legalábbis, még akkor is, ha feltételezzük, hogy az implicit főnév pseudos, a kifejezés “valaki nemes .”
mivel a félrefordított kifejezést általában “nemes hazugságnak” rövidítik, a kommentátorok sokasága indokoltnak érzi a Platón-doktrína elferdítését és félreértését, nemcsak a “nemes hazugság” (egyes szám) megszámlálását, hanem a “nemes hazugság” (többes szám) megszámlálását, mint a szükséges napi kormányzati cselekedeteket. De a szöveg csak “valami nemes” dologra utal.
talán habozik elfogadni a Platón Doktrínájáról—az állítólagos “nemes hazugságról”—szóló széles körben elterjedt pletyka leleplezését, egyszerűen azért, mert az emeletes változat annyira elterjedt. Miért nem figyelt fel eddig egyetlen tudós sem Platón e durva félrefordítására? Valójában nem vagyok egyedül. Csodálatra méltó pingvin fordításában Desmond Lee megjegyzi:
“a kifejezés itt” csodálatos mítosz ” – ként fordul elő . . . hagyományosan félrefordították a ‘nemes hazugságot’, és ezt arra használták, hogy alátámasszák azt a vádat, hogy Platón propagandával manipulál. De a mítoszt mindhárom osztály elfogadja, beleértve a Gyámokat is. Célja, hogy felváltsa azokat a nemzeti hagyományokat, amelyek bármely közösséggel rendelkeznek, amelyek célja, hogy kifejezzék azt a fajta közösséget, amely az eszményei, vagy szeretne lenni, ahelyett, hogy ténykérdéseket közölnének. Platón egyik saját kritikája a demokráciával kapcsolatban az volt, hogy politikusai folyamatosan félrevezetik, inkább propagandával, mint értelemmel kormányoznak.”
Lee fordítása a kifejezésről (mint “csodálatos mítosz”) minden bizonnyal egy lépés a helyes irányba. De még mindig tartalmaz egy főnevet (“mítosz”), ahol nincs a szövegben, és kizárja a másik két minősítő melléknevet (“néhány “és”egy”). Sőt, a” mítosznak ” pejoratív konnotációja van angolul, ezért nem megfelelő a Platón-doktrína rehabilitációjához. Lee éles megfigyeléseinek előmozdítására alkalmasabb fordítás A “some one noble” lenne, a pejoratív “mítosz semlegesebb” történetével”.”
továbbá Lee “magnificent”-je (kétségtelenül a “mítosz” minden pejoratív konnotációjának megelőzésére szolgál) nem egészen helyes, mert a gennaion értelme nemcsak “nemes” (szó szerint “jól született”), hanem “hagyományos” is (a “precedens”, azaz a genos) értelmében. Ezért, miután ezeket a megfigyeléseket elvégeztem, javaslom a saját preferált fordításomat: “valaki nemes . A “doktrína” inkább augusztus, mint” történet”, és az igazság gyűrűjét jelenti, amely egy nemes, hagyományos történetet kísérne, amelyet továbbadnak annak érdekében, hogy megőrizzék az előző generációk politikai meglátásait, a jelenlegi generációban újrafogalmazva. A Platón-doktrína, más szavakkal, nem egy okos politikus “nemes hazugságáról” szól.”A Platón-doktrína a doktrínáról szól; nevezetesen egy nemzet politikai doktrínája a nemzeti hagyományával kapcsolatban. Ez egy politikai tanítás, amelyet az állampolgárság minden szintjén meg kell erősíteni, amelynek célja a nemzeti hagyomány megőrzése.
A köztársaság “egy nemes” kifejezésének kontextusa alátámasztja érvelésemet. Szókratész arról beszél, hogy “egy nemes embernek meg kell győznie azokat, akiket elmesélnek: különösen egyrészt maguk az uralkodók; ha nem, akkor a város többi része”. Más szóval, a nemzeti tan kihirdetése nem csak az uralkodók felelőssége, hanem ők, miután meggyőzték őket, a legőszintébb hívők lesznek ebben a tanításban, és a legingatagabb védelmezői és őrzői.
A köztársaság ezen szakaszában a fő nehézség az, hogyan lehet megérteni az álnevet, az akuzatív férfias többes számú jelen idejű tagmondatot. Mivel közvetlenül gennaion ti hen után jön, tévesen vették a fordításokban “hazugságnak”, amelyet a gennaion melléknév vezet be. Nyelvtanilag ennek nincs értelme; a gennaion egyes szám, az álnév pedig többes szám. Az akuzatív többes számban azokat az embereket, akiket “egy nemes” (azaz egy nemzeti tan) meggyőz, “történeteket mesélnek el”; nem “hazudnak nekik” (rossz fordítás), A köztársaság környező kontextusa miatt, amelyben Szókratész nemes tant keres (azaz egy igazabb tan), ellentétben mások hazug történeteivel.
Szókratész állami törvényeket javasol a homéroszhoz hasonló költők által az istenekről mondott hazugságok ellen. Az első szabály, ellentétben az ilyen hazug homéroszi történetekkel, az, hogy” Isten az oka, nem minden dolgoknak, hanem csak a jó dolgoknak”; a második szabály, hogy” következésképpen nincs semmi, amiért Isten hazudna”: Isten, mivel teljesen jóindulatú, nem hazudik és nem is kell. Ezzel szemben hogyan viselkednek az emberek, és ennek alapján milyen nemzeti történeteket támogat Szókratész az emberi vezetők terjesztésében? Nevezzük őket “hazugságoknak”, ha a görög pszeudókat csak egy angol szóval kell lefordítanunk. De Szókratész lényege, hogy ezek a történetek nem alattomos, szándékos hazugságok. Inkább az igazság közelítései, mivel a történetek a lehető legjobb közelítések, amikor a teljes igazság nem nyilvánul meg az egyszerű halandók számára.
Szókratész kétféle hazugságot különböztet meg: a nyílt hazugságot és az igazsághoz való közelítést. Platón szövege tehát szembeállítja a “lie in being” – t (az a fajta nyílt hazugság, amelyet mind az istenek, mind az emberek utálnak) és a “lie in words” – t (amely politikai hagyományokat vesz fel, és az ilyen történeteket a lehető legjobban illeszti az igazsághoz). Az első egyszerűen hazugság. De a második egy “hazugság”—azaz hazugság ijesztő idézetekben:
“és a mesék elmondásában, amelyekről éppen most beszéltünk, mert nem tudjuk az igazságot a múltról, de a “hazugságot” az igazsághoz hasonlítjuk, amennyire csak tudjuk, nem tesszük hasznossá is?”
szívesebben fordítanám ezt a két kifejezést (amelyek ellentétben állnak a pszeudo-ons két típusával) “hazugságnak” és “doktrínának”: vagyis a “hazugságot” úgy kell tekinteni, mint a T-re történő fordítást (onti pseudos), a nyílt hazugságot, ” a hazugságot a létben;”és a” doktrínát “az en tois logois pseudos fordításának tekintjük, amely a történetmesélő” hazugság”, amelynek célja a hagyomány bölcsességének beépítése az igazság közelítésének legjobb elérése érdekében.
az istenek teljes mértékben ismerik az igazságot, de mivel a halandóknak ez hiányzik, a halandók felismerik a történetek szükséges gyógyszerészeti és megelőzési felhasználását a politikai színtéren, hogy a város javát szolgálják élet-halál küzdelmeiben: “a hamisság nem használható az istenek számára, és csak az emberek számára hasznos, mint egyfajta gyógyszer… városunk uralkodói számára lesz, akkor, ha valaki, a hamisságot felhasználhatja az állampolgárokkal vagy az ellenséggel szemben az állam javára; senki másnak nem szabad ezt tennie.”A példák közé tartozik a nemzetbiztonsági titkok és a fenyegetéssel kapcsolatos információk besorolása, amelyek szükségtelenül pánikba ejtik a lakosságot.
röviden, az önfenntartáshoz, különösen a háború ködében, a nemzeti politikának szüksége van egy tanra, amely irányítja tevékenységét, mert (az egyszerű halandók számára) a politikai megfontolás elméletileg soha nem lehet biztos. Ehelyett egy gyakorlati tanítás— “valaki nemes” – a legjobb, amit remélhetünk a halandók igazságának politikai közelítésében, amikor a legjobb rendszerük felismeréséről van szó.
ez nem hazugság. Ehelyett ez egy olyan hagyomány, amelyet minden polgár megosztott tapasztalata alapján a legjobban megközelít a világban elfoglalt helyéről szóló, nehezen felismerhető igazság teljességéhez.
Megjegyzések
Platón Köztársaság 414b. Az értelmezés javasolt itt ezt a kifejezést először érveltek általam nyilvánosan egy papírt szállított a klasszikus tanulmányok tudományos konferencia Green College, University of British Columbia, május 6-án, 2004.
Platón, Köztársaság, Ford. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; idézve Lee bevezetőjéből a 412b-415d fordításához.
hálás vagyok Robert B. Todd professzornak a gennaion “precedens”jelentésével kapcsolatos megfigyelésért.
(III. 414b-C) bekezdés). Az összes idézett görög szöveg a Platonis operából származik, Szerk. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
példákat lásd: D. Dombrowski, “Platón” nemes “hazugsága” a politikai gondolkodás története 18.4 (1997): 565-578, 566.
ons. 380c)
az Úr hazudik (Rep. II. 382E)
a nyilvánosságnak, hogy a nyilvánosságnak, szemben azzal, amit hirtelen nyilvánosságnak, hogy a szavaknak, (REP. II. 382c-D)
