a közgazdászok híresek arról, hogy megpróbálják racionalizálni a látszólag irracionális viselkedést. Az egyik legkülönlegesebb Gary Becker és Kevin Murphy elmélete a racionális függőségről, amelyben azt feltételezték, hogy a függők megtervezik a függőséget okozó áruk fogyasztását. Amikor eldöntik, hogy elszívnak-e egy cigarettát, vagy bevesznek-e egy ütést, az elmélet szerint a függők teljes ismeretében és figyelembe véve az egészségügyi költségeket és a függőség miatt a dohányzás vagy a kábítószer-használat jövőbeli költségeit.
csábító azt állítani, hogy mások cselekedetei irracionálisak; az ilyen ítélet késleltetése egészséges alázattal jár. Végül is egy személy cselekedeteinek külső tanúja nem tudja, mi az illető célja. De minden viselkedés racionalizálásának megkísérlése szintén kockázatos (mint például a rendőrség és a bűnözés esetében), ami megnehezíti a célok és a cselekvések összehangolásának egyszerű kijelentését.
ha fel akarjuk mérni, hogy valaki cselekedetei valószínűleg elérik-e céljaikat, akkor alternatív módra van szükségünk annak megértéséhez, hogy mi az illető célja. És az egyik hely, amely betekintést nyújthat ezekbe a célokba, az evolúciós biológia.
minden ember több milliárd éves természetes szelekció eredménye. Minden ősünknek sikerült túlélnie a reproduktív kort ,partnert találni a szaporodáshoz (legalábbis a nemi szaporodás 1,2 milliárd évvel ezelőtti megjelenése óta), és utódokat szülni, amelyek viszont túlélték a reproduktív kort. Az eredmény egy olyan elme és test kiválasztása, amely olyan preferenciákkal rendelkezik,amelyek hajlamosak a túlélésre és a szaporodásra, valamint az evolúciós vonal folytatására.
amikor a célokat evolúciós biológiai szempontból vizsgáljuk, azt látjuk, hogy ami irracionálisnak tűnik, egyszerűen félreértés lehet a részünkről abban, hogy mi valaki célja.
természetesen az evolúció nem alakítja ki preferenciáinkat, hogy kifejezetten ezeket a célokat keressük. Néhány kivételtől eltekintve a legtöbben nem töltjük az időnket azzal, hogy megtervezzük, hogyan tudjuk maximalizálni reproduktív teljesítményünket. Inkább, az evolúció úgy alakítja preferenciáinkat, hogy olyan közeli célokat keressünk, amelyek, legalábbis abban a környezetben, amelyben formálták őket, őseink túléléséhez vezettek, vonzza a partnereket, és utódaik vannak, amelyek túlélték.
ezen preferenciák némelyike nyilvánvaló. A vágy, hogy a szex—(nagyrészt) szükséges átadni a gének, bár ma gyakran meghiúsította a születésszabályozás. A zsíros és édes ételek íze – nagyon hasznos a kalóriaszűkített környezetben, de nem probléma nélkül a mai bőségben. A relatív státusz iránti vágy a partnerek vonzására-még mindig fontos. Erős kötelék az egyébként jövedelem – és szabadidő-csökkentő gyermekek iránt a modern jóléti állammal, amely nem annyira kritikus a gyermekek túlélése szempontjából, mint egykor volt.
amikor a célokat evolúciós biológiai szempontból vizsgáljuk, azt látjuk, hogy ami irracionálisnak tűnik, egyszerűen félreértés lehet a részünkről azzal kapcsolatban, hogy mi valaki célja.
a közgazdaságtan és a viselkedéstudomány egyes részei közvetetten megértik a valószínűleg kialakult preferenciák típusait. A közgazdászok szerint az erőforrások és a fogyasztás a túlélés szempontjából fontosak. A viselkedéskutatóktól a társadalmi normák tükrözik a státusz iránti igényünket és azt, ahogyan megtanuljuk a túléléshez szükséges készségeket. De sok szempontból a felület csak karcolódott.
az egyik kedvenc illusztrációm arról, hogy egy személy valódi céljainak figyelembevétele hogyan változtathatja meg viselkedésének megértését, Paul Rubin és Chris W. Paul Ii 1979-es cikkéből származik, a kockázati preferenciákról.
Rubin és Paul meghatározták a férfiak célját a modelljükben, hogy társat szerezzenek, a párjaik számával pedig jövedelmük függvényében (igen, a modell egyszerűsítés). Ha a férfi jövedelme nem elegendő ahhoz, hogy egyetlen társat vonzzon, akkor nem tudják biztosan elérni céljukat, és egyáltalán nem fogják értékelni ezt a korlátozott jövedelmet. Lehet, hogy a biztonságos, stabil, alacsony fizetésű munka nyújtja a várt legnagyobb vagyont (az összes lehetséges opció kimenetele valószínűséggel súlyozva), de ez nem elég.
Szóval, mit csinál ez a fiatalember? Megvizsgálja, hogyan lehet jövedelmét e küszöb fölé juttatni, függetlenül a meglévő jövedelmének kockázatától. Gazdasági szempontból ez kockázatkereső magatartás. De a pár vonzása szempontjából, kockázat-semleges viselkedés lehet.
amint a fiatalember megszerez egy társat, nagy jövedelemnövekedésre lenne szükség egy második vonzásához. Azonban egy kis jövedelem elvesztése és a küszöb alá esése a társába kerülhet. Ami a jövedelmét illeti, kockázatkerülővé vált.
két ember, akik ugyanazt a cselekvést nézik, az észlelt objektív alapján irracionálisnak és kockázatkeresőnek, vagy mérettnek és kockázat-semlegesnek írhatják le a viselkedést.
ebben a példában az az érdekes, hogy két ember, aki ugyanazokat a cselekedeteket nézi, az észlelt objektív alapján irracionálisnak és kockázatkeresőnek, vagy mérettnek és kockázatsemlegesnek írhatja le a viselkedést. A megfigyelő rövid idő alatt drámai változásokat tapasztalhat a férfi jövedelemmel kapcsolatos kockázati preferenciáiban is, ezt a változást a párzási piac sikere vezérli, nem pedig a gazdasági körülményeik változása (ez a változás tükröződik a tesztoszteron csökkenésében, amelyet a férfiak hosszú távú kapcsolatokban tapasztalnak).
hogyan segíthet motivációink ezen evolúciós megértése a viselkedés megértésében? Amikor újra meglátogatom Rubin és Paul dolgozatát, a Chicagói bandatagokra emlékeztet, amelyeket Steven Levitt és Sudhir Venkatesh a bandák pénzügyeiről szóló cikkében írtak le, Venkatesh Chicagói bandák tanulmányozásával töltött idejéből. A bandatagok átlagosan alig kerestek többet, mint a minimálbér. Venkatesh adatainak négy éve alatt ez az alacsony fizetésű munka átlagosan több mint két sebbel, közel hat letartóztatással és 27% – os halállal járt.
gazdasági szempontból a bandához való csatlakozás a kockázatkeresés erős preferenciáját vonja maga után, még akkor is, ha csekély esély van az egészséges bandavezér jövedelem elérésére. Levitt és Venkatesh ezért határozottan arra a következtetésre jutott, hogy a gazdasági ösztönzők önmagukban valószínűtlennek tűnnek a bandában való részvétel magyarázatára. De egy bandatag egyszerűen racionális kockázatot vállal, hogy nullánál nagyobb esélyt adjon nekik a tényleges nem gazdasági céljuk elérésére, amely egy bizonyos küszöbérték feletti jövedelmet vagy státuszt igényel. A legitim forrásokból származó alacsony, de stabil jövedelem nulla valószínűséggel éri el a célt.
bizonyos szempontból nyilvánvaló az a következtetés, hogy a Chicagói bandatagok többet törődnek a jövedelemnél. De fontolja meg a pénzügyi magatartás néhány más példáját, amelyeket az ideálisnál kevésbé értékelünk. Nem spórolunk eleget a nyugdíjra. Drágább autót veszünk, amikor szomszédunk megnyeri a lottót. Ruhákat, csecsebecséket és blingeket veszünk, amiket nem engedhetünk meg magunknak. Ez alig maximalizálja a pénzügyi jólétet.
ha a szembetűnő fogyasztás vonzza a megfelelő embert, ki mondja, hogy nem érte meg a költségeket?
evolúciós perspektíva sugallhatja ezeknek a cselekedeteknek az alapját. A nyugdíjra való megtakarítás korlátozott evolúciós értékű tevékenység, de a relatív státuszod növelése alapvető preferencia és része a társ vonzásának. (A közgazdászok, akik abban reménykednek, hogy az emberek egyszerűen megtanulják elfogadni az egyenlőtlenséget, mivel a magasabb összesített jövedelem ára általában nem érti, hogy a státusz és a relatív rangsor maguk is célok.) És ha a feltűnő fogyasztás vonzza a megfelelő embert, ki mondja, hogy nem érte meg a költségeket?
nem következik azonnal, hogy az ember tényleges (evolúciós) céljainak megértése racionalizálja viselkedését. Ahogy az édes és zsíros ételek iránti ízlésünk is sugallja, preferenciáink egy olyan világban alakultak ki, amely sokkal különbözik a miénktől.
a hirdetők a kialakult preferenciáink és a jelenlegi környezet közötti szakadékot használják ki, amióta a reklám létezik. Csodálatos költött könyvében, Geoffrey Miller evolúciós pszichológus feltételezte, hogy félrevezetnek minket azokban a cselekedetekben, amelyeket evolúciós céljaink elérése érdekében teszünk egy modern fogyasztói társadalomban. Különösen az a szembetűnő fogyasztás, amelyet olyan tulajdonságok jelzésére használunk, mint az intelligencia, szükségtelenül közvetett. Jobb lenne, ha fejlett képességeinket arra használnánk, hogy humorral, kommunikációval és másokkal való interakcióval mutassuk meg ezeket a jellemzőket.
ez visszatart minket oda, ahonnan indultunk—azt a hitet, hogy az emberek irracionálisak, és hogy közbe kell lépnünk, hogy segítsünk nekik? Ha semmi más, az alternatív célok lehetőségének bizonyos fokú alázatot kell bevezetnie valaki viselkedésével kapcsolatos következtetéseinkbe. A legtöbb evolúciós biológust követve, először megkérdezhetjük, hogy egy furcsa viselkedés hogyan lehet adaptív, mielőtt irracionálisnak neveznénk.
