sokféle lehetőség létezik, amelyek közül a valós lehetőség kiemelkedik az idő fogalmával való sajátos összefüggésében. Az episztemikus lehetőség mellett általában különbséget teszünk logikai, metafizikai és fizikai lehetőség között. A valós lehetőséggel ellentétben ezek az utóbbi lehetőségek, amelyeket a szakirodalom szabványosan tárgyal, teljes mértékben időszerű fogalmak. Az episztemikus lehetőségeket, valamint a logikai, metafizikai és fizikai lehetőségeket általában úgy gondolják, hogy a aktualitás modális alternatíváit képviselik, vagyis azt, hogy a világunk bizonyos tekintetben lehet, de valójában nem az. Az idő csak annyiban lép be a képbe, amennyiben az aktualitást és annak modális alternatíváit általában időben meghosszabbítottnak tekintik. A ‘lehetséges világok’ kifejezés az így megértett lehetőségek szinonimájává vált. Minden lehetséges világ valamilyen lehetőséget jelent, és az egyik a tényleges világ, a világ, amelyben valójában élünk, amint azt Lewis (1986) híresen olvassuk. Minden bizonnyal helyes azt mondani, hogy a lehetséges világok keretrendszere a modalitás szokásos megközelítésének bizonyult, amelynek állítólag a lehetőségek teljes sokféleségét egységes módon kell lefednie. Ez azonban inkább történelmi eshetőség, mint szükségszerűség. Véleményünk szerint ez a második eshetőség annak a széles körben elterjedt, de téves meggyőződésnek a mellékterméke, hogy a lehetőségek sokféleségükben nem különböznek és nem is különbözhetnek a valósághoz való viszonyukban.
a valós lehetőségek nem illeszkednek a lehetséges világok megközelítésének alapjául szolgáló egyszerű általános sémába. Ellentétben a lehetőség általános fogalmával, a valós lehetőség elválaszthatatlanul összefonódik az idő fogalmával, és az aktualitás és a lehetőség közötti kapcsolat inkább időbeli, mint modális. A valódi lehetőségek a jövő lehetőségei. Indexikusan rögzítve vannak konkrét helyzetekben az időben, és szorosan kötődnek a világhoz. Ami valóban lehetséges egy adott helyzetben, az az, ami időben fejlődhet ebből a helyzetből annak fényében, hogy milyen a világ. A valós lehetőség fogalmának középpontjában az az elképzelés áll, hogy a jövő—ellentétben a jelennel és a múlttal-még nem valós. A jövő még nem jött el, és a valódi lehetőségek alternatívákat jelentenek a jövő kibontakozásához. Ezek egy dinamikus aktualitás időbeli alternatívái, úgymond, nem pedig egy adott aktualitás modális alternatívái. Attól függően, hogy a világ determinisztikus vagy indeterminisztikus-e, egy konkrét időben több lehetőség is lehet a jövőre nézve, és minden ilyen lehetőség aktualizálható. Még egyik sem valós. Csak az idő előrehaladtával válik egyikük aktuálissá, ezáltal kizárva a maradékot. Ami valóban lehetséges, akkor időről időre változik: az idő múlásával a valós lehetőségek köre csökken.Lábjegyzet 1
a szóban forgó modális és időbeli alternatívák közötti különbség akkor válik a legélénkebbé, ha a két paradigma mindegyikére konkrét példát veszünk figyelembe. Van olyan értelemben, hogy lehetséges, hogy a földön a fák több mint 200 m-re nőnek az égbe. Képzeljünk el egy lehetséges világot, amelyben a gravitációs erő különbözik attól, ami valójában. Egy ilyen lehetséges világ modális alternatívát jelent a tényleges világunkhoz, ti. olyan, amelyet a természet különböző törvényei irányítanak. Az itt játszódó lehetőség fogalma atemporális, és alapvetően különbözik a következő példában szereplőtől, amely a valós lehetőség példája. Vegyünk egy rádiumatomot—egy bizonyos helyen, egy bizonyos időben. Most két lehetőség van a jövőre nézve: lehetséges, hogy a rádiumatom a következő évszázadban lebomlik, és az is lehetséges, hogy nem. Ezeket a lehetőségeket nem szabad pusztán episztemikus lehetőségekként értelmezni, amelyek tükrözik episztemikus bizonytalanságunkat azzal kapcsolatban, hogy mit hoz a jövő—amint az a kaparós sorsjegyes példában történt. Inkább, a rádium példájának mindkét forgatókönyve-bomlás vagy nem bomlás-valódi időbeli alternatívákat jelent a jövő számára: mostantól, bármelyikük aktualizálható. A 200 m-re az égbe növő fák példájával ellentétben a rádium példája nem magyarázható a lehetséges világok szempontjából: a jövőbeli lehetőségek egyikét sem lehet A ténylegesként kiemelni. Az időbeli ténylegesség szempontjából egyszerűen nincs tényleges jövő.
a modális alternatívák gondolatára szabva a lehetséges világok keretrendszere alkalmas a különböző lehetőségek széles körének lefedésére. A valós lehetőségek formális ábrázolásakor azonban a keret nem használ. Az aktualitás, a lehetőség és az idő sajátos összefüggése, amely elengedhetetlen a valós lehetőség fogalmához, más formai beállítást igényel. A valós lehetőségeket leginkább az elágazási történetek elméletei ábrázolják, például az elágazási idő elmélete, úttörő Prior (1967), vagy az elágazási téridők elmélete, ben fejlesztették ki Belnap (1992). Ezekben az elméletekben a világ modális-időbeli struktúráját úgy ábrázolják, mint a történelem fáját, amelynek közös múltja van, és a jövő felé ágazik. A faszerű ábrázolás kifejezi azt az elképzelést, hogy bármely adott időpontban a múlt rögzített, miközben lehetnek alternatív lehetőségek a jövőre nézve: valódi lehetőségek arra, amit a jövő hozhat.Lábjegyzet 2
az elágazó történetek elméletei által kiváltott kép középpontjában az indeterminizmus, mint a világ pozitívan jellemzett vonása, amelyre fentebb utaltunk. Azt mondtuk, hogy pozitív megértéssel az indeterminizmust úgy lehet jellemezni, mint azt a tézist, hogy egynél több valós lehetőség van a jövőre nézve, míg a determinizmus csak az indeterminizmus tagadása. A rendelkezésünkre álló elágazó történetek kereteivel ezt az állítást pontosabbá tehetjük, és megkülönböztethetjük a helyi és a globális determinizmust és az indeterminizmust. Azt mondhatjuk, hogy egy helyzet indeterminisztikus, ha megfelel a történetek fájának elágazási pontjának. Ez biztosítja számunkra az indeterminizmus helyi fogalmát. Itt az indeterminizmust helyi szempontból határozzák meg időben: tekintettel az eddigi események tényleges lefolyására, alternatív lehetőségek lehetnek a jövőre nézve. Ennek megfelelően egy helyzetet determinisztikusnak neveznek, ha helyileg csak egyetlen lehetőség van a aktualitás kialakulására. Az indeterminizmus globális fogalma ezután a következő vonalak mentén vezethető le: a világ indeterminisztikus, ha a történelem fája, amely a világ modális-időbeli szerkezetét tükrözi, legalább egy elágazási pontot tartalmaz. Következésképpen a világ indeterminisztikus lehet, annak ellenére, hogy bizonyos pontokon lokálisan determinisztikus. A globális determinizmus viszont az elágazási pontok teljes hiányát jelenti a világ modális-időbeli szerkezetében. Ebben az esetben a lehetőségek köre egyetlen történelemre korlátozódik, amely leírja az aktualitás egyetlen lehetséges fejlődését. Az itt meghatározott indeterminizmus döntően különbözik az indeterminizmus szokásos definíciójától, mint a determinizmus puszta tagadása: az indeterminizmus maga a világunk jellemzőjévé vált. Nincs szükség arra, hogy más lehetséges világokra és azok vonatkozó természeti törvényeire utaljunk.
míg az indeterminizmus fenti meghatározása a valós lehetőségek tekintetében nem utal a lehetséges világokra és azok vonatkozó természeti törvényeire, ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a padló nyitva áll a puszta véletlen előtt. Tekintettel egy konkrét helyzetre az időben, a világ hátterében, természetesen nem az a helyzet, hogy bármi megtörténhet. A valódi lehetőség fogalma kéz a kézben jár az indeterminizmus korlátozott fajtájával, és így valamiféle természeti törvényeket feltételez. A lehetséges világok keretrendszerében a természet törvényei általában teljes lehetséges időbeli fejleményekkel társulnak. A valós lehetőségek, mint időbeli alternatívák viszont a természet törvényeinek más felfogását igénylik, ti. olyan, amely nem támaszkodik egy átfogó aktualitás jelenlétére. Az egyik ötlet, amely önmagát sugallja, az, hogy valódi lehetőségeket alapoz meg a dolgok természetében. Ilyen szempontból azt, hogy egy adott helyzetben mi valóban lehetséges, az határozza meg, hogy a tárgyak mit tehetnek abban a konkrét helyzetben, mivel azok a tárgyak, amelyek. Tekintsük újra a rádium atomunkat. Az a tény, hogy ez az atom a következő évszázadban esetleg elbomlik, vagy sem, úgy tekinthető, hogy a rádium természetében gyökerezik. Az ólom atomja tekintetében ilyen valós lehetőségek nem merülnek fel.
számos újabb kutatási szál létezik, amelyek javaslatot tesznek a földi lehetőségekre a tárgyak lehetőségeiben vagy erejében. Potenciálok ill. a hatásköröket ezáltal a tárgyak valódi modális tulajdonságaiként fogják fel. Ezekre a tulajdonságokra az a jellemző, hogy egy tárgy birtokában lehetnek anélkül, hogy megnyilvánulnának. A megnyilvánulás puszta lehetőséget jelent, vagy így megy az ötlet. A lehetőségek vagy hatalmak különböző lehetőségeket teremthetnek—időbeli és atemporális lehetőségeket-attól függően, hogy az ember időben konkrét helyzetekhez köti-e őket, vagy absztraktnak tekinti őket. A valós lehetőség fogalma megköveteli, hogy az előbbi megközelítést alkalmazzuk, vagyis figyelembe kell vennünk egy tárgy potenciáljának vagy erejének lehetséges megnyilvánulásait egy konkrét helyzetben. Az alapötlet a következőképpen fogalmazható meg: lehetőségeik megnyilvánulásával a tárgyak ok-okozati hatásossá válnak, és együttesen irányt adnak az események lehetséges jövőbeli meneteinek. Abban az esetben, ha a rádiummintánk egynél több rádiumatomból áll, akkor összességében kettőnél több lehetőség lesz a jövőre nézve. A minta minden egyes rádiumatomja vagy lebomlik a következő évszázadban, vagy sem, és minden egyes kombináció ezen egyéni lehetőségek felett egy lehetséges eseménysorozatot ölel fel. Különleges esetekként, lesz egy lehetséges jövőbeli folytatás, amelyben az összes rádiumatom lebomlik, egy másik pedig, amelyben egyik rádiumatom sem bomlik az adott időtartamon belül.3. lábjegyzet
az indeterminizmus valódi lehetőségeken alapuló pozitív megértésének magyarázataként eddig arra összpontosítottunk, hogy a dolgok általában mit tehetnek azáltal, hogy azok a dolgok, amelyek, azaz lehetőségeik vagy hatalmuk alapján. Innentől természetesnek tűnik továbblépni arra, hogy az ügynökök—az emberek és más állatok—mit tehetnek annak alapján, amik, azaz képességeik vagy képességeik alapján. Végül is úgy tűnik, hogy szoros párhuzam van egyrészt a tény között, hogy a rádiumatomok bomlanak és a fák növekedhetnek, másrészt az a tény, hogy a békák ugorhatnak, a varjak pedig repülhetnek.4. lábjegyzet
