választottbírósági megállapodások egyre népszerűbb módja a munkáltatók kezelésére foglalkoztatási viták hatékonyan és hatékonyan. A választottbírósági megállapodások közös rendelkezése a csoportos kereset alóli mentesség, ahol a Felek megállapodnak abban, hogy minden vitát egyedi alapon oldanak meg. Bármely munkáltató, aki bér-és órabér-Csoportos keresettel szembesült, megérti, hogy milyen bonyolult és költséges lehet az ilyen esetek védelme, érdemektől függetlenül.
a kaliforniai fellebbviteli bíróság nemrégiben közzétett határozata emlékeztet minket arra, hogy a választottbírósági megállapodások a szerződés számos buktatójának vannak kitéve. Pontosabban, függetlenül attól, hogy mit szeretne elérni, a szerződés csak annyira jó, mint amit valójában mond.
a Garner v. Államközi olajtársaság, egy alkalmazott csoportos keresetet nyújtott be, amelyben azt állította, hogy az államközi olaj “különféle illegális foglalkoztatási gyakorlatokat folytat a bérekkel kapcsolatban, szünetek, valamint az üzleti költségek megtérítése.”A munkáltató arra törekedett, hogy a munkavállaló követeléseinek választottbírósági eljárását egyéni alapon kényszerítse–azaz, hogy az osztály követeléseit elutasítsák, és az egyes munkavállaló követeléseit választottbírósági eljárásban folytassák.
a Fellebbviteli Bíróság olvassa el a választottbírósági megállapodás kissé másképp: úgy döntött, hogy mindent, mind az egyéni igények és az osztály követelések, lenne fog választottbírósági.
Igen, van olyan dolog, mint osztály választottbírósági. Hogy világos legyen, az államközi olaj nem ezt akarta. Olyan döntést akart, amely szerint a munkavállaló nem tarthatja fenn a csoportos keresetet, és egyéni alapon kell eljárnia a választottbírósági eljárásban.
tehát hogyan döntött a fellebbviteli bíróság osztály választottbírósági volt szükség? Ezt a választottbírósági megállapodás két releváns mondatának értelmezésével tette:
"To resolve employment disputes in an efficient and cost-effective manner, you and Inter-State Oil Co. agree that any and all claims arising out of or related to your employment that could be filed in a court of law, including but not limited to, claims of unlawful harassment or discrimination, wrongful demotion, defamation, wrongful discharge, breach of contract, invasion of privacy, or class action shall be submitted to final and binding arbitration, and not to any other forum."
..."This Arbitration Agreement Is A Waiver Of All Rights To A Civil Jury Trial Or Participation In A Civil Class Action Lawsuit For Claims Arising Out Of Your Employment."
az államközi olaj a második mondatra összpontosított, azzal érvelve, hogy a munkavállaló lemondott a “polgári Csoportos keresetben való részvétel jogáról.”De a bíróság ezt az olvasatot hiányosnak találta, megjegyezve, hogy a “per” általában bírósági keresetre utal. Így, csak azért, mert a munkavállaló lemondott a csoportos kereset bírósági indításának jogáról, még nem jelentette azt, hogy a munkavállaló lemondott a csoportos keresetben való részvétel jogáról.
a Fellebbviteli Bíróság az első mondatba egy furcsa (az államközi olaj álláspontjára vonatkozó) felvételt is feljegyzett. Az első mondat felsorolja azokat az állításokat, amelyeket a felek megállapodtak a választottbírósági eljárásban. A sorozat utolsó bejegyzése a ” class action.”Olvassa el elszigetelten, ez azt jelentette, hogy a felek” egyetértenek abban, hogy minden olyan követelés, amely az Ön munkaviszonyából származik vagy azzal kapcsolatos, amelyet bíróságon lehet benyújtani, beleértve, de nem kizárólagosan . . . a csoportos keresetet végleges és kötelező érvényű választottbírósági eljárásra kell benyújtani, nem pedig más fórumra.”
legvalószínűbb, aki megfogalmazta ezt választottbírósági megállapodás célja, hogy azt jelenti, hogy a munkavállaló lemondott a jogot, hogy egy csoportos kereset, és hogy minden vitát kellett megoldani egyéni alapon választottbírósági. De nem ez az első alkalom, hogy egy szerződést egy dolog megvalósítására szántak, hanem más módon írták. Mint a Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, ez a megállapodás ” nem az egyértelműség modellje.”
használja ki ezt a lehetőséget, hogy vizsgálja felül a választottbírósági megállapodást, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azt mondja, amit jelent, hogy azt mondják. Csak abban az esetben, ha a jogi ügyvéd ad egy második pillantást. És ha a választottbírósági megállapodás elég régi ahhoz, hogy maszkot viseljen, ellenőrizze, hogy szükség van-e frissítésre az Ön igényeinek és a folyamatosan változó jogi környezetnek megfelelően.
