“Cramdown” 11.fejezet tervek, amelyek alapján a csőd Bíróság megerősíti a tervet a kifogás a hitelezői osztály, viszonylag gyakori. Kevésbé gyakoriak a “cram-up” néven ismert cramdown tervek részhalmaza 11. fejezet tervek. Ezeket a terveket azért nevezik ilyennek, mert általában olyan átszervezési terveket tartalmaznak, amelyeket a junior hitelezők elfogadnak, majd “összezsúfolnak”, hogy megkötik a kifogásoló vezető hitelezőket.
általában a cram-up tervek vagy: (i) a kifogásolt biztosított hitelező követelésének visszaállítása az adósság eredeti feltételei szerint a legtöbb mulasztás gyógyítása után—ezáltal a követelés “sértetlenné” válik, és megfosztja a biztosított hitelezőt a tervre vonatkozó szavazati jogtól; vagy (ii) a biztosított hitelező igénye “vitathatatlan egyenértékének” megvalósítása, amely magában foglalhatja többek között a helyettesítő biztosítékkal biztosított tartozásának visszaállítását vagy a hitelező számára a biztosíték elhagyását (egyes esetekben “adósság szennyeződése”). Itt, röviden tárgyaljuk a mechanika fejezet 11 cram-up.
Cram-Up keresztül Visszaállítás
megerősítése cram-up fejezet 11 tervek bevonásával helyreállítása kifogásolt biztosított hitelező követelése függ a csőd kód meghatározása ” értékvesztés.”A követelések vagy érdekek osztályai lehetnek” sérültek “vagy” sértetlenek ” egy terv által. A megkülönböztetés azért fontos, mert csak a károsodott osztályok képesek szavazni egy terv elfogadására vagy elutasítására. A Csődtörvénykönyv 1126.szakaszának f) pontja szerint a hitelezők és a részvényesek sértetlen csoportjai meggyőzően vélelmezik, hogy elfogadták a tervet.
az 1124.szakasz előírja, hogy a hitelezők egy csoportja “károsodik”, kivéve, ha a terv: (i) “változatlanul hagyja azokat a jogi, méltányos és szerződéses jogokat”, amelyekre az osztály minden igénylője jogosult; vagy (ii) kijavít minden mulasztást (kivéve a Csődkódex 365(b)(2) szakaszában meghatározott nem pénzbeli mulasztásokat), visszaállítja a kötelezettség futamidejét és egyéb feltételeit, megtéríti az igénylőt az ésszerű támaszkodási károkért és az ebből eredő bizonyos veszteségekért, és “más módon nem változtatja meg a az osztály minden igénylőjének jogi, méltányos vagy szerződéses jogai”.
a 365(b)(2) szakasz előírja, hogy az adós azon kötelezettsége, hogy végrehajtandó szerződés vagy le nem járt lízing alapján a nemteljesítést a átvétel előtt orvosolja, nem foglalja magában: (i) az adós fizetésképtelenségére vagy pénzügyi helyzetére, a csőd bejelentésére, vagyonkezelő vagy letétkezelő kinevezésére vonatkozó ipso facto záradékok gyógyítását; vagy (ii) “az adós által a végrehajtandó szerződés vagy a le nem járt lízing szerinti nem monetáris kötelezettségek adós általi teljesítésének elmulasztásából eredő büntetési ráta vagy büntetési rendelkezés kielégítését.”
az 1124(2) szakasz szerinti kötelezettség visszaállításával és az alapértelmezett értékek kijavításával a terv “visszaállíthatja az órát az alapértelmezett idő előtti időre.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (in re Onco Inv. Sz.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); Lásd még: 11 U. S. C. 6123(a) (5) (G) (feltéve, hogy a tervnek megfelelő eszközöket kell biztosítania annak végrehajtásához, mint például “bármely mulasztás gyógyítása vagy lemondása”).
ez azonban nem jelenti azt, hogy a visszahelyezés mentesíti az adóst a kölcsönszerződésben vagy az alkalmazandó nem csődtörvényben meghatározott késedelmi kamat megfizetésének kötelezettsége alól. Lásd újra új beruházások, Inc, 840 F. 3d 1137 (9. Cir. 2016); in re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App ‘ x. 864 (11. Cir. 2015); re Moshe – ban, I.E. 567-ben 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Lásd még 11 U. S. C. 1123(d) bekezdés (feltéve, hogy a túlbiztosított hitelezőknek az 506(b) szakasz, az 1129(a)(7) szakasz “mindenek felett álló érdeke” követelménye, valamint az 1129(b) szakasz cramdown követelményei alapján történő jogosultsága ellenére “ha a nemteljesítés orvoslására irányuló tervben javaslatot tesznek, a nemteljesítés orvoslásához szükséges összeget az alapul szolgáló Megállapodással és az alkalmazandó nem csődjogi törvénnyel összhangban kell meghatározni”). Amint azt az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk, a visszaállítás kapcsán kulcsfontosságú vitapont az, hogy vannak-e olyan nem gyógyítható mulasztások, amelyek nem kapcsolódnak a hitelfelvevő pénzügyi helyzetéhez, mint például a kölcsönszerződés “ellenőrzési változása” rendelkezései.
a 11.fejezet szerinti adós esetében a hitel visszahelyezése lehet az előnyben részesített stratégia, ha a kölcsön kamatlába alacsonyabb, mint az uralkodó piaci kamatláb, és egyébként az adós számára kedvező feltételek (beleértve a szövetségeket is) vonatkoznak rá. A visszahelyezés lehetővé teheti az adós számára, hogy kedvező feltételekkel zárolja a kölcsönt, amíg az átszervezés utáni finanszírozás elérhetővé vagy vonzóbbá nem válik. Az adósság visszahelyezése népszerűsége nőtt a nagy recesszió, amikor a hitelforrások kiszáradtak, és a recesszió előtt könnyen elérhető olcsó hitelek helyébe új finanszírozás vált megfizethetetlenül drága. Újra betöltheti ezt a szerepet, ha a COVID-19 világjárvány továbbra is fennáll, és az alacsony kamatozású finanszírozás kész forrásai ismét szűkösek lesznek.
kétségbevonhatatlan egyenértékű Cram-Up
annak érdekében, hogy a fejezet 11 hely kell erősíteni, szakasz 1129(a) A csőd Code előírja, többek között, hogy minden osztály követelések vagy érdekek vagy szavazat, hogy elfogadja a tervet, vagy nem sérült (és így úgy kell tekinteni, hogy elfogadja a tervet). A megerősítés azonban akkor lehetséges, ha az 1129(b) szakasz szerinti értékvesztett osztályok nem fogadják el, ha az 1129(a) szakaszban meghatározott összes többi tervkövetelmény teljesül, és a terv “nem diszkriminál tisztességtelenül”, és “tisztességes és méltányos” a követelések vagy érdekek minden egyes értékvesztett, nem elfogadó osztálya tekintetében.
a biztosított követelések eltérő osztálya tekintetében az 1129(b)(2)(A) szakasz előírja, hogy a terv “tisztességes és méltányos”, ha a terv előírja: (i) a biztosított felperesek zálogjogának megtartása és halasztott készpénzkifizetések fogadása, amely legalább a biztosított követeléseik értékének felel meg a terv hatálybalépésének napján; (ii) a hitelező azon jogának függvényében, hogy követelését a 363 (k) szakasz szerint “hitelezési ajánlatra” tegye, a biztosítéknak minden zálogjogtól mentes és mentes értékesítése, a hitelező zálogjogának az (i) vagy (iii) opció szerinti zálogjog értékesítéséből származó bevételhez és a zálogjog vagy a bevétel kezeléséhez való csatolásával; vagy (iii) a biztosított hitelezők által a zálogjog vagy az (i) vagy (iii) opció szerinti bevétel “vitathatatlan egyenértékének” a biztosított hitelezők általi megvalósítása; követeléseiket.
a csődtörvény nem határozza meg a “vitathatatlan egyenértékű” kifejezést, de a kifejezést értelmező bíróságok úgy határozták meg, mint többek között: “a hitelező biztosított érdekeltségének megkérdőjelezhetetlen értéke a biztosítékban.”Újra Philadelphia újságok, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accord in re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. III. 1994) (a terv a követelés vitathatatlan egyenértékét biztosítja a hitelező számára, ha “(1) A hitelező számára biztosítja követelésének jelenértékét, és (2)biztosítja elvének biztonságát”); lásd általában Collier a csőd (“Collier”) 361.03 (és 1129.04 (tárgyalja a levezetése a koncepció in re Murel Holding Corp., 75 F. 2D 941 (2D CIR. 1935), és elmagyarázza ,hogy” a biztosíték elhagyása vagy feltétel nélküli átruházása a biztosított hitelezőre “helyettesítő biztosítékot és a zálogjogok módosított hitelfeltételekkel történő megtartását úgy tekintik, hogy az”vitathatatlan egyenértékű”.
a biztosított hitelező számára a követelés kétségtelen egyenértékének biztosítása a hitel visszaállítása helyett, lehetővé téve a hitelező számára, hogy megtartsa zálogjogát az átalakított hitel biztosítása érdekében, vagy a biztosíték eladása lehet a legjobb megoldás a körülményektől függően. Például egy 11. fejezet adós megállapíthatja, hogy előnyösebb lenne lemondani a biztosítékról a biztosított hitelező számára, mert nincs szüksége az ingatlanra az átszervezési stratégia részeként, vagy mert az ingatlan eladása a csődeljárás során nem lehetséges vagy előnyös. Az alternatív finanszírozás rendelkezésre állása, valamint a megerősítés időpontjában érvényes kamatlábak és hitelfeltételek szintén hatással lehetnek.
nevezetes bírósági határozatok
Charter Communications
kábeltelevíziós társaság Charter Communications (“Charter”) benyújtott egy előrecsomagolt fejezet 11 ügy 2009-ben, hogy javasolta, hogy visszaállítsa a vezető adósság a kamatláb előírt előzetes hitelmegállapodás (amely alul volt a piaci idején), és végrehajtja a adósság-a-saját tőke swap junior hitelezők.
a Charter Üzemeltető társasága (“hitelfelvevő”) és annak vezető hitelezői közötti hitelmegállapodás nemteljesítési eseményként tartalmazta a hitelfelvevő “ellenőrzésében bekövetkezett változást”. Az” ellenőrzés megváltozása ” azt jelenti, hogy a hitelfelvevő ellenőrző részvényese nem tartja meg a Társaság szavazati jogának legalább 35% – át, vagy bármely szervezet vagy csoport megszerezte a szavazati jog 35% – át, kivéve, ha az ellenőrző részvényes nagyobb százalékkal rendelkezik.
a Charter 11.fejezetének terve egyezséget javasolt az ellenőrző részvényessel, amelynek értelmében megtartaná az átszervezett társaság szavazati jogának 35% – át, és 375 millió dollár készpénzt kapna, de nem tartana fenn érdemi folyamatos gazdasági érdekeltséget az átszervezett Chartában. A megállapodás és a terv a Charter számára kedvező feltételek mellett visszaállította az elsőbbségi adósságot, és 2,85 milliárd dollár nettó működési veszteséget tartott fenn, amely az ellenőrzés megváltozása esetén elveszett volna.
az idősebb hitelezők kifogásolták a Charter tervét, azzal érvelve, többek között, hogy a javasolt Visszaállítás megsértette az ellenőrzés megváltoztatásának rendelkezését, mert: (i) a hitelmegállapodás megkövetelte, hogy az ellenőrző részvényes 35% – os szavazati részesedésen felül folyamatos gazdasági érdekeltséget tartson fenn; és (ii) a hitelfelvevő junior kötvénytulajdonosai közül négy az átszervezett társaság szavazati jogának több mint 35% – át birtokolja, és a négy kötvénytulajdonos a szövetségi értékpapír-törvények szerint “csoportot” alkotott.
in újra Charter Commc ‘ ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), a fellebbezést elutasították, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‘ d, 691 F. 3d 476 (2D Cir. 2012), a csődbíróság felülbírálta az idősebb hitelezők kifogásait, és megerősítette a cram-up 11. fejezet tervét. A bíróság megállapította, hogy az idősebb hitelezők elismerték, hogy kifogásaikat az uralkodó piacon elérhető magasabb kamatlábak megszerzésének vágya alapozta meg. A Bíróság megjegyezte továbbá, hogy az idősebb hitelezőket teljes egészében megfizették, a késedelmi kamattal együtt.
a bíróság elemezte a hitelmegállapodás nyelvezetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az a követelmény, hogy az ellenőrző részvényes a rendes szavazati jog legalább 35% – át megtartsa, nem követeli meg, hogy hasonlóképpen arányos folyamatos gazdasági érdekeltséggel rendelkezzen a hitelfelvevőben. A bíróság azt is megállapította, hogy a hitelmegállapodásban szereplő azon tilalom, hogy bármely “csoport” az ellenőrző részvényest meghaladó szavazati részesedést szerezzen, nem vonatkozik a kötvénytulajdonosokra, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy közöttük bármilyen hivatalos megállapodást kötöttek volna.
Young Broadcasting
televíziós társaság Young Broadcasting, Inc. (“YBI”) benyújtott fejezet 11 védelem 2009 szándékozó eladni eszközeit szakasz szerint 363 (b) A csőd Kódex vezető hitelező. Az YBI később a 11. fejezet részeként folytatta az eladást, miután üzleti és cash flow-Jai javultak.
az YBI terve előírta, hogy az összes elsőbbségi biztosított adósságot részvényre cserélik, 1 millió dollárt osztanak szét az Általános fedezetlen hitelezőknek, valamint a részvénygaranciák elosztását a tervet elfogadó jegyzőknek. Az YBI fedezetlen hitelezői Bizottsága által javasolt versengő terv a következőket írta elő: (i) az elsőbbségi biztosított adósság visszaállítása; (ii) 1 millió dollár elosztás az Általános fedezetlen hitelezők számára; és (iii) a jegyzők az átszervezett társaság törzsrészvényének 10% – ának átvétele, valamint az előnyben részesített és törzsrészvényekre vonatkozó jogok felajánlásában való részvétel lehetősége.
az YBI beleegyezésével a csődbíróság először megvizsgálta, hogy a Bizottság tervét meg kell-e erősíteni. Az YBI hitelezői többek között azzal érveltek, hogy hiteleik visszaállítása nem lehetséges, mert a terv megsértette a hitelmegállapodásukban szereplő ellenőrzési rendelkezés megváltoztatását. Ez a rendelkezés előírta, hogy az YBI alapítója megtartsa az irányítást a Társaság szavazati részvényeinek legalább 40% – a felett, míg a Bizottság terve azt javasolta, hogy az alapító részvényt adják meg, amely feljogosítja arra, hogy az átszervezett társaság igazgatóságára az összes szavazat 40% – át leadja, de csak a hét igazgató egyikének megválasztását engedélyezte.
a csődbíróság az idősebb hitelezők javára döntött, megállapítva, hogy a Bizottság terve nem felel meg az 1124.szakasz(2) bekezdésének, mivel a terv a hitelmegállapodás ellenőrzési rendelkezésének lényeges módosítására tett javaslatot. Lásd re Young Broadcasting, Inc., I. E. 430 R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). A bíróság elutasította a Bizottság azon érvét, miszerint az Alapokmánynak megfelelően mindaddig, amíg egy terv lehetővé teszi az “ellenőrzés formális megtartását”, az ellenőrzési rendelkezés megváltoztatása alapján nem lesz mulasztás, a gazdasági tulajdonváltás ellenére. A bíróság szerint a hitelezők által megkötött alku előnye és a hitelmegállapodás egyszerű jelentése megkövetelte, hogy az alapító rendelkezzen hatáskörrel az igazgatóság összetételének 40%—ának befolyásolására-nem egyszerűen arra, hogy az összes szavazat 40% – át az igazgatókra adja.
a bíróság ehelyett megerősítette az YBI 11.fejezetének tervét.
DBSD
mielőtt bejelentés fejezet 11 védelem 2009-ben, műholdas kommunikációs cég DBSD North America, Inc. (“DBSD”) 51 millió dolláros első zálogjogú forgótőke-eszközzel rendelkezett, 13 hónapos futamidővel. A kölcsön kamatozott 12.A lejáratkor fizetendő évi 5% (később a türelmi megállapodások alapján 16% – ra emelkedett), amelyet lényegében a DBSD összes eszközére vonatkozó zálogjog biztosított.
a csődeljárás során a DBSD egyik második zálogjog-tulajdonosa megvásárolta az első zálogjog-követelést, hogy blokkoló pozíciót szerezzen a DBSD 11.fejezetének bármely tervével kapcsolatban. A DBSD egy 11. fejezet szerinti tervet javasolt, amelynek értelmében az első zálogjogosult hitelező követelésének” vitathatatlan egyenértékét”kapja meg egy módosított hitelkeret formájában, négyéves futamidővel és 12,5%-os természetbeni fizetési (“Pik”) kamattal. Az új kölcsönt az átszervezett társaság lényegében összes eszközére vonatkozó első zálogjog biztosította, kivéve bizonyos aukciós kamatozású értékpapírokat és a dbsd anyavállalata által korábban zálogba adott DBSD részvényeket. A módosított eszköz tartalmazott egy felfüggesztési rendelkezést, amely korlátozta az első zálogjogosult hitelezőt a biztosítékkal szembeni jogainak érvényesítésében, megszüntette vagy lazította bizonyos szövetségeket, és kevésbé korlátozó, nemteljesítésre vonatkozó rendelkezéseket tartalmazott. A második zálogjogosult osztály (annak ellenére, hogy az első zálogjogosult szavaz a második zálogjog iránti igényéről a terv elutasítására) és a DBSD fedezetlen hitelezői Bizottsága támogatta a tervet, amely adósság-részvény swapügyletet írt elő.
az első zálogjogosult tiltakozott a megerősítés ellen, és a terv ellen szavazott. Amellett, hogy kizárta (“kijelölte”) az első zálogjogosult hitelező szavazatait, mivel a bíróság megállapította, hogy a hitelező rosszhiszeműen szerezte követelését, a csődbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a terv tisztességes és méltányos, mivel az első zálogjogosult számára az 1129(b) (2) (a) (iii) szakasz szerinti követelésének vitathatatlan egyenértékét biztosította. Lásd újra DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff ‘ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. márc. 24, 2010), aff ‘d részben, rev’ d részben más okokból, 634 F. 3d 79 (2D Cir. 2011).
ítéletében a bíróság kifejtette, hogy: (i) az első zálogjogosult hitelező követelését kényelmesen túlbiztosították, mivel a visszaigazolás utáni követelését biztosító helyettesítő biztosíték értéke jelentősen meghaladta a követelés névértékét; és (ii) a 12,5%-os PIK kamatláb megfelelő kamatláb volt a négyéves módosított hitelkeret esetében, tekintettel a kincstári értékpapírok uralkodó alacsony kamatlábaira.
River East
River East Plaza, LLC (“River East”) tulajdonában volt egy épület Chicagóban, amelynek értéke 13,5 millió dollár volt. Az ingatlan 38,3 millió dollár összegű kölcsönt biztosított az LNV Corporation-től (“LNV”). A River East 2009 elején nem teljesítette a kölcsönt. Az LNV kizárási eljárást indított, de a River East nem sokkal a kizárás eladása előtt benyújtotta a 11.fejezet védelmét.
a csődbíróság megtagadta a River East kezdeti 11.fejezet tervének megerősítését, miután az LNV úgy döntött, hogy követeléseit a Csődkódex 1111. szakaszának b) pontja szerint teljes mértékben biztosítottként kezelik. Második javasolt 11. fejezeti tervében a River East arra törekedett, hogy az LNV-t követelésének vitathatatlan egyenértékével biztosítsa azáltal, hogy 30 éves amerikai kincstári kötvényeket cserélt 13 dollár névértékkel.5 millió az LNV meglévő biztosítékáért. A River East szerint, mivel (az akkor érvényes kamatláb mellett) a kötvények értéke 30 év alatt 38,3 millió dollárra nőne—az LNV követelésének teljes névértéke—, a kötvények az LNV biztosított követelésének vitathatatlan egyenértékét jelentették az 1129(b) (2) (a) (iii) szakasz értelmében.
a csődbíróság nem értett egyet, “határozottan” kijelentve, hogy az 1111(b) szakasz kezelését választó biztosított hitelező nem kényszeríthető helyettesítő biztosíték elfogadására. Ennek megfelelően tagadta a Kelet-folyó második tervének megerősítését. A bíróság később elutasította a River East által javasolt harmadik terv megfontolását, és elutasította a csődeljárást. A csődbíróság ítéleteinek közvetlen fellebbezését igazolta a hetedik Körzethez.
a hetedik kör megerősítette. Lásd újra River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7.Cir. 2012). “A helyettesített biztosíték, amely értékesebb és nem volatilisebb, mint a hitelező jelenlegi biztosítéka” – írta a bíróság -, a jelenlegi biztosíték megkérdőjelezhetetlen megfelelője lenne még alulbiztosított adósság esetén is.”A bíróság azonban megjegyezte, hogy itt nem ez volt a helyzet. A hetedik Circuit szerint a 30 éves amerikai államkötvények nem voltak az LNV biztosítékának kétségbevonhatatlan megfelelői, mert: (i) a kötvények eltérő “kockázati profilt” hordoztak; és (ii) megengedhetetlenül meghosszabbították az LNV kifizetésének időtartamát.
a kötvények kockázati profilja eltérő volt, magyarázta a bíróság, mert bár a kincstári kötvények kevés nemteljesítési kockázatot hordoznak, a hosszú lejáratú kincstári kötvények “jelentős inflációs kockázatot hordoznak, amelyet a kötvények jelenlegi kamatlábai teljesen lefoglalhatnak vagy nem.”Ezenkívül a River East nem teljesíthet egy olyan terv alapján, amely előírja, hogy az LNV viszonylag rövid idő alatt megtartja az épület zálogjogát, lehetővé téve az LNV számára, hogy az épület kizárásával és eladásával megnövekedett értéket realizáljon. A bíróság azonban kifejtette, hogy a kincstári kötvények értéke jó ideig nem valósult meg, függetlenül attól, hogy a River East milyen hamar nem teljesített, és valószínűleg alacsonyabb lesz abban az időben az infláció és/vagy az emelkedő kamatlábak miatt.
a hetedik kör szerint a kötvényfedezet helyettesítése megengedhetetlen volt, de nem csak azért, mert bebizonyította, hogy a kötvények nem az épület vitathatatlan megfelelői: egy ilyen megközelítés helytelenül összekeverné az 1129.szakasz b) pontjának 2. alpontja a) pontjának iii. alpontja szerinti cramdownt az 1129. szakasz b) pontjának 2. alpontja a) pontjának i. alpontja szerinti cramdownnal. Az utóbbi, a bíróság kifejtette, cramdown megerősítés akkor lehetséges, ha a biztosított hitelező megtartja zálogjogát a biztosíték, de a lejárat az adósság meghosszabbodik. A River East nem tudta egyszerre meghosszabbítani a lejárati dátumot (30 éves kötvények helyettesítésével) az (i) alszakaszban, és a (iii) alszakaszban a biztosítékot “vitathatatlan egyenértékűként” helyettesíteni. “Azzal a javaslattal, hogy a biztosítékot más kockázati profillal helyettesítsék, a hitelkifizetések nyújtása mellett” – írta a hetedik kör, “a River East valójában egy hibás alszakasz (I) összeomlását javasolta a (iii) alszakasz útján.”
RadLAX
miután a bejelentés a fejezet 11 védelem 2009-ben, RadLAX Gateway Hotel, LLC és egy affiliate (együttesen “adósok”), a tulajdonosok egy sikertelen repülőtéri szálloda építési projekt, javasolt felszámolási fejezet 11 terv, amelynek értelmében eladnák lényegében az összes eszközüket aukción ingyenes és egyértelmű a biztosított hitelező zálogjogot és visszafizetni a hitelező az értékesítési bevétel. Az adósok ahelyett, hogy megengedték volna a biztosított hitelezőnek, hogy az 1129(b)(2)(a)(ii) szakasz szerinti hitelajánlatot tegyen, azzal érveltek, hogy a javasolt aukció kielégítette az 1129(b)(2)(a)(iii) szakaszt, mivel az aukciós eladásból származó bevétel a biztosított hitelező követelésének “vitathatatlan egyenértékét” képviselte.
a hetedik kör végül nem értett egyet, és megállapította, hogy amikor az adós a 11.fejezet tervében zálogjog alá tartozó eszközök eladását javasolja, az adósnak meg kell felelnie az 1129(b)(2)(A)(i) vagy az 1129(b)(2)(a)(ii) szakasznak, de nem hivatkozhat az 1129(b)(2)(a)(iii) szakaszra. A bíróság szerint az adósnak vagy: (i) a biztosítékot úgy kell eladnia, hogy a biztosított hitelező megtartja zálogjogát; vagy (ii) a biztosítékot zálogjogtól mentesen, az eladási bevételhez kapcsolódó zálogjoggal együtt kell eladnia, és engedélyeznie kell a biztosított hitelező számára, hogy az eladás részeként hitelajánlatot tegyen.
az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a hetedik körzet döntését. Lát RadLAX Gateway Hotel, LLC kontra Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Arra a következtetésre jutott, hogy az adósok olvasata szakasz 1129(b)(2)(A)—amely szerint a (iii) záradék lehetővé tenné, hogy pontosan mit záradék (ii) tiltja—volt “hiperliterális és ellentétes a józan ész.”Írásban egy egyhangú Bíróság, Justice Scalia kifejtette:
lause (ii) egy részletes rendelkezés, amely meghatározza a követelmények értékesítése biztosíték mentes zálogjog, míg a (iii) záradék egy széles körben megfogalmazott rendelkezés, amely nem mond semmit egy ilyen eladó. Az általános/specifikus kánon kifejti, hogy a (iii) bekezdés általános nyelve, bár elég széles ahhoz, hogy belefoglalja, nem alkalmazható a (ii) bekezdésben kifejezetten tárgyalt kérdésre.
így a bíróság megállapította, hogy ha a szóban forgó magatartás mindkét rendelkezés hatálya alá tartozik, a különös rendelkezés feltételezhetően szabályozza, hogy az adott rendelkezés vonatkozik-e az Általános rendelkezésen kívül eső magatartásra is. E következtetés levonásakor a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az 1129(b)(2)(a)(ii) szakasz a cramdown-tervek egy részhalmazával foglalkozik, és hogy az 1129(b)(2)(a)(iii) szakasz minden cramdown-tervre vonatkozik, beleértve az 1129(b)(2)(a)(ii) szakasz szűkebb leírásában szereplő összes tervet.
egyéb figyelemre méltó döntések megvitatása megkérdőjelezhetetlen egyenértékűség tartalmazza: a re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (egy műholdas kommunikációs társaság által javasolt 11. fejezet terv, amely egy első zálogjoggal biztosított hitelezőt, egy különleges célú gazdasági egységet (“SPE”) biztosítana, amelyen keresztül az adósok egyik versenytársának megbízója megközelítőleg 844 millió dollárt szerzett az adósok biztosított adósságából, a meglévő és az új biztosítékokra vonatkozó harmadik elsőbbségi zálogjoggal biztosított megjegyzéssel, beleértve az adósok spektrumeszközeit is, nem biztosította a biztosított hitelező számára a vitathatatlan egyenértéket, ahol óriási nézeteltérés volt az értékelés és a megoldatlan szabályozási akadályok tekintetében); és a re Colony Beach-en & Tenisz Klub, Inc., I. E. 508 R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (A javasolt 11. fejezet terv, amely szerint a biztosíték biztosítása a követelések egy undersecured hitelező, hogy úgy döntött, hogy a követelését kezelni teljes mértékben biztosított szakasz szerint 1111(b) eladnák ingyenes és tiszta zálogjog cserébe fogadására vagy kifizetés egy meghatározatlan összeg egy év, vagy a jogot, hogy a biztosíték át vissza neki nem biztosítja a megkérdőjelezhetetlen egyenértékű követelése), aff ‘ d, 2015 WL 3689075 (MD Fla. Június 12, 2015).
a megkérdőjelezhetetlen egyenértékűségi ügyek egy másik kategóriája a “dirt-for-adósság” cseréket foglalja magában, amelyek során a biztosított hitelező a fedezet egészét vagy egy részét egy terv alapján kapja meg, hogy kielégítse a tisztességes és méltányos követelményt. Lásd általában Collier-t a 1129.04-es számban (megjegyezve, hogy a bíróságok általában nem hagyták jóvá a “dirt for debt” terveket). Ilyen esetekben a kulcskérdés szinte mindig a biztosíték értékelése, amelyet a terv a biztosított hitelezőnek el kíván hagyni. Lásd például A Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4.Cir. 2017) (A részleges adósságterv megerősítésének fenntartása, amely alapján a biztosított hitelező a követelését eredetileg biztosító 79 földterületből nyolcat kap, plusz készpénz utáni kamatot, ahol az ingatlanok “legmagasabb és legjobb felhasználási” értékelése azt jelezte, hogy értékük meghaladta az adósság fennálló tőkeösszegét); a re Nat ‘ l Truck Funding LLC-ben, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Kisasszony. 2018) (megerősítve a 11. fejezet tervét, amelynek értelmében a biztosított hitelezőnek lehetősége volt arra, hogy megtartsa zálogjogát az adós bérelt teherautóinak eladási bevételein, és halasztott készpénzfizetéseket kapjon, vagy a teherautó biztosítékát követeléseinek vitathatatlan egyenértékeként kapja meg); re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Febr. 28, 2018) (megerősítve egy 11. fejezet tervet, amely szerint a biztosított hitelező a követelését biztosító négy földterület egy részét megkapja a “legmagasabb és legjobb felhasználás” értékelési vizsgálat elvégzése után); Lásd még Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (in re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9.Cir. Mar. 10, 2020) (a 11.fejezet terve, amely előírja, hogy a biztosított hitelező a hatálybalépés napján 500 000 dollár készpénzes kifizetést kap, 49 darab 3,7 millió dollár értékű ingatlan, valamint öt éves 241 000 dolláros kifizetés 5% – os kamattal nem biztosította a hitelezőnek az 5,4 millió dolláros követelésének vitathatatlan egyenértékét, mert nem nyújtott kompenzációt az ingatlan eladásához szükséges időért, és igazságtalanul eltolta annak eladásának kockázatát a hitelezőnek).
kilátások
a körülményektől függően a 11.fejezet szerinti terv része lehet egy előnyös átszervezési stratégiának, amely egyébként lehetetlen lehet egy magas rangú biztosított hitelező vagy hitelezői osztály kifogásai miatt. A bizonytalansággal teli pénzügyi és hitelezési környezetben a cram-up tervek vonzó alternatívát jelenthetnek a hagyományosabb 11. fejezet cramdownok számára. A vállalati hitelkamatok közelmúltbeli jelentős csökkenése és az egyes vállalati hitelfelvevők számára rendelkezésre álló olcsó hitel rendelkezésre állása miatt a hitelek terv szerinti visszaállítása nem feltétlenül olyan általános szerkezetátalakítási stratégia, mint az eltérő feltételek mellett volt. Ennek ellenére a vállalati hitelfeltételek ismét eljuthatnak egy olyan pontig, ahol vonzó lehetőséggé válnak.
