Egyházi fegyelem: az elv-pásztorok Teológiai Szeminárium

18 Április egyházi fegyelem: az elv

megjelent április 18, 2020

írta: Stephen Davey, STM

Pál arra utasította Timóteust, hogy “küzdje meg a hit jó harcát” (1 Timóteus 6:12), ami azt jelenti, hogy tevékenyen meg kell védenünk a hitet. Ez a harc az igazságért a helyi egyházban kezdődik, ahol az igazságot és a szentséget meg kell védeni. Szükségszerűség, amely magában foglalja az egyházi fegyelmet.

de mi is pontosan az egyházi fegyelem?

az egyházi fegyelem tágabb értelemben úgy definiálható, mint “az egyén, az egyházi vezetők vagy a gyülekezet által a hívő életében elkövetett bűnre vonatkozó szembesítő és javító intézkedések.”1 A fegyelem és a fegyelmezés valójában összekapcsolt cselekvések, hasonló célokat szem előtt tartva.

Fegyelmezés: az engedelmességben járók növekedésére irányuló tevékenység.

Fegyelmezés: az engedetlenségben járók helyreállítására irányuló tevékenység.

kétségtelen, hogy a vétkező, megbánást nem tanúsító hívők fegyelmezése és helyreállítása nehéz, időigényes és kínos feladat. Nem csoda, hogy az egyházban kevés az önkéntes. Annak ellenére, hogy:

• a Biblia megparancsolja (1 korinthusiak 5:1-13);
• Urunk modellezi (zsidók 12:6);
• az egyház elveszíti hitelességét és hatékony tanúságtételét nélküle (Jelenések 2,3; 1Péter 2,11-12).

mi az egyházi fegyelem fő célja?
a közös elképzeléssel ellentétben a fegyelem célja nem büntető, hanem helyreállító. Bár a büntetés az egyházi fegyelem egyik következményeként figyelhető meg (2 Korinthus 2:6), soha nem az indítéka vagy célja annak gyakorlására. Nem az elítélés a cél, hanem a helyreállítás.

amikor a szülők fegyelmezik gyermekeiket, gyermekeik elméje meggyőződhet arról, hogy “a szüleim nem szeretnek engem . . . túl kemények velem . . . Nem ezt érdemlem . . . Jaj, ez nagyon fáj!”Nem emlékszem, hogy megköszöntem volna anyámnak, hogy Elfenekelt, és hogy elárasztott a hála az Irántam érzett nyilvánvaló szeretetéért. Ez évekkel később jött.

a szülő elméje azonban arra összpontosít, hogy gyermeke bűnös cselekedeteinek valamilyen testi diszkomfort formájában következménye legyen annak érdekében, hogy ösztönözze gyermekét, hogy forduljon – térjen vissza a bölcs élet biztonságos, produktív útjára. A fegyelmi pillanat fájdalma valójában megvédi a gyermekeket egy életen át tartó következményektől, amelyek sokkal nagyobb fájdalmat és szenvedést okoznak.

Hasonlóképpen az egyházi fegyelem fő célja a megbánást nem tanúsító hívő visszaállítása az istenfélő engedelmesség és a Jézus Krisztussal való bensőséges kapcsolat áldott, termékeny életmódjára. Ne feledje, ez azt is jelenti, hogy soha nem lesz egy bűnbánó szent, aki megköszönné az iránta érzett nyilvánvaló szeretetét, mivel érzi a fegyelmezés és a feddés fájdalmát. Az is később jön.

mi jogosítja fel az egyházat vagy az egyes hívőket arra, hogy Megítéljenek valakit?
a bibliai egyház arcába vetett népszerű kérdés: “Ki adta az egyháznak azt a jogot, hogy valakit eleve bűnösnek nevezzen? Nem azt mondta Jézus: ‘Ne ítélj, nehogy megítéljenek’?”

Igen, ezt mondta (Máté 7:1). Ez azt jelenti, hogy egy egyház soha ne hívjon bűnöst bűnösnek? Egy egyház soha ne mutasson ujjal és ne nevezze bűnnek a bűnt?

ez a vers az első fegyver, amelyet azoknak a pisztolytáskájából húztak ki, akik úgy vélik, hogy az egyháznak erkölcsi szemellenzőt kell viselnie azok körül, akik nyíltan, nyíltan vétkeznek: “Jézus azt mondta, hogy soha ne ítéljünk el senkit, és ez az!”

válaszoljunk egy másik kérdéssel: helyes-e valaha ítélkezni? Igen. Valójában az Újszövetség számos példát ad.

mikor helyes megítélni?
1. Helyesen ítéljük meg magunkat, amikor értékeljük saját Istennel való járásunkat.
az 1 korinthusiak tizenegyedik fejezete ismételten arra buzdít, hogy ítéljük meg saját életünket, amikor közeledünk az Úr asztalához. Nem kevesebb, mint öt alkalommal három versben Pál megparancsolta az önfegyelem egy formáját, amikor arra figyelmeztet ,hogy” az embernek meg kell vizsgálnia magát, és így kell ennie a kenyérből és inni a pohárból ” (1korinthus 11:28).

ez nem kevesebb, mint felelősségre vonni magunkat Isten szavának a Szent életért, megvallva bűneinket, amikor közeledünk az áldozóasztalhoz. Nagyon is valóságos módon – amelyet az egyháznak fel kell újítania-a közösség szertartása az önfegyelem, az önvizsgálat és a bűnbánat rendszeres eseményévé válik a hívő életében; ez egy újabb ok arra, hogy a szolgálat végén több mint három percet adjunk ennek a szertartásnak a gyakorlására.

az önfegyelem valójában minősítő valaki más fegyelmezésére. Pál ezt írta: “Atyámfiai, még ha valaki vétekbe is keveredik, ti, akik szellemiek vagytok, állítsátok vissza az ilyen embert a szelídség szellemében; mindenki magára tekint, hogy te is ne ess kísértésbe ” (Galata 6:1).

miért számít ez? Egyszerűen azért, mert azok, akik ítéletet hoznak egy másik bűnös tevékenységéről, olyan mértékben nyitottnak találják saját életüket, hogy el sem tudják képzelni. A fazék soha nem ússza meg a vízforraló feketének hívását.

tehát magunkkal kezdjük, és még inkább, amikor egy tékozló emberhez közeledünk. A tékozlók már ismerik a többi képmutató nevét az egyházban.

sajnos a mi keresztény kultúránk túlságosan lehangolónak tartja az önfegyelmet és az önértékelést, amely a bűnbánathoz és a gyónáshoz vezet. Különben is, azt mondják, Isten inkább boldognak akar minket, mint szentnek.

tény, hogy a növekvő hívő életszentségre való törekvése következetesen magával hozza a személyes bűn önbíráskodását, ami a Krisztus előtti gyónáshoz és bűnbánathoz vezet (1János 1:9).

2. Helyes megítélni valakit, aki nyíltan bűnben él.
Pál apostol utasította a korinthusi egyházat: “Valójában azt mondják, hogy erkölcstelenség van köztetek. Önteltté váltál, és nem gyászoltál inkább, hogy aki ezt tette, eltávolodjék közületek. Mert én, bár testben nem vagyok jelen, de lélekben jelen vagyok, már megítéltem azt, aki ezt elkövette . . .”(1korinthus 5: 1-3).

Pál világosan kijelentette: “már megítéltem őt.”Fontos megjegyezni, hogy Pál felhívta a figyelmet ennek az embernek a bűnére (szexuális erkölcstelenség) a gyülekezet jelenlétében.

az is ironikus, hogy saját kultúránk tekintetében ma a fő felekezetiségen belül Pál arrogánsnak tartotta az egyházat, amiért nem volt hajlandó elítélni a bűnt. Nem tapsolt nekik, hogy toleránsak a szexuális tevékenységgel kapcsolatos más nézőpontokkal szemben. Ehelyett nyilvánosan elítélte a korinthusi egyházat azzal, hogy annak nevezte őket, amivé valóban váltak – arrogánsnak. Isten igéjénél magasabb rendűekké váltak; okosabbak voltak, mint Isten terve a kapcsolatokra, és kifinomultabbak voltak, mint Isten teremtett rendje a szexuális kapcsolatokra.

ennek ellenére valószínűleg meglepte őket az ítélet. Pál úgy ítélte meg, hogy az egyház dacosan arrogáns a bűnös, erkölcstelen viselkedés toleranciájában. Ezután kihívta őket, hogy foglalkozzanak a bűnös emberrel azáltal, hogy eltávolítják őt a közösségükből.

ez a folyamat természetesen időigényes, fájdalmas, kínos és nehéz lenne – nem is beszélve arról, hogy az egyház valószínűleg elveszítene néhány kulcsfontosságú családot, akik azt hitték, hogy a neandervölgyi vezetők legalizmusának bástyájává vált. Csak ki adta az egyháznak a jogot, hogy kollektív orrát valaki magán viselkedésébe ragadja – a hálószobába, nem kevesebb?!

Pál nyilvánvalóan hitte, hogy Isten, mert ezt írta: “a mi Urunk Jézus nevében, amikor összegyűltök, és én veletek lélekben, a mi Urunk Jézus hatalmával . . . add meg az ilyen embert a Sátánnak testének elpusztítására, hogy lelke üdvözüljön az Úr Jézus napján” (1 Korinthus 5:4-5).

más szavakkal, Pál úgy vélte, hogy a megbánást nem tanúsító ember keresztény, de szüksége van arra, hogy az egyház átadja őt erkölcstelen viselkedésének teljes következményeinek, hogy érezze erkölcstelenségének teljes büntetését, miközben makacsul üldözi bűnét és hatékonyan Sátánt. Ahelyett, hogy érzelmileg támogatta volna az embert, ki kellett zárni a közösségből, hogy teljes mértékben bemutassa, hogy elvesztette a kapcsolatot Krisztussal – és Krisztus egyházával. Az egyház ítélete Isten láthatatlan ítéletének látható demonstrációjává vált.

3. Helyes megítélni valakit, aki tagadja a bibliai tanítást.
kultúránk és az egyház egyre inkább ellenáll a teológiai abszolútumok eszméjének. A doktrínát túl dogmatikusnak – túl fekete – fehérnek-túl megosztónak tartják. A szirén Ének az egyháznak ma az, hogy tegyétek félre a tanítást és egyesüljetek a szeretetben. A bibliai integritást tükröző egyháznak szem előtt kell tartania, hogy a népszerű perspektívák lehetnek bibliátlan üzenetek. A ” politikailag korrekt “leggyakrabban azt jelenti, hogy” bibliai szempontból korrupt.”

a Biblia valójában egészen más üzenetet közvetít. “Most arra buzdítalak benneteket, testvéreim, tartsátok szemmel azokat, akik a ti tanításotokkal ellentétben viszályokat és akadályokat okoznak, és forduljatok el tőlük” (Róma 16:17). “Ha valaki hozzátok jön, és nem hozza el ezt a tanítást, ne fogadjátok be a ti házatokba, és ne köszöntsétek; mert aki köszönti, részt vesz gonosz tetteiben” (2jános 1:10).

elég dogmatikusan hangzik, nem? Paul és John egyáltalán nem tűnnek szeretőnek. Csak csodálkozhatunk azon, hogy ezek a korai egyházi vezetők mennyire népszerűek lennének ma az átlagos egyház körében, amely esztelenül megismétli: “hagyjuk el a doktrinális különbségeket az egység kedvéért.”

a vezető, aki azt akarta, hogy felekezete összetartson, annak ellenére, hogy megosztottak voltak a homoszexuális vezetők kérdésében, azt mondta: “Ha választanod kell az eretnekség és a szakadás között, mindig az eretnekséget válaszd.”2 komolyan? Sajnos, igen. Valójában azt mondta, hogy jobb, ha a felekezet vagy az egyház egységes és eretnek, mint bármi – beleértve az eretnekséget is-megosztása.

Pál szeretne néhány szót mondani, miközben tovább figyelmeztette a Galáciaiakat: “ha valaki olyan evangéliumot hirdet nektek, amely ellentétes azzal, amit kaptatok, átkozott legyen” (Galata 1: 9). Ez egy szebb módja annak, hogy azt mondjuk: “szenteljék örök pusztulásra.”3

képzelje el a következményeket: a miniszter, aki elfogadhatónak nevezi a bűnt, önmagát ítéli el; az egyház, amely úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagyja vagy átírja azt, amit az apostolok tanítottak, gyakorlatilag arra szavaz, hogy átnevezze egyházát Ichabodnak. Ez az egyház még mindig tarthat istentiszteleteket; gyertyákat és kórusokat gyújthat, de gyakorlatilag Krisztus maradandó kiközösítése alatt áll, amíg meg nem tér és vissza nem tér az evangéliumhoz.

a helytelen tanítás megítélése nyilvánvalóan nem választható tevékenység az igaz hívők számára. Pál azt mondja: “Ha az egyháznak választania kell az eretnekség és a megosztottság között, akkor mindig a megosztottságot kell választania.”Tartsd ezt észben, amikor néhány ember elmegy vásárolni egy kevésbé megosztó egyházhoz, miután leírták, hogy engedelmeskedsz a Szentírásnak.

4. Helyes, ha kultúránkat a Szentírás fényében ítéljük meg.1418 Pál ezt írta a korinthusi hívőknek:” de aki szellemi, Az mindent értékel ” (1korinthus 2: 15). Ez minden másra kiterjed.

Pál támogatja a kritikus gondolkodást és a kritikus ítéletet az éber, megkülönböztető keresztények részéről. A szellemileg megkülönböztető keresztény valójában “mindent” ítél meg – vagyis mindent megvizsgál, megvizsgál, kutat, kérdez, kérdez és meghatároz. Nem követi esztelenül a tömeget . . . pogány vagy keresztény.

a gyerekeinkkel együtt csináltunk egy gyakorlatot, amit úgy hívtak: “Spot the Lie.”Egy televíziós reklámot vagy műsort követően, amelyet megnézhettek, arra kértük őket, hogy mondják el nekünk a finom hazugságokat a programban vagy a reklámban. Már fiatalon képesek voltak fejleszteni a kritikus gondolkodás képességét, és meglehetősen ügyesek lettek a gyakorlatban.

helyszínen a hazugság: okos emberek ezt a modellt mobiltelefon; elegáns ruhákat, hogy a férfiak és a nők sikeres; jó anyukák etetni gyermekeiket ez a márka; apukák felesleges, mert anyukák (vagy a gyerekek) jön a mentő; szex biztonságos lehet, függetlenül attól, hogy ki vagy a; A kutya valóban akar enni, amely zöldséget tartalmaz; az emberi faj feladata, hogy megmentse a bolygót stb.

a mi problémánk nem az, hogy az egyház túl kritikusan gondolkodik, hanem az, hogy az egyház egyáltalán nem gondolkodik, miközben magába szívja kultúrájának hazugságait. A tékozlók olyan emberek, akik egyszerűen elhagyták magukat a hazugságoknak.

ne feledje, hogy kritikus gondolkodónak lenni nem azt jelenti, hogy joga van kritikus emberré válni. Ez két különböző állat. A kritikus emberek minden bibliai ok nélkül panaszkodnak. Egyszerűen az akuzatív ügyben születtek. Ezek nem a kereszténység megkülönböztető modelljei.

különbség van a kritikusság és a kritikus gondolkodás között. Különbség van aközött is, hogy ítélkezünk – ami elfogadhatatlan -, és aközött is, hogy bölcsen ítélünk meg mindent, ami parancsolt.

manapság a hívőket egymásnak ellentmondó tanácsok, eltérő vallási nézőpontok és ál-spirituális vezetők széles skálája zaklatja és támadja.

olyan napot élünk, amikor a szellemi megkülönböztetés rendkívül fontos. Az egyháznak képesnek kell lennie arra, hogy a Szentírás fényében ítélje meg a tapasztalatokat, a tendenciákat és a hiedelmeket. Kiszúrhatjuk a hazugságot?

William Tyndale 1526-ban hazugságnak ítélte korának vallási érzelmeit. Az egyház a Bibliát olyan könyvnek nyilvánította, amelyet csak a papok birtokolhatnak, olvashatnak és értelmezhetnek. A Bibliákat szószékekhez láncolták, és a lakosság számára tilos volt. Tyndale elutasította korának ezt a politikailag és vallásilag helyes felfogását, és honfitársainak angol fordítást adott a szentírásokról. A saját életével fizetett az egyházra vonatkozó ítéletéért.

nyilvánvaló, hogy vannak okok és idők, amikor helyes megítélni. De valaki megkérdezheti: “nincsenek-e olyan idők, amikor helytelen megítélni valakit?”A válasz erre abszolút.

mikor helytelen megítélni?
1. Helytelen megítélni valakit, mielőtt megismerné az ügy összes tényét.1418 János apostol ezt írta: “a mi törvényünk nem ítél meg senkit, hacsak nem hall róla először, és nem tudja, mit cselekszik” (János 7:51).

más szavakkal, a hívőnek soha nem szabad megítélnie szeszély, benyomás, pletyka alapján. A tények szükségesek, és a hívőnek gyorsan hallania kell, és lassan kell beszélnie.

2. Helytelen ítélkezni, amikor a bírálat egy személy meggyőződésén és/vagy preferenciáin alapul.
a Róma 14 világossá teszi, hogy a személyes döntések irányíthatják a tevékenységeket azokon a területeken, ahol a Szentírás hallgat. Például, a Biblia nem foglalkozik kifejezetten a hitelkártyákkal, randevú gyakorlatok, plasztikai sebészet, tévénézés, elektromos gitárok használata a templomban, végtelenségig.

ha egy másik hívővel kapcsolatos megítélésünk az ilyen kérdésekkel kapcsolatos véleménykülönbségeken alapul, hogy csak néhányat említsünk, akkor az ítéletalkotássá válik.

és ne hagyd figyelmen kívül azt a tényt, hogy ez a fajta ítélkezés mindkét irányba terjedhet. Azok, akik elítélnek másokat azért, mert megengednek bizonyos dolgokat az életükben, nem igazak; azok sem, akik gúnyolják azokat a hívőket, akik szigorúbb irányelveket választanak választásuk irányítására.

a preferenciák megítélése nem ugyanaz, mint a bibliai jogsértések megítélése, mert egyszerűen eltérő vélemények vagy személyes döntések. És ezekben a preferencia és személyes meggyőződés kérdéseiben nem szabad ítélkeznünk.

nehéz megtanulni, hogy Isten gyakran megáldja azokat az embereket, akikkel nem értünk egyet.

3. Helytelen valakit úgy megítélni, hogy megtámadja az indítékait.1418 Pál ezt írta: “Ne ítéljetek tehát idő előtt, hanem várjatok, amíg eljön az Úr, aki megvilágosítja a sötétségben elrejtett dolgokat, és feltárja az emberek szívének indítékait” (1korinthus 4:5).

ez a szöveg minden bizonnyal arra utasít minket, hogy hagyjuk abba az indítékokkal kapcsolatos ítéletet. Ez azt jelenti, hogy csak az Úr képes megítélni az indítékokat és szándékokat, mivel egyedül ő látja a szívet. Ezért az ítéletünket megfigyelhető cselekedetekre kell korlátoznunk, és rejtett indítékokat kell hagynunk az Úrnak, hogy értékelje az elkövetkező ítéletet.

óvatosnak kell lennünk, hogy az emberek javára a kétség. Ha csak arra kell támaszkodnunk, hogy felfogjuk egy másik ember motívumait, ítéleteink ferdeek lesznek.

az egyik ok, amiért a Biblia megköveteli, hogy két vagy több tanú egyetértsen egy másik hívő ellen felhozott vádakban, az az, hogy egy személy túl könnyen félreértelmezheti vagy félreértelmezheti valaki más indítékait. Egy ember egyedül rohanhat az ítélethez. Ezért ha időt szánunk arra, hogy további tanácsokat gyűjtsünk, az gyakran eléggé lelassítja a folyamatot ahhoz, hogy gondosan eljussunk az igazsághoz.

addig is jól tennénk, ha emlékeznénk valamire, amit a zsidó rabbik évszázadokkal ezelőtt tanítottak – arra, amit a hat legnagyobb munkának tartottak, amit az ember tehet:

• tanulmányozd a szentírásokat
• látogasd meg a betegeket
• mutass kedvességet az idegenekkel
• imádkozz
• tanítsd meg a gyerekeket a szentírásokra
• gondolj a legjobb emberekre

ha valakinek megadod a kétely előnyeit, az lehet a legjobb, ha az első lépés, hogy elkerüld a téves ítélkezés csapdáját.

4. Helytelen megítélni, amikor az ítélkezés cselekedete az önigazság megnyilvánulásává válik.
Jézus azt mondta a Máté 7:1-ben: “ne ítélj, nehogy megítéljenek.”

ismét visszatérünk ehhez a vershez!

Jézus nem tilthatja meg az ítélet minden más formáját, amelyet az imént láttunk érvényesíteni a Szentírásban – számos alkalommal megparancsolták nekünk, hogy ítéljünk. Amit meg kell értenünk, az az, hogy az Úr a vallási vezetőkre jellemző ítélkezési típusra utal. Az Úr a farizeusokhoz (zsidó vezetőkhöz) beszélt, akik jól ismertek voltak az ítélkezés cenzúrázó, pietista, kritikus hozzáállásáról, amely szerette leleplezni és zavarba hozni a bűnöst. Élvezték, hogy lecsaptak a bűnösre anélkül, hogy valaha is megoldást javasoltak volna. Nekik és mindazoknak, akik ilyen magatartást tanúsítanak, a mi Urunk ugyanebben a versben figyelmeztetett: “mert ahogyan ítéltek, úgy ítéltetnek meg benneteket” (Máté 7:2).

más szavakkal, az önelégült, elítélő ítélet saját akasztófáját építi-különösen akkor, ha az önelégült egyének megtagadják a saját bűnös viselkedésük kezelését.

Jézus ezt az alapelvet szemléltette, amikor a férfiak elé tártak egy nőt, akit házasságtörésen kaptak. Ezek a büszke, bűnös életű bírák nemcsak azért jöttek, hogy elítéljék a házasságtörőt, hanem azért is, hogy sarokba szorítsák a Szabadítót.

miután látszólag figyelmen kívül hagyta ezeket az embereket és a zsákmányukat, Urunk lehajolt, és elkezdett írni a piszokba. Aztán János feljegyzi: “de amikor kitartottak, hogy megkérdezzék őt, kiegyenesedett, és azt mondta nekik:” aki bűntelen köztetek, legyen ő az első, aki kővel dobálja őt ” (Jn 8,7).

aztán ismét írt – kétszer olvastuk, hogy az Úr írt a földön.

vannak, akik úgy gondolják, hogy Jézus azért firkált a homokba, mert zavarba jött, hogy ilyen dilemmába került. Mások azt feltételezték, hogy Jézus lehajolt és írt a homokba, mert nem tudta, mit mondjon. A mi Urunk e furcsa viselkedésére adott tényleges válasz maga a szöveg tárul fel. Ez az egyetlen esemény az Újszövetségben, ahol Jézus megmutatja, hogy ír valamit.

ami még inkább felfedi, hogy a szokásos görög igét nem használják az íráshoz. Ehelyett a használt szó azt jelenti, hogy” rekordot ír le ellene”: kategoraphen.4 ugyanez a szó jelenik meg a Jób 13:26 Septuagintájában: “mert keserű dolgokat írsz ellenem.”

a templom udvarának csendjében Jézus felfedi mások megítélésének képmutatását, miközben tékozló szívét rejti.

mit rögzített Jézus a homokban? Feljegyzést írt ezek ellen az emberek ellen . . . a bűnök feljegyzése, amelyeket magánéletük sötét árnyékában rejtettek el.

Peter Marshall egyszer elképzelte: Jézus Krisztus belelátott a szívükbe, és ez a mozgó ujj azt írta: bálványimádó, hazug, részeges, gyilkos, házasságtörő. A kő zümmögése után a kő egyenként hullott a járdára, elcsúsztak, az árnyékba csúszva, a zsúfolt utcákba keveredve, hogy elveszítsék magukat a sokaságban.

János pontosan ezt írja le: “és amikor meghallották, egyenként elindultak, kezdve az idősebbekkel, és egyedül maradt, és az asszony, ahol volt, az udvar közepén” (János 8:9).

ami ezután történt, azt gyakran félreértelmezik, mint a bűn iránti toleranciát. János ezt írja: “kiegyenesedve Jézus azt mondta neki:” asszony, hol vannak? Senki sem ítélte el? És azt mondta: Senki, Uram. Jézus így szólt: Én sem ítéllek el titeket. Menj. Mostantól nincs többé bűn” (Jn 8,10-11).

képzeljétek el ezt a jelenetet: a templom udvara most kihalt a vádlók eltűnése miatt. Egyedül Jézusnak van joga ráönteni az első követ, de ő ránézett, és lényegében azt mondta, hogy nem fogja megtenni. Ez nem a fegyelem ellentétes cselekedete? Jézus figyelmen kívül hagyta a bűnét? Nem lenne elég bizonyíték arra, hogy elmulasztotta megkövezni, hogy soha ne ítéljünk el vagy ítéljünk el valakit a bűnben? Nem egészen.

két nagyon fontos dolog van, amit meg kell értened Krisztus válaszával kapcsolatban:

Jézus Krisztus nem utasította el bűnét; azt mondta neki, hogy hagyja abba a bűnt.
az emberi bírák csak egy dolgot akartak: vágyakoztak az elítélésre. Jézus, az igazságos bíró is egy dolgot akart: vágyakozott a megbocsátásra.

minden igaz egyház, amely a bűnös viselkedés dorgálásában, megkérdőjelezésében és megítélésében vesz részt, arra vágyik, hogy ugyanezt tegye – bocsásson meg–, ha az illető elfordul a bűntől.

urunk azt mondta neki, hogy menjen és hagyja abba a bűnt. Szembesült az erkölcstelen életmódjával. Nem azt mondta: “a part tiszta . . . menj vissza ahhoz az emberhez, akivel voltál . . . csak próbáljon emlékezni arra, hogy legközelebb bezárja az ajtót.”Alig! Azt mondta: “Menj, és hagyd abba a bűnt.”Más szavakkal, az Úr azt mondta neki:” a cselekedeteid tévesek. Hagyja abba a házasságtörő nő bűnös életét.”

Jézus Krisztus nemcsak megbocsátott a múltjának, hanem kihívást adott a jövőjére.
ez nem volt könnyű megbocsátás. Ez nem a bűnös erkölcstelenség toleranciája volt. Jézus választás elé állította az asszonyt azon a napon: vagy visszatér a régi útjaihoz, vagy Isten kegyelmének fényében él, mint megbocsátott nő. A megtestesült Isten kihívta őt, hogy egy teljesen új életmódot éljen.

minden okunk megvan azt hinni, hogy ő tette. Krisztusra adott alázatos válasza is erre utalt. Nem tudom elképzelni, hogy valaha is elfelejtette a kegyelem és kihívás délutánját, amely az Úr ajkából származott.

ez a cikk Stephen Davey könyvének adaptációja a Tékozlók üldözésében. Eredetileg a könyvben “az elv” című fejezetként jelent meg.”A Kress Biblical Resources (The Woodlands, TX, 2010) adta ki, és engedély alapján használják.

végjegyzetek
1 Fritz Rienecker és Cleon Rogers, nyelvi kulcs a görög Testamentumhoz (Regency, 1976), p. 237.

2. “Püspöki püspök: az eretnekség toleranciája jobb, mint a szakadás” Christian Headlines.com, február 3, 2004. www.crosswalk.com/1244430 hozzáférés November 11, 2014.

3 Rienecker és Rogers, 500. o.

4 John Armstrong, a veszélyeztetett templom (Crossway Books, 1998), p. 175.

BIO
Stephen Davey 2003-as megalakulása óta a pásztorok teológiai szemináriumának elnöke. István a pásztor egyház lelkészeként/tanáraként is szolgál (www.shepherdschurch.com), valamint a Wisdom International fő bibliai tanára (www.wisdomonline.org).