Felkészültségi elmélet és fóbiák

a fóbia szenvedése legyengítő és szorongó állapot lehet. A fóbiák fiziológiai reakciókat váltanak ki, és hatással lehetnek a napi rutinokra, gátolva az élettapasztalatokat és lehetőségeket. Míg több embernek valószínűleg kellemetlen tapasztalatai vannak a nem biológiai ingerekkel kapcsolatban, vannak olyan kutatások, amelyek arra utalnak, hogy a fóbiák biológiai specifitással rendelkeznek, azaz a legtöbb fóbia a biológiai ingerektől való félelemen alapul (Jacobs & Nadel, 1985). A tudomány két dolgot próbált megérteni a fóbiákkal kapcsolatban; milyen mechanizmusok aktiválják a fóbiás reakciót, és hogyan lehet kezelni őket. A kezdeti tudományos bizonyítékok a fóbiák eredetét a Pavlovi klasszikus kondicionálás szempontjából magyarázták, kondicionált emberi válaszként azonosítva őket (Marks, 1989). Seligman azonban megkérdőjelezte a laboratóriumban kondicionált félelmek és a fóbiák közötti különbségeket, és ehelyett a félelem tanulásának kortárs modelljét javasolta, amelyet felkészültségelméletnek nevezett. A felkészültségi elmélet szerint a fóbiák az emberek evolúciós programozásán alapulnak, és arra vannak felkészítve, hogy reagáljanak a túlélést fenyegető félelem-specifikus ingerekre, például pókokra és kígyókra. Ez az esszé megvitatja a klasszikus kondicionálást, a felkészültségelméletet és a fóbiák biológiai alapjait. Ezenkívül ez az esszé megvizsgálja a kortárs kutatásokat, amelyek felvázolják a felkészültségelmélet mai állapotát.

a klasszikus kondicionálás azt sugallja, hogy az automatikus reflexek, mint például a pislogás vagy a nyálasodás, kondicionálhatók bármilyen semleges ingerre (Slater, 2004). Kezdetben Pavlov kutatása a kutyák emésztésére összpontosított. Ennek során két dolgot jegyez meg. Először is, hogy a kutyák gyakran elkezdenek nyálasodni az étel bemutatása előtt, másodszor pedig, hogy ez nem tudatos viselkedés volt. Gyorsan rájött, hogy a saliváció már nem automatikus, fiziológiai folyamatnak köszönhető. Pavlov ezután megvizsgálta, hogyan tanulták meg ezeket a feltételes válaszokat. Kísérletsorozaton keresztül kondicionált választ váltott ki egy korábban semleges ingerre. Az ételt választotta feltétel nélküli ingernek (US), egy olyan ingernek, amely természetesen és automatikusan választ vált ki. A metronóm ketyegő hangját választották semleges ingernek. Először kitette a kutyákat a metronóm hangjának, majd azonnal bemutatta az ételt. Több kísérlet elvégzése után Pavlov rögzítette, hogy a kutyák nyálasodni kezdtek, amikor meghallották a metronómot. Ezért a korábban semleges inger, a metronóm kondicionált inger (CS) lett, amely aztán provokálta a kondicionált választ (CR), nyálképződést (Field, 2006). Pavlov megállapításai állatkísérleteken alapultak, és feltételezték, hogy a félelem és a fóbiák kondicionálása hasonló folyamatot követ mind az állatokban, mind az emberekben. Így a semleges ingerek hasonlóan kondicionálhatók mind az állatokban, mind az emberekben (McNally, 1987).

Pavlov klasszikus kondicionáló elmélete azon a feltételezésen alapult, hogy bármely prediktornak képesnek kell lennie arra, hogy bármilyen eredménnyel társuljon. Ezt nevezzük ekvipotencialitás premisszának. Az ekvipotencialitás azt jelenti, hogy bármi fóbia kialakulhat, feltéve, hogy azt egy traumával szoros kapcsolatban élik meg (Field, 2006). Más tanulmányok azonban azt sugallják, hogy a fóbia és a félelem nem véletlenszerű (Marks, 1989), és összefügg az emberi faj túlélésével és az evolúciós asszociációval a veszéllyel és a traumával (Seligman, 1971). Ha Pavlov magyarázata az összes inger kondicionálásának ekvipotencialitásáról egyszerűen az lenne, hogy akkor a fóbiák köre önkényesen terjedne a biológiai és nem biológiai tárgyak spektrumában, például a székek vagy a virágok fóbiája ugyanolyan valószínűséggel alakulna ki, mint a kígyók vagy pókok felé. Seligman (1971) elmagyarázta ezt a fogalmat, kijelentve, hogy a fóbiák félelmet válthatnak ki olyan klasszikus kondicionáló módszerekkel, mint például a hang párosítása a sokkkal. A fóbia kondicionálása azonban nem felkészületlen, mint azt a klasszikus kondicionálás magyarázza; ehelyett az emberek felkészültek vagy genetikailag felkészültek az emberiség túlélésével kapcsolatos félelem kondicionálására. Vannak olyan esetek, fóbiák kapcsolódó technológia, mint a repüléstől való félelem azonban Seligman véleménye szerint az emberek beszélnek magukat ezek a fóbiák, és ezek az esetek ritkák, és elkerülhetetlenül alapuló emberi túlélés. Hasonlóképpen, Marks (1989) alátámasztja ezt a feltevést, amely szerint bár a kígyóktól való félelem széles körben elterjedt a főemlősökben, a kutatások azt mutatják, hogy az afrikai síkságon élő állatok nem reagálnak közvetlenül a ragadozókra, hanem finomabb jeleket használnak, mint például a közelség és a viselkedési jelek a veszély azonosítására. A kutatások a fóbiás félelmek három általános kategóriáját próbálták megállapítani: fizikai tárgyak vagy események (magasság, mennydörgés), más emberektől való félelem (társadalmi félelmek) és állatoktól való félelem (kommunikációs félelmek) (Ohman & Mineka, 2001). Ezek a kategóriák alátámasztják azt a hipotézist, hogy a félelem természete nem önkényes, és a félelmet és a fóbiák kialakulását irányító rendszerek összetettebbek, mint azt a klasszikus kondicionáló modellben eredetileg javasolták (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman et al. amint azt McNally (1987) Idézte, megállapította, hogy a félelemre való felkészültség megváltozott a főemlősök életében. Ezeket a megállapításokat azzal magyarázták, hogy a fiatalabb majmok relatív függősége az idősebb gondozóktól azt jelentette, hogy sebezhetőbbek voltak a ragadozók támadásaival szemben, így felkészítve őket az állatok félelmeire. Hasonlóképpen, amikor belépnek a serdülőkori szakaszukba, dominancia konfliktusok léphetnek fel, így a serdülőket felkészítik a társadalmi félelemtársulásokra (McNally, 1987).

az evolúciós perspektívát felhasználva Seligman elmélete nemcsak a túlélés szempontjából fontos specifikus asszociációk megtanulására való hajlamot javasolja, az úgynevezett előkészített tanulást. A túlélés szempontjából irreleváns asszociációkat felkészületlennek, a túlélést akadályozó asszociációkat pedig kontrapreparáltnak nevezi. Seligman kutatása négy különbséget állapított meg a fóbiákkal kapcsolatban, amelyeket a klasszikus viselkedési tanulási modellben láttak. Ezek a különbségek közé tartozik a könnyű megszerzés, a kihalással szembeni nagy ellenállás, A tartozás és az irracionalitás (McNally, 1987). A laboratóriumban azt találták, hogy a félelem kondicionálása általában három-hat kísérlet között szükséges, és könnyen kialudt (Seligman, 1971). A könnyű megszerzés azt állítja, hogy a fóbiák erősen degradált bemenettel fejleszthetők ki, összehasonlítva a kondicionált félelemmel (Marks, 1989). A kihalással szembeni ellenállás a fóbia tartós jellegére utal a megerősítés hiánya vagy a megerősítés eltávolítása ellenére. A kutatások ezt támasztják alá, mint a felkészültségelmélet egyik empirikusan robusztus alkotóelemét. McNally (1987) azonban azt állította, hogy a klinikai adatok megcáfolják a kihalással szembeni ellenállás gondolatát. Megemlítette Foa és Kozak (1986) és Williams, Turner, and Peer (1985) munkáját annak bizonyítására, hogy a megfelelő terápiás expozíció kiküszöböli mind a felkészült, mind a felkészületlen fóbiákat (McNally, 1987). A tartozás ellentmond az ekvipotencialitás előfeltevésének, azonosítva, hogy egyes kondicionált és feltétel nélküli inger kombinációkat könnyebb megtanulni, mint másokat (McNally, 1987). Úgy gondolják, hogy a fóbiák nem kognitív jellegűek, a fóbiás félelmet pedig racionális eszközökkel ritkán gátolják, így amikor egy fóbiás egyént tájékoztatnak arról, hogy fóbiájuk tárgya nem fogja károsítani őket; viselkedésük nem változik (Seligman, 1971).

jelentős mennyiségű kutatást végeztek Pavlovi kondicionálással a félelem szempontjából releváns vagy a félelem szempontjából irreleváns ingerekre Ohman és kollégái szakács & Mineka (1990). Jellemzően egy tanulmány magában foglalja a nem fóbiás emberi résztvevőket, az Egyesült Államokat (enyhe áramütés) és a CS-t, amelyeket a félelem relevánsnak tartanak (pl. pókok vagy kígyók diákjai) és a félelem irreleváns (pl. gombák vagy virágok diákjai). A kondicionálást általában az elektrodermális aktivitás különbségének mértéke jelzi. Ez a kutatás kimutatta, hogy a félelemre adott releváns ingerekre adott válaszok gyorsabban megszerezhetők, mint a félelemre adott válaszok irreleváns ingerek, lassabban oltottak el, és ellenálltak a kihalási utasításoknak (szakács & Mineka, 1990). Kutatásaik révén Ohman és Mineka (2001) a félelem tanulásának fejlett modelljét javasolta, amely négy tényezőt azonosít: az aktiválás averzív kontextusban történik a félelem szempontjából releváns ingerekkel, evolúciós alapokkal, automatizmussal, kapszulázással és neurobiológiai mechanizmussal. Azt sugallják, hogy az emberek képtelensége tudatos kognitív ellenőrzést gyakorolni fóbiájuk felett, a biztonság ésszerű bizonyítékai ellenére, a kapszulázással magyarázható.

a tudatos és tudattalan félelem megszerzésével kapcsolatos empirikus bizonyítékok azt mutatják, hogy a félelem-irreleváns ingerek csak tudatos tapasztalatokkal szerezhetnek félelem-asszociációkat, míg a félelem-releváns ingerekre való kondicionálás tudatosság nélkül (nem tudatos) fordulhat elő (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). Kognitív mechanizmusukon belül Ohman és Mineka (2001) kettős szintű tanulást javasolnak a félelem kondicionálásában, amelyben az amygdala felelős az automatikus érzelmi válaszokért, ezért a félelem tanulása az emberi kondicionálásban a félelemmel kapcsolatos ingerekkel. A hippokampusz ezután szabályozza a kontingencia tanulás kognitív szintjét, ahol félelem-irreleváns ingerekkel történő félelem-tanulás történik, bár ez érzelemmentes.

Ohman és kollégái eredményeinek megismétlésére szakács, Edwin Hodes & Lang (1986) kutatta az inger tartalmának felkészültségre és fóbiákra gyakorolt hatásait. Csakúgy, mint úgy gondolják, hogy egyes ingerek könnyebben kondicionálhatók az inger szembetűnősége miatt, szakács et al. (1987) megállapította, hogy kísérletük eredményeit potenciálisan azért hajtották végre, mert hangos zajt használtak feltétel nélküli ingerként, szemben az áramütéssel, amelyet Ohman et al. kutatásukban. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy a kísérletekben használt USA tapintási jellege meghatározó tényező lehet a fóbia kihalásával szembeni ellenállásban.

Lovibond, Siddle and Bond (1993) azt javasolta, hogy a szelektív szenzibilizáció a félelem kiváltására szolgáló kódolás eredménye, és hogy a félelem kiváltásának lehetősége csak bizonyos körülmények között nyilvánvaló, pl. a szorongás vagy az izgalom már létező állapotai (a sokk előrejelzése ahhoz az állapothoz vezet, amely ezután felkészül a félelemmel kapcsolatos viselkedésre). A sokkra adott fokozott választ szenzibilizációnak, a válasz fokozódását pedig szelektív szenzibilizációnak nevezik. Kutatásaikban, Lovibond et al. (1993) a szelektív szenzibilizációt a félelem kihalásával szembeni ellenállás alternatív magyarázataként azonosította. Ez a jelenség megmagyarázza, hogy “sok fóbiás rendellenesség akkor merül fel, amikor a félelem szempontjából releváns helyzetet traumatikus vagy stresszes esemény után tapasztalják meg, nem pedig előtte, amint azt a kondicionáló elméletek megkövetelik” (Lovibond et al., 1993, 459. oldal).

felkészültség elmélet ma is feltárni és finomítani. Marks (1989) javasolta a felkészültség elsőbbségének fogalmát, amely meghatározza, hogy a fajok szelektíven reagálnak bizonyos ingerekre, ez a hajlam a felkészültségben is megmutatkozik, ahol az organizmusok bizonyos ingerekre adott válaszokat is megtanulnak (Marks, 1989). Marks számára az emberi túlélés a felmerült veszélyekből való tanulás képességétől függött,asszociatív magyarázatokat adva arról, hogy az embereknek a túlélés érdekében reagálniuk kell a biológiai ingerekre (Davey, 1995) támogatja a tanult asszociációk elméletét, amelyek alátámasztják a fóbiák nem önkényes eloszlását, de azt állítja, hogy ez nem a felkészültség, hanem a kognitív elfogultság eredménye. Az ijesztő ingerek feldolgozása elfogult az objektummal való érintkezésből származó averzív eredmények fokozott várakozása szempontjából, és ez mind erős asszociációkat hoz létre, mind pedig folytat a kettő között (Davey, 1995). A neurológiai kutatásokat most alkalmazzák annak megértésére, hogy a kognitív mechanizmusok hogyan működnek a félelem tanulásában.

jelentős bizonyítékok támasztják alá a félelem megszerzésének felkészültségi nézetét, valamint azt az előfeltevést, amelyben a legtöbb fóbiát a természetben fontos tárgyakkal társítják, amelyek hatással lehetnek a faj túlélésére (Seligman, 1971). Így, ha a fóbiák megszerzése fajspecifikus és az evolúcióban alapul, a felkészültségelmélet a megfigyelt nagy kihalási ellenállást is figyelembe veheti (Seligman, 1968). Laboratóriumi körülmények között a kihalással szembeni ellenállást a félelem szempontjából releváns ingereknek is magyarázták, amelyek nagyobb elektrodermális válaszokat rögzítettek az áramütés fokozott veszélye miatt (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).