az áldozat csapadékát Wolfgang használta először olyan helyzetek leírására, amelyekben az áldozat volt a kezdeti agresszor az akcióban, amely kárt vagy veszteséget okozott . Az áldozatok kicsapódása nemcsak Wolfgang kutatásában létezett, hanem szellemében is Mendelsohn (1956) korai tipológiáiban, mint például a teljesen ártatlan áldozat (nincs csapadék) és az áldozat bűnösebb, mint az elkövető, ahol az egyik provokálja a másikat bűncselekmény elkövetésére. A kicsapódás látható von Hentig tipológiájában is a kínzóban, aki áldozattá válását családja kínzásával váltja ki, valamint Schafer tipológiájában provokatív áldozatokkal és kifejezetten kicsapódó áldozatokkal. Ez utóbbi típus annak közvetlen elismerése, hogy egyes áldozatoknak vannak olyan jellemzőik, vagy tesznek valamit, ami arra készteti az elkövetőt, hogy bűncselekményeket kövessen el ellenük, és inkább hasonlít ahhoz, amit Siegel passzív csapadéknak nevez.
az áldozattá válásnak ezeket a korai tipológiáit, amelyekben a csapadék szerepet játszott, gyakran olyan ügyvédek fejlesztették ki, akik megpróbálták megérteni, hogy az áldozat mekkora felelősséget visel az elkövetőhöz képest. Bizonyos értelemben elmondható, hogy ezek a kísérletek legalább részben enyhítették a bűnöző cselekedeteit, és lehetővé tették bizonyos megfontolást az ítélet meghozatalakor. Valójában Schafer ezt közvetlenül saját tipológiájának fejlesztésének igazolásaként kínálja: “bár lehet, hogy nem ért egyet azzal az elképzeléssel, amely az áldozat felelősségének felmérését javasolja, ez a koncepció operatív módon lefedheti a bűncselekmény-áldozat kapcsolat sarkalatos kérdését, amely végül is a bűnözés megértésének és megítélésének kritikus problémája”. Ezek a korai kísérletek és a felelősség kiosztásának hangsúlyozása kétségtelenül fontos szerepet játszik az áldozat kicsapódásának gondolatához kapcsolódó negatív megbélyegzésben, ahol az áldozat szerepének megértésére tett minden kísérlet haraggal vagy gúnyolódással találkozik. Ez különösen igaz az áldozat szószólóira, akik úgy látják, hogy aláássa az áldozat státusát, miközben egyidejűleg felmenti az elkövetőt a bűncselekményért. A szerző és kollégái szerint semmi sem állhat távolabb az igazságtól.
bár elméletileg létezik egy áldozat-elkövető kettősség vagy diád, ahol az áldozatokat mindig jónak vagy erényesnek, az elkövetőket pedig mindig rossznak vagy ragadozónak tekintik, a bűnözés valósága valahol a ködös közepén létezik. Kétségtelen, hogy sok olyan eset van, amikor a bűncselekmény az áldozat cselekedeteitől függetlenül történt volna, de sok olyan eset is van, amikor a bűncselekmény nem történt volna meg, legalábbis abban az időben, ha nem az áldozat cselekedetei miatt. Ennek figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk a bűnözés valóságát, ezáltal aláásva annak megértésére tett kísérleteket. Emiatt a szerző és munkatársai úgy vélik, hogy nem szabad figyelmen kívül hagynunk az áldozatok csapadékát, függetlenül attól, hogy egyes szerzők milyen gusztustalanul tekintenek rá (lásd Eigenberg et al. , akik valójában az áldozatok hibáztatása című fejezetben tárgyalják a csapadékot).
mivel ez a bűnözés egyik jellemzője, azt állítom, hogy tovább kell tanulmányozni, hogy jobban megértsük a létező csapadékfajtákat, valamint azokat a tényezőket, amelyek hozzájárulnak a csapadékos cselekvésekhez. Csak így lehet igazán megérteni a bűnözés kontextusát, valamint a bűncselekmény és az áldozat magatartását, és ezért reméljük, hogy csökkenteni vagy megszüntetni (legalábbis bizonyos típusokat) a bűnözés. Ilyen módon nézve a csapadék megértése áldozatbarátnak tekinthető, mivel az csökkenti a bűnözés előfordulását, prevalenciáját és rájuk gyakorolt hatását. Ezt figyelembe véve a következő okokat javasolják, amelyek nemcsak az elméletet, mint hasznos konstrukciót tartják meg a bűnözés megértésében, hanem további kutatások révén is kibővítik, és megerősítik az elméleti alapot, amelyen nyugszik.
