a nyelvnek két feltűnő vonása van, amelyeket ennek a lényegében emberi viselkedésnek minden tudományos elméletének figyelembe kell vennie. Az első az, hogy nem mindannyian ugyanazt a nyelvet beszéljük. Ez lenne a sokkoló megfigyelés nem volt olyan gyakori. A kommunikációs rendszerek és más állatok általában univerzálisak, a faj bármely állata képes kommunikálni másokkal. Hasonlóképpen, sok más alapvető emberi tulajdonság sokkal kevesebb variációt mutat. A genetikai vagy környezeti balesetektől eltekintve mindannyiunknak két szeme, egy szája és négy végtagja van. A világ minden táján sírunk, amikor szomorúak vagyunk, mosolyogunk, amikor boldogok vagyunk, és nevetünk, ha valami vicces, de a nyelvek, amelyeket ennek leírására használunk, mások.
a nyelv második feltűnő jellemzője, hogy ha figyelembe vesszük a lehetséges nyelvek terét, a legtöbb nyelv néhány apró sávba van csoportosítva. Vagyis a legtöbb nyelv sokkal, sokkal jobban hasonlít egymásra, mint azt a véletlenszerű variáció megjósolta volna.
Joseph Greenberg úttörő munkájával kezdve a tudósok több mint kétezer nyelvi egyetemességet (minden nyelvre igaz tényeket) és elfogultságokat (a legtöbb nyelvre igaz tényeket) katalogizáltak. Például a rögzített szórendű nyelvekben az alany szinte mindig az objektum elé kerül. Ha az ige egy okozott eseményt ír le, akkor az eseményt okozó entitás az alany (“John megtörte a vázát”), nem pedig az objektum (például “a váza shbroke John” jelentése: “John megtörte a vázát”). Az olyan nyelvekben, mint az angol, ahol az ige egyetért az egyik alanyával vagy tárgyával, általában egyetért a szubjektummal (hasonlítsa össze a “a gyermek megeszi a sárgarépát” és a “A gyerekek megeszik a sárgarépát”), nem pedig a tárgyával (ez úgy néz ki, mint “a gyermek megeszi a sárgarépát” vs. “a gyermek megeszi a sárgarépát”), bár egyes nyelvekben, mint például a Magyar, az ige vége megváltozik, hogy megfeleljen mind a tárgynak, mind a tárgynak.
amikor ezt rámutatom a hallgatóimra, általában üres pillantásokat kapok. Hogyan működhetne másképp a nyelv? A válasz: nagyon másképp. Tudósok és mérnökök több száz mesterséges nyelvet hoztak létre a matematika (gyakran “univerzális nyelvnek” nevezik), a logika és a számítógépes programozás munkájának elvégzésére. Ezek a nyelvek a legegyszerűbb okok miatt nem mutatják a fent említett jellemzőket: a kutatók, akik ezeket a nyelveket feltalálták, soha nem zavarták az ige-megállapodást vagy akár magát a tárgy/tárgy megkülönböztetést.
mióta tudomást szereztünk arról, hogy az emberi nyelv variációja mennyire korlátozott, a kutatók nem tudtak magyarázatot találni. Talán a leghíresebb beszámoló Chomsky egyetemes nyelvtani hipotézise, amely azt állítja, hogy az emberek veleszületett ismeretekkel születnek a nyelv számos jellemzőjéről (például a nyelvek megkülönböztetik az alanyokat és a tárgyakat), ami nemcsak a nyelvek közötti univerzálisokat magyarázná, hanem talán azt is, hogy a nyelvtanulás hogyan indul el a földről. Az évek során az univerzális nyelvtan számos okból egyre ellentmondásosabbá vált, amelyek közül az egyik az elmélet önkényessége: Az elmélet egyszerűen felváltja azt a kérdést, hogy miért vannak nyelveink, és nem mások, azzal a kérdéssel, hogy miért van egyetemes nyelvtanunk, és nem egy másikkal.
alternatívaként számos kutató feltárta annak lehetőségét, hogy a nyelv egyes univerzálisai kiesnek a szükséges tervezési korlátokból. Az alapötlet az, hogy néhány lehetséges, de nem létező nyelv nem létezik, mert egyszerűen rossz nyelvek lennének. Ott vannak nem nincsenek nyelvek nyelvek, amelyben amit ismételje meg ismételje meg minden szót szó. Nincs szükségünk univerzális nyelvtanra ennek magyarázatához; elegendő a puszta lustaság. Hasonlóképpen nincsenek olyan nyelvek, amelyek egyetlen, nagyon kétértelmű szóból állnának (sajnálom Hodor); egy ilyen nyelv szinte haszontalan lenne a kommunikációhoz.
egy izgalmas új tanulmányban Ted Gibson és kollégái bizonyítékot szolgáltatnak egy jól ismert torzítás tervezési-kényszerítő magyarázatára, amely magában foglalja az esetvégződéseket és a szórendet. Az esetjelzők a főnevekre ragadt speciális toldalékok, amelyek meghatározzák, hogy a főnév az alany vagy tárgy (stb.) az ige. Angolul ezt a névmásokon láthatja (hasonlítsa össze: “beszélt vele”), de egyébként az angol, mint a legtöbb SVO nyelv (olyan nyelvek, ahol a tipikus szórend tárgy, ige, tárgy) nem jelöli az esetet. Ezzel szemben a japán, mint a legtöbb SOV nyelv (olyan nyelvek, ahol a tipikus szórend alany, tárgy, ige) jelöli az esetet, a-wa hozzáadódik az alanyokhoz, A-o pedig a közvetlen objektumokhoz. A” Yasu látta a madarat “fordítása” Yasu-wa tori-o mita”, a” The bird saw Yasu “fordítása pedig” Tori-wa Yasu-o mita”.”A kérdés az, hogy miért van ilyen kapcsolat az esetjelölés és a SOV szórend között.
Gibson és munkatársai a következő magyarázatot adják. Egy mondat megértéséhez meg kell határoznia, hogy melyik karakter mit csinál: Yasu látta-e a madarat, vagy fordítva? Tudjuk, hogy az alany látja a látást, így a probléma a téma azonosítására redukálódik. Mind a SOV, mind az SVO nyelvekben (általában) szórendet használhat az alany azonosítására, de a különbség az, hogy a sov nyelvekben a tárgy és a tárgy sokkal közelebb áll egymáshoz, ami nagyobb valószínűséggel összezavarodhat abban, hogy melyik volt az első (alternatív megoldásként a beszélő véletlenül megváltoztathatja a szavak sorrendjét).
Gibson és munkatársai nem arra összpontosítanak, hogy miért zavarodhat meg, de érdemes egy pillanatra megfontolni néhány lehetőséget. A legnyilvánvalóbb (számomra) a kötelező probléma. A kötési problémát a legkönnyebben az észlelés példájával lehet leírni. Az alábbiakban egy piros R, egy zöld X és egy kék I. De ha közvetlenül a jobb oldali pluszjelre nézel, akkor valószínűleg nem csak a betűk felismerése lesz nehéz (úgy kell megjelenniük, mint egy vonalak és görbék zűrzavarában), hanem még azt is kitalálni, hogy melyik betű melyik szín (ez attól függ, hogy milyen közel van a képernyőhöz; minél közelebb van, annál rosszabb lesz a probléma; lehet, hogy néhány másodpercig bámulnia kell a teljes hatás eléréséhez).
a kötési probléma tehát annak meghatározása, hogy észlelési tapasztalatunk mely aspektusai tartoznak ugyanahhoz a tárgyhoz. Ez a probléma különösen hangsúlyos lehet, mivel ezek a különböző jellemzők (szín, forma stb.) kezdetben az agy különböző részei dolgozzák fel, és a lefelé kell kötni. Ennek módja a pszichológia, különösen az idegtudomány egyik alapvető, megoldatlan problémája.
a nyelvi feldolgozás hasonló kihívásokkal néz szembe. Különböző információáramlataink vannak: milyen szavakat ejtettek ki, és milyen sorrendben. Az SVO nyelvekben, mint például az angol, könnyebb a rendelési információkat a megfelelő szóhoz kötni, mert az alany és az objektum messze vannak egymástól (van egy ige között), ugyanúgy, mint a fenti példában szereplő zsúfolási problémát a betűk szétválasztásával enyhítik:
a SOV nyelvek nem rendelkeznek ezzel a trükkel, ami megmagyarázhatja, hogy miért adnak gyakran esetjelölőket kiegészítő jelzésként a szubjektivitáshoz és az objektivitáshoz.
Gibson és munkatársai leleményes bizonyítékot szolgáltatnak erre a beszámolóra. Egyszerű jeleneteket mutattak be az embereknek, például ahol egy lány rúgja a labdát, és megkérték őket, hogy írják le a jelenetet gesztusokkal (nem szabad beszélni). A legtöbb ember először a lányt írta le (gesztusban), majd a labdát, majd a rúgást-Vagyis SOV parancsot használtak. Természetesen, amikor a rúgás esemény egy lányt és egy labdát érint, nincs sok kérdés arról, hogy ki rúgta.
a kutatók arra is felkérték az embereket, hogy gesztusokkal írják le azt az eseményt, amelyben egy lány megrúgott egy fiút. Mivel mind a fiúk, mind a lányok képesek rúgni, nagyon zavaros lehet, hogy ki rúgott ki. És most a résztvevők sokkal nagyobb valószínűséggel írták le (gesztussal) a lányt, majd a rúgást, majd a fiút-Vagyis átváltottak egy SVO sorrendre. Ez igaz volt (néhány komplikációval, amelyekről a cikkben olvashat), függetlenül attól, hogy a résztvevő angol anyanyelvű volt-e (SVO nyelv), vagy koreai vagy japán anyanyelvű (SOV nyelvek).
Gibson és munkatársai szép magyarázatot adtak arra, hogy miért érdemes az SVO szórendet használni a SOV szórend helyett, amikor az esetjelölés nem áll rendelkezésre, és azt is megmutatják, hogy az emberek, magukra hagyva, valóban ezt teszik.
még sok a tennivaló. Kíváncsi lehet, hogy miért léteznek egyáltalán a SOV nyelvek, különösen azért, mert ezek általában megtanítják mindazokat a bosszantó szóvégződéseket. Gibson és munkatársai azt sugallják, hogy lehet egy alapértelmezett torzítás SOV érdekében, amint azt a tényeket, hogy (a) SOV nyelvek (mint a japán) valójában sokkal gyakoribb, mint SVO nyelvek (mint az angol), és (b) a résztvevők a tanulmány kissé előnyben SOV sorrendben összességében. A kutatók arra is hivatkoznak, hogy az újonnan létrehozott nyelvek nagyobb valószínűséggel SOV. Még mindig, egyik sem magyarázza meg, hogy miért lenne a SOV az alapértelmezett; mint általában, egy új kérdés felvette a kört a régire adott válasz mellett. Még mindig szükségünk van annak magyarázatára, hogy egyes SVO nyelvek miért rendelkeznek esetjelöléssel, egyes SOV nyelvek pedig nem (a szerzők felvázolnak néhány lehetőséget).
összességében azonban ez a tanulmány az egyik legtisztább példát nyújtja arra, hogy az emberi nyelvben egy fontos tendencia-egy olyan elfogultság, amelyre nem számítana, hogy pusztán véletlenszerű véletlen révén létezik-magyarázható a számítás és az információelmélet egyetemes elveire való hivatkozással. Ez nem feltétlenül zárja ki az egyetemes nyelvtant – talán az egyetemes nyelvtan okosan alkalmazza a jó számítási elveket -, de rávilágít arra, hogy az emberi nyelv-és tágabb értelemben az emberi természet-miért olyan, amilyen, és nem valamilyen más módon.
Ön tudós, aki idegtudományra, kognitív tudományra vagy pszichológiára szakosodott? Olvastál már olyan cikket, amiről szívesen írnál? Kérjük, küldjön javaslatokat Gareth szakácsnak, a Mind Matters szerkesztőjének, Pulitzer-díjas újságírónak és a NewYorker.com. Gareth a legjobb amerikai Infographics sorozatszerkesztője is, elérhető a garethideas címen gmail.com vagy Twitter @garethideas.
