IVC Filter peres frissítés

ügyvédi irodánk az egész országban kezeli az inferior vena cava (“IVC”) szűrő pereket. Lehet, hogy észrevette, hogy az IVC szűrőruhák néhány zümmögése lelassult az elmúlt hónapokban. Az 2018 és az 2019 elején végzett düh után az új információk hiányoztak. Az ügyvédek minden bizonnyal nem frissítik az IVC szűrő igénylési oldalaikat, mint amilyen az 2019 elején volt. Mi történt és mi a helyzet az IVC szűrővizsgálatokkal 2021-ben?

az emberek egyre frusztráltabbak. Ügyvédi irodánk számos áldozattól kapott hívásokat, akik az IVC filter MDL Csoportos keresetben vannak, akik csalódottak ügyvédeikkel, mert nem haladták meg ügyüket az elszámolás felé. De ezekben az esetekben a haladás hiánya valószínűleg nem az ügyvéd hibája. (És mint minden más, a koronavírus is lelassítja az előzetes eljárást ebben a csoportos keresetben.)

Tehát mi folyik itt? Ez az oldal a legfrissebb információkat tartalmazza az IVC szűrő követeléseiről azon áldozatok számára, akik pert indítottak, és áldozatok, akik fontolóra veszik a követelés benyújtását. És egyébként, ha az utóbbi kategóriába tartozik, és arra gondol, hogy IVC szűrő pert indít, tegye meg magát, és hívjon ügyvédet ma. Hívjon minket, vagy hívjon egy másik ügyvédet. De hívj fel valakit. Gyorsan. Mert az elévülési idő hamarosan elindulhat, ha még nem tette meg.

IVC szűrő kilencedik Circuit vélemény javára áldozatok

felperesek ügyvédei kell nyerni IVC szűrő perek nem csak a szemében az esküdtek, de a tárgyalás és a fellebbviteli bírák. Az alperesek fellebbezési érveinek elvétele elősegíti a tárgyalások rendezését.

újra Bard IVC szűrők termékek felelősség peres, 969 F. 3d 1067 (9. Cir. 2020), 2020 végén döntöttek, az áldozatok döntő győzelmet arattak a szövetségi bíróságon. Miután az esküdtszék 3,6 millió dollár kártérítést ítélt meg a felperesnek C. R. ellen. Bard, a társaság azzal érvelt, hogy az 1990.évi biztonságos orvostechnikai eszközökről szóló törvény megtiltotta a felperes követelését, mert ezt a szövetségi törvény megelőzte. Itt nem érdemes belemenni a szövetségi elővásárlási árnyalatokba. De a felperesek ügyvédei, valamint a kábítószer – vagy orvostechnikai eszközök esetében mindig félnek a megelőző védelemtől. A kilencedik áramkör egyhangúlag elutasította Bard érvelését, amely nemcsak a Bard elleni IVC szűrőügyek szempontjából kritikus, hanem az összes IVC szűrőigényben is.

IVC szűrő ítéletek 2018-2019-ben

a jó hír az, hogy ügyvédeink úgy vélik, hogy ez a per a globális rendezés lehetősége felé halad. Miért? Az ítéletek 2018-2019-ben. Ezek az ítéletek hatalmas hírek voltak ebben a perben. A felperesek ügyvédei és áldozatai szomjaztak a győzelemre. Mindvégig azt mondtuk, hogy néhány korai védelmi ítélet ellenére a dagály megfordulna. Amit akkor mondtunk, és még mindig igaz, ha van IVC-igénye, most itt az ideje, hogy hozza. Gyorsan.

először is, volt egy nagy ítélet ellen szakács Celect május 24, 2018. Egy texasi zsűri 1,2 millió dollárt ítélt meg egy tűzoltónak, megállapítva, hogy szakácsnak megfelelően figyelmeztetnie kellett volna a férfi sebészét az IVC szűrő kockázataira.

2018 áprilisában az áldozatok végül áttörtek, és hatalmas ítéletet kaptak. Egy arizonai esküdtszék megtalálta a C. R. Bard, Inc. – t.gondatlansága miatt a vállalat G2 inferior vena cava szűrője eltörött. A zsűri 3,6 millió dollárt ítélt meg. Ezeknek az ügyeknek a rendezése szempontjából nagyon fontos, hogy a károk 2 millió dollárja büntető jellegű volt, hogy megbüntesse C. R. Bard magatartásukért. Miért olyan jelentős ez? Ez azt mutatja, hogy a zsűri őrült volt, és ez nem csak egy cég volt, amely őszinte hibát követett el. Ez növeli az összes többi IVC peres eljárás elszámolási értékét.

a felperes azért perelte be a CR Bard-ot, mert megsérült, amikor az alsó vena cava-ba behelyezett G2 IVC szűrője a tervezési hibák miatt vándorolt és törött. Ez az első bírósági győzelem egy áldozat számára. A felperesek és ügyvédeik tavaly év végén vesztettek el egy kemény szakács IVC szűrő ügyet. De most ez a győzelem energiát adott az áldozatoknak és ügyvédeiknek.

az Arizonai szövetségi bíróság legutóbbi vesztesége 2018 októberében, miután ez a győzelem ideiglenesen meghamisította a felperesek ügyvédeinek és áldozatainak féktelen örömét.

de 2019 februárjában az indianapolisi zsűri 3 millió dollárt ítélt meg egy nőnek, aki szívsérülést szenvedett egy hibás szakács orvosi IVC szűrő miatt. Szakács védelme az FDA szoknyája mögé bújva végül laposra esett. Ez az ítélet hatalmas, mert szakács veretlen volt az IVC perekben. Többé már nem!

a felperesek és az áldozatok ügyvédei, akik ezeket az ügyeket kezelik szerte az országban, még mindig új energiával haladnak előre. Ha potenciális követelése van, hívjon minket-vagy egy másik ügyvédet-még ma, ha pénzügyi kártérítést szeretne kapni. 800-553-8082. Ingyenes, kötelezettség nélküli online eset-felülvizsgálatot is kaphat.

mi történt ezekkel az IVC szűrőkkel?

az IVC szűrő egy kis fémeszköz, amelyet az alsó vena cava belsejébe helyeznek. Ezeket a kicsi, ketrecszerű eszközöket úgy tervezték, hogy kiszűrjék vagy “elkapják” a vérrögöket, amelyek a test alsó részéből a szívbe és a tüdőbe jutnak.

a lábakban vagy a medencében lévő vérrögök alkalmanként eljuthatnak a tüdőbe, ahol tüdőembóliát (PE) vagy elzáródást okozhatnak. A szűrők segítenek csökkenteni ennek kockázatát azáltal, hogy csapdába ejtik a nagy vérrögöket, megakadályozva, hogy elérjék a szívet vagy a tüdőt. Elhelyezésükhöz egy intervenciós radiológus képi útmutatást használ. A szűrőt először 1979-ben gyártották, és több mint 260 000 betegbe helyezték be.

országszerte pereket indítanak olyan jelentések közepette, amelyek szerint túl sok ilyen szűrő több kárt okoz, mint hasznot. Állítólag hajlamosak a törésre, a dőlésre, a migrációra, az IVC falak perforálására és a széttörésre. A legtöbb ilyen ügyet a Boston Scientific (Greenfield), a C. R. Bard (Recovery és G2 Express) és a szakács orvosi ellen nyújtották be.

az ügyvédek azért özönlenek ezekhez a perekhez, mert olyan sok van, és mert ezeknek az ügyeknek a rendezési értéke nagyon magas lehet. C. R. Bard már rendezte IVC szűrő esetek.

hívja Miller & Zois at 800-553-8082 vagy kap egy ingyenes, nem kötelező online case review, Ha úgy gondolja, hogy már ártott egy IVC szűrő.

• mélyebbre ásni a tudomány és a történelem ezen esetek

IVC szűrő ítéletek 2018-2019

IVC szűrők nem az előnyben részesített vagy az első kezelési módszer. Az orvosok általában nem használnak IVC szűrőket olyan betegeknél, akik vérhígítót, például warfarint szedhetnek. A szűrők azonban magas sikert mutatnak azoknál a betegeknél, akik nem reagálnak jól a hagyományos orvosi terápiára, például antikoagulánsokra.

a szűrőket olyan betegeknél alkalmazzák, akiknek kórtörténetében vérrögök vannak, vagy akiknél nagy a kockázata annak, hogy a lábukban vérrögök alakulnak ki. A betegek ez a következők lehetnek:

• mélyvénás trombózissal (DVT) diagnosztizált betegek
• tüdőembóliában szenvedő betegek
• Trauma áldozatai
• mozdulatlan áldozatok
• a közelmúltban felépült betegek műtét vagy csecsemő szülése

a közelmúltig az IVC szűrő csak tartósan beültetett eszközként volt elérhető eszköz. Azonban új szűrők alakultak ki, amelyek később eltávolíthatók vagy állandóak maradhatnak. Ezeket a visszakereshető szűrőket a lehető leghamarabb el kell távolítani, miután a tüdőbe jutó vérrög kockázata elmúlt. Ez segít kiküszöbölni a törés vagy a visszatérő DVT hosszú távú kockázatát.

ezeknek az eszközöknek a súlyos szövődményei közül sok a visszakereshető. Megállapították, hogy károsítják a vénákat, és kevésbé hatékonyak a vérrögök megállításában. Rövid távú használatra szánják őket, és az aggodalom akkor jelentkezik, ha túl sokáig maradnak a betegek belsejében. Az FDA azt javasolja, hogy a beültetést követő 29.és 54. nap között távolítsák el őket.

kockázatok

az IVC szűrő használatának előnye, hogy nincs műtéti bemetszés, és nagy sikerrel védik a tüdőt az akut tüdőembóliáktól. Nem lehet minimalizálni, hogy ez mennyire fontos a betegek számára. De, És ez egy nagy “de”, sok olyan kockázat van a használatukkal kapcsolatban, amelyek esetleg nem adják át a kockázat/haszon gyűjtést néhány betegnél (ha megértették az összes kockázatot). Néhány gyakori sérülések lehetnek

• mellkasi fájdalom
• zavartság
• szívritmuszavarok
• hypotensio
• szédülés
• hányinger
• nyaki fájdalom
• légszomj
• vérzés vagy belső vérzés

az FDA közzétett tanulmányai és jelentései azt mutatják, hogy a bard IVC szűrőivel kapcsolatos kockázatok közé tartozik, de nem kizárólagosan, a mélyvénás trombózis, a szűrőtörés, a szűrő migrációja, a szűrő embolizációja és az IVC perforáció. A perforáció az, amikor a szűrő egy része az IVC falán keresztül vándorol, és elhagyja az IVC-t.

a Bard, szakács orvosi, Rex orvosi és Greenfield szűrők műtéti eltávolításával kapcsolatos morbiditás és mortalitás magas. Tragikus, jelentős és a műtét nem tolerálható sok beteg, tekintettel a kor és a mögöttes feltételek. Ha bent hagyja őket, súlyos és potenciálisan halálos sérülésekkel szembesülhet. Ezek közé tartozik a vérzés, tüdőembólia, stroke. Tehát a betegeknek Hobson választása van. Végezzen életveszélyes és bonyolult műtétet vagy eljárást, vagy hagyja benne, és vállalja ezeket a kockázatokat.

az orvosi szakirodalom és az FDA

2010-ben az FDA biztonsági figyelmeztetést adott ki a visszakereshető IVC szűrőkkel kapcsolatban. 921 nemkívánatos eseményről szóló jelentés adatait vizsgálták a szűrők 2005-2010 közötti használata után. Négy aggodalomra okot adó Kategória volt:

• eszköz migráció
• szűrő perforáció
• szűrő törés
• leválasztott eszköz alkatrészek (eszköz embolizáció)

a legnagyobb részt, 35% – ot az Eszközmigráció tette ki, amikor a szűrők elmozdulnak a tervezett helyüktől.

2013-ban a Journal of American Medical Association megvizsgálta a szűrő meghibásodási arányát. Megállapították, hogy a behelyezett 68 visszakereshető IVC szűrőből csak 58-at távolítottak el később. Ezt követően az FDA azt javasolta, hogy a visszakereshető szűrőket a beültetés után 29-54 nappal távolítsák el. Továbbá, JAMA megállapította, hogy amikor a szűrők a szükségesnél hosszabb ideig maradtak a betegeknél, 18,3% – UK sikertelen volt, 7,8% – UK vénás trombotikus eseményeket szenvedett, 25 beteg pedig tüdőembóliát szenvedett.

egy másik tanulmány szerint az öt visszakereshető IVC szűrő a leginkább hajlamos a kudarcra – Bard ‘s Recovery, Bard’ s G2, Bard ‘ s G2 Express, szakács Gunther Tulipés szakács Celect.

a Bard ‘ s Recovery Egy első generációs termék volt, amelyet 2003-ban hoztak piacra. Ezen szűrők 25% – a meghibásodott, ami a szűrő törését vagy törését okozta. 2005-ben a Bard G2-je a helyreállítási szűrő helyettesítőjeként jelent meg. Ennek az újnak 12% – os meghibásodási aránya volt, de rövidebb ideig volt a piacon, mint a helyreállítás. 2008-ban megjelent A Bard G2 Express. A tanulmány megállapította, hogy Bard összes eszközének kombinálásával körülbelül 12% – os törési arányuk volt.

a szakács két készüléke, Gunther Tulip és Celect, a beteg vena cava falának perforációját a készülék beültetésétől számított 71 napon belül tapasztalták. Továbbá azt találták, hogy a betegek 40% – ában vándorolnak ki a helyükről.

egy 2013-as tanulmány a Belgyógyászati archívumból megállapította, hogy az összes IVC implantációs műtétnek csak a felére volt szükség. A tanulmány azt is megállapította, hogy az IVC-szűrős betegeknél sokkal magasabb volt a kórházi halálozási arány, majdnem kétszerese.

a Boston Medical Center a 2003-2011-es adatokat vizsgálta, és megállapította, hogy a trauma után elhelyezett IVC szűrők közül sok a vérzés legmagasabb kockázata után került beillesztésre, ezért más kezelés, például antikoaguláns terápia megfelelő volt. Az FDA 2014-ben megismételte biztonsági aggályait az eszközökkel kapcsolatban.

FDA akció és tétlenség

az FDA nem ugrott fel ezekre a problémákra, mivel arsing voltak. Ezt még frusztrálóbbá teszi az a tény, hogy az alperes az FDA mögé bújik ebben a perben. Az FDA két biztonsági figyelmeztetést adott ki a visszakereshető IVC szűrők kockázatairól. Mint beszéltünk fent, augusztus 9, 2010, az FDA azt mondta, hogy megkapta 921 panaszok IVC szűrő hibák.

milyen hibák? Ugyanazok a problémák, amelyek az IVC szűrő perek tárgyát képezik: törés, perforáció és migráció.

az FDA ebben a közleményben azt mondta, hogy az események “kapcsolatban állhatnak egy visszakereshető szűrővel, amely hosszú ideig marad a testben, azon az időn túl, amikor a kockázat alábbhagyott.”Az FDA szerint az IVC szűrőket el kell távolítani “, amint a PE elleni védelemre már nincs szükség.

május 6-án, 2014, az FDA fel egy másik közlemény, amely egy további frissítést a sok ugyanaz a probléma, és add aggodalmak a nehéz IVC szűrő eltávolítása. Az FDA hangsúlyozza aggodalmát, hogy a visszakereshető IVC szűrőket nem mindig távolították el a PE kockázat csökkenése után. (Lehet-e orvosi műhiba összetevője az IVC szűrő eltávolításának elmulasztásának? Igen.)

az FDA elmulasztása, hogy keményebb vonalat vegyen fel, része lehet a problémának. Ma vannak olyan adatok, amelyek azt mutatják, hogy az IVC szűrők nem csökkentik a halálozást mélyvénás trombózis (DVT). De továbbra is használják őket.

perek

a Bard és szakács IVC szűrőinek használata után súlyos szövődményeket szenvedő betegek pert indítottak a gyártók ellen, azt állítva, hogy a migráció és a törés belső szervkárosodást okoz, más szövődményekkel együtt. C. R. Bard és szakács Medical már a cél IVC szűrő peres, a követelések ellenük, beleértve:

• az IVC szűrő ésszerűtlen törésveszélyt hordoz a készülékben
• az IVC szűrő indokolatlan migrációs kockázattal jár a testben, és a gyártó nem figyelmeztette az orvosokat és a betegeket erre a problémára
• az IVC szűrő indokolatlan kockázattal jár a beteg szerveinek perforálódására, és a gyártó nem figyelmeztette az orvosokat és a betegeket erre a problémára
• a külső felület nem volt megfelelően előkészítve, ami a hogy nagy a veszélye a gyengülés és a hiba
• az IVC szűrő nem tűri a globális stresszorok a az emberi test légzési és szívciklusai
• az IVC szűrőnek nem volt elegendő szilárdsága vagy szerkezeti integritása ahhoz, hogy ellenálljon az emberi testen belüli normál elhelyezésnek

a legtöbb MDL csoportos kereset csak egy MDL. Ennek a pernek több MDL – je van. Tehát gyakorlatilag szükség van egy scorecard nyomon követni az összes IVC szűrő perek.

az első esetek a Bard ellen voltak Kaliforniában és Pennsylvaniában 2012-ben. 2014 októberében az Egyesült Államok több körzeti peres ügyekkel foglalkozó bírói testülete (MDL) 11 körzet ügyeit egyesítette az indiana-i MDL-be. Ennek célja a peres eljárás központosítása és egyszerűsítése (az MDL folyamat teljes magyarázata). 2015 augusztusában az MDL testülete összevont pert indított az Arizonai Bard ellen. Ezek közül ötven még függőben van. Számos per van folyamatban szakács és Bard ellen mind a szövetségi, mind az állami bíróságokon.

egy nő pert indított a Bard ellen, miután a 2006-ban beültetett G2 szűrője két évvel később eltört és a szívébe vándorolt. Ez folyamatos szívproblémákat okozott, és mivel elutasította a szívműtétet, hogy eltávolítsa a töredéket, élete végéig vérhígítót fog kapni. Azt állítja, hogy Bard nem figyelmeztette az orvosokat a G2 kockázataira, és hamisan állította, hogy a készülék biztonságos.

egy másik férfi 2011-ben nyújtott be keresetet a Bard ellen, a fenti esethez hasonlóan, ahol egy G2 szűrő két év után eltört. A darabok a teste különböző részeibe kerültek, károsítva a szívét és a tüdejét. Azt állítja, hogy elvesztette a normális életét, krónikus fájdalmat, szenvedést, fogyatékosságot, torzulást, károsodást, érzelmi traumát és konzorcium elvesztését. Azt állítja, hogy Bard hanyag volt a tervezésben, és hamisan állította be a szűrőt biztonságosnak és hatékonynak.

2010-ben egy férfi térdműtét után szakács IVC szűrőt helyezett el. 2014-ben az eszköz eltörött és a szívébe vándorolt, ami vezetés közben elvesztette az eszméletét, és három műtétet igényelt. A szakács ellen felhozott vádja szerint a Celect szűrő tervezése, tesztelése és gyártása meggondolatlan.

az első tárgyaláson az Arizonai zsűri nem talált gondatlanságot vagy hibás termék eladását. A felperes azt állította, hogy az IVC helyreállító szűrője eltört, és létfontosságú szervekbe utazott. Bard azonban meg tudta győzni a zsűrit arról, hogy a szűrőt ésszerűen tesztelték, és hogy a törési arány nem haladja meg az elfogadott iparági átlagot.

Floridában A Bard részleges összefoglaló ítéletet nyert egy ügyben, mivel vitathatatlan bizonyíték van arra, hogy a perforáció az összes IVC szűrő tervezésében rejlő kockázat. A bíró utasította a felperest, hogy nem perelheti be a társaságot a figyelmeztetés elmulasztása vagy gondatlan félrevezetés miatt, de a felperesnek továbbra is joga volt beperelni állítólagos tervezési hibák és büntető károk miatt az általa elszenvedett súlyos sérülés miatt, amikor G2 szűrője perforálta az alsó vena cava-t.

Bard számos ügyet is rendezett. Nevadában egy férfi 2005-ben beültette a Bard helyreállítási IVC szűrőjét. A szívébe vándorolt, arra kényszerítve, hogy 2010-ben sürgősségi nyitott szívműtéten essen át. Tíz nappal a tárgyalás kezdete után Bard letelepedett. 2015 januárjában Bard tizenegy nappal a tárgyalás megkezdése után beleegyezett egy bizalmas megállapodásba. Ez akkor jött létre, amikor a felperes bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Bard 2004 óta tudta, hogy a helyreállítási szűrő nem ésszerűen biztonságos.

ez a bizonyíték kulcsfontosságú volt és ellentmondásos. Kevesebb, mint egy évvel a helyreállítási szűrő kiadása után Bard panaszokat kapott arról, hogy a lábak elszakadtak. A Bard felbérelt egy független tanácsadót, hogy készítsen egy jelentést, amely összehasonlítja az új szűrő töréseit és migrációs arányát a korábbi 2004-es modellekkel, anélkül, hogy a nyilvánosságot vagy az FDA-t tájékoztatná.

a tanácsadó befejezte jelentését, megállapítva, hogy a helyreállítási szűrő a versenytársaknál magasabb komplikációs arányt tapasztalt, és további vizsgálatra van szükség. Bard ügyvédei Szigorúan bizalmas alapon terjesztették a másolatokat, és megkövetelték a jelentéseket kapóktól, hogy tartsák titokban. Miután megkezdték a perek benyújtását, a jelentések nyilvánosságra kerültek. A Bard a jelentések bizalmassága mellett érvelt a munka-termék doktrína alapján, és a bíróságok jelenleg eltérnek ezen érvelés státusát illetően. Egy kaliforniai állami bíróság elutasította Bard kérését a dokumentumok visszaküldésére vagy megsemmisítésére, míg az Egyesült Államok Nevadai Kerületi Bírósága úgy döntött, hogy a jelentéseket nem lehet felhasználni az ügyben.

IVC perek Állapotfrissítése

az egyik ilyen tárgyalás egy floridai nőt érint. Az orvosok nem tudták eltávolítani az IVC szűrőt, és három év után “tartós, súlyos gyomor-bélrendszeri tüneteket, fáradtságot, hasmenést, hányást és hasi fájdalmat tapasztalt.”Az orvosok megállapították, hogy a szűrő átszúrta a vénáját, és beágyazódott a belébe. Ő szenved szűkület a explant helyén a szűrő, és azt állítja, hogy szakács elrejtette az ismert kockázatokat, és nem figyelmeztetett ismert vagy tudományosan ismert veszélyeket.

jelenleg három class-action típusú pert indítanak, azoktól, akik Bard IVC szűrőket kaptak Floridában, Pennsylvaniában és Kaliforniában. Azt állítják, hogy a Bard Recovery, A Bard G2 és a Bard G2 Express szűrőkkel rendelkező felpereseknek, akiknek nem volt törése vagy migrációja, orvosi ellenőrzést kell kapniuk a Bard gondatlansága, félrevezetése és az adatok elrejtése miatt. Azt állítják, hogy minden olyan személy, akiben eszköz van, egy osztályt alkot, és hogy az osztályt kompenzálni kell az orvosi ellenőrzési költségekért. A bíróságok még nem hagyták jóvá az osztály megalakulását.

2020 márciusától 15 000 IVC vérrög szűrő öltönyt nyújtottak be, a felperesek hasonló vérrög szűrő mellékhatásokra hivatkoztak, mint a leírt állítások. Ezek többsége a visszakereshető modellek köré összpontosul. Ezen esetek többsége az Arizonai MDL szövetségi bíróságon van.

tehát mi a következő lépés? A következő bellwether tárgyalást tavaly tűzték ki, de visszavonták. Campbell bíró azt mondta, hogy nem kerül sor hatodik próbatételre, és ha nem sikerül egyezségre jutni, az ügyeket visszaviszik az Államokba, ahol az ügyeket meg kell vizsgálni. Tehát mind az 50 államban folyamatban vannak IVC-ügyek. A remény az, hogy a bellwether-ügyekben az egyes perek elvégzik a munkájukat, és hogy a felek hogyan értékelik megfelelően az ügyeket a globális rendezéshez.

minden alperesnek saját MDL-je van az összevont előzetes eljárásokhoz. Ha nehezen tartja ezeket az MDLs-eket egyenesen:

• Bard MDL: Arizonai körzet (ez az MDL 2019 májusában zárult le, de ez nem jelenti azt, hogy az áldozatok továbbra sem nyújthatnak be ügyeket otthoni szövetségi kerületi bíróságukon). Ez az MDL számos Bard szűrőt tartalmazott: a G2, a G2X, a Recovery, A Meridian, Az Eclipse és a Denali.
• szakács MDL: Indiana Déli kerülete.
• Rex Medical és Argon Medical (opció és opció Elite IVC szűrők): Pennsylvania Court of Common Pleas (állami bíróság)
• Boston Scientific (Greenfield Vena cava szűrő): Ohio

első egy ügyvéd, hogy segítsen a harcot

ha Ön vagy egy szeretett ember szenvedett súlyos mellékhatások és halálesetek által okozott IVC szűrők, hívjon egy IVC szűrő ügyvéd ma 800-553-8082 vagy kap egy ingyenes, nem kötelező online eset felülvizsgálata a jogi követelés. Azonnal hívjon minket vagy egy másik ügyvédet. Az IVC-ügyekben benyújtandó határidők nagyon valósak.