a kockázattal járó döntésekben a csoportban való részvétel vagy részvétel hajlama arra, hogy a csoporttagok egyéni véleménye megváltozzon a nagyobb kockázat irányába, ami a csoport döntéseinek általában kockázatosabbak, mint a részt vevő csoporttagok egyéni döntéseinek átlaga. 1957-ben egymástól függetlenül fedezte fel Robert Charles Ziller amerikai pszichológus (született 1924-ben) és 1961-ben James (Arthur Finch) Stoner amerikai végzős hallgató (született 1935-ben), aki egészen más módszereket alkalmazott, és mindketten az ellenkező hatást várták. A megállapítást többször megismételték, és igaz a legtöbb kockázattal járó döntésre, bár olyan dilemmákat találtak, amelyek megbízhatóan óvatos elmozdulásokat eredményeznek. Ezt részben egy társadalmi összehasonlító hatás magyarázza, amely azon a kulturális tendencián alapul, hogy az emberek a legtöbb esetben inkább csodálják a kockázatosságot, mint az óvatosságot, aminek következtében a legtöbb ember legalább annyira hajlandó kockázatot vállalni, mint társaik, de a csoportos beszélgetés során néhány csoporttag felfedezi, hogy mások kockázatosabbak, mint maguk, és ezért kockázatos irányba változtatják meg véleményüket, hogy helyreállítsák önképüket, ami kockázatos elmozdulást okoz a csoport döntésében. A második magyarázó mechanizmus a meggyőző érvelési hatás, amely ugyanabból a kulturális hajlamból fakad, hogy inkább a kockázatosságot, mint az óvatosságot csodálja, aminek következtében a csoporttagok hajlandóbbak hangot adni a kockázat mellett, mint a prokaturizmus meggyőző érvei a csoportbeszélgetés során, ami meggyőzőbb érveket eredményez kockázatos, mint óvatos irányban. A társadalmi összehasonlítás és a meggyőző érvelés hatásai szintén megmagyarázhatják az óvatos elmozdulásokat, és egyes hatóságok úgy vélik, hogy megmagyarázhatják az általánosabb csoportpolarizációs jelenséget is. Választási váltásnak is nevezik.
