ez a feljegyzés különösen szörnyű, mert sokan közülünk éppen azért lettek marxisták, mert állítólag a forradalmi marxisták a legintoleránsabbak a nemi elnyomással szemben. Azért csatlakoztunk forradalmi szervezetekhez, mert úgy gondolunk a Marxizmusra, mint egy felkelő elméletre-amely harcol, de soha nem marad elégedett a rendszer által kínált részleges reformokkal, és amely a kapitalizmus teljes lebontására szólít fel -, és így az egyik legjobb fegyver a nők felszabadításáért és a nemek közötti igazságosságért folytatott küzdelemhez.
ezért, ha komoly forradalmárok vagyunk és nem a dogmák meggondolatlan prédikátorai, akkor a marxizmus történelmének két-kölcsönösen egymásnak ellentmondó-aspektusával kell számolnunk. Az első a nemi igazságosság forradalmi ügyének a marxizmus nevében okozott kár, a második pedig az, hogy a marxista keretrendszer a nevében elkövetett sok történelmi tévedés ellenére továbbra is a legjobb módja annak, hogy megértsük az elnyomást a kapitalizmus alatt, és ezért nyomokat ad arra, hogyan lehet véget vetni annak.
marxista elmélet
Marx kapitalizmuselemzésének középpontjában óriási fejletlen betekintés áll. A tőke 1. kötetében Marx a “munkaerőt”, vagyis a munkaképességünket “különleges árucikkként” azonosítja, amelyre a kapitalistának szüksége van a rendszer mozgásba hozásához és működtetéséhez. A munkaerőnek, mondja Marx, megvan az a “sajátos tulajdonsága, hogy értékforrás”, mert ezzel a munkaerővel árucikkeket és értéket teremtünk a kapitalizmus számára. A tőkések fölösleges munkánk kisajátítása dominanciájuk forrása. A munkaerő nélkül a rendszer összeomlana.
de Marx frusztrálóan hallgat a történet többi részéről. Ha a munkaerő értéket termel, hogyan termelődik maga a munkaerő? Bizonyára a munkások nem azért jönnek elő a földből, hogy frissen és készen érkezzenek a piacra, hogy eladják munkaerejüket a tőkésnek.
ez az, ahol a későbbi marxista tudósok, mint Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner és újabban Susan Ferguson és David McNally megragadták Marx átalakító, de hiányos betekintését, és továbbfejlesztették. Talán fontos, hogy ebben az összefüggésben emlékezzünk a marxista hagyományban rejlő potenciálra és kreativitásra, amelyet helyesen élő hagyománynak neveznek, amely lehetővé tette a marxisták új generációinak, hogy kritikusan vizsgálják és terjesszék ki.
közelebbről szemügyre véve Marx tőkéjét, ezek a tudósok azzal érvelnek, hogy a rendszer kulcsát, a munkaerőnket valójában maga a tőkés termelésen kívül termeli és reprodukálja, egy “rokon-alapú” oldalon, amelyet családnak neveznek. Egy kitűnő részben Vogel világosan elmagyarázza az osztályharc és a női elnyomás közötti kapcsolatot:
a termelési feltételek feletti osztályharc a társadalmi fejlődés központi dinamikáját képviseli a kizsákmányolással jellemzett társadalmakban. Ezekben a társadalmakban a többletmunkát egy domináns osztály kisajátítja, és a termelés alapvető feltétele a…a munkafolyamatra elkötelezett közvetlen termelők alárendelt osztályának megújítása. Általában a generációs csere biztosítja az osztály feltöltéséhez szükséges új munkavállalók nagy részét, ezért a nők gyermekvállalási képessége kritikus szerepet játszik az osztályban society….In tulajdoni osztályok…a nők elnyomása a nők fenntartásában és öröklésében betöltött szerepükből fakad property…In alárendelt osztályok…női elnyomás…a nők részvételéből származik a közvetlen termelőket megújító folyamatokban, valamint a termelésben való részvételükből.
lényegében ez a fő érve annak, amit Vogel és ezek a későbbi marxisták “társadalmi reprodukciós elméletnek” neveznek.”A társadalmi reprodukció elmélete megmutatja, hogy” az áruk és szolgáltatások előállítása, valamint az élet termelése egy integrált folyamat része”, ahogy meg Luxton fogalmazott. Ha a formális gazdaság az áruk és szolgáltatások termelőhelye, akkor az ilyen dolgokat előállító embereket maguk a formális gazdaság keretein kívül állítják elő, nagyon kevés tőkeköltséggel.
a munkaerőt elsősorban három összekapcsolt folyamat reprodukálja:
1. Olyan tevékenységekkel, amelyek regenerálják a munkást a termelési folyamaton kívül, és lehetővé teszik számára, hogy visszatérjen hozzá. Ezek közé tartozik, többek között egy sereg mások, élelmiszer, egy ágy aludni, hanem ellátás pszichikai módon, hogy tartsa az ember egész.
2. Olyan tevékenységekkel, amelyek fenntartják és regenerálják a nem munkavállalókat a termelési folyamaton kívül-vagyis azokat, akik jövőbeli vagy múltbeli munkavállalók, például gyermekek, felnőttek, bármilyen okból, legyen az öregség, fogyatékosság vagy munkanélküliség.
3. A friss munkavállalók reprodukálásával, azaz a szüléssel.
ezeket a tevékenységeket, amelyek a kapitalizmus alapját képezik abban, hogy reprodukálják a munkást, a nők és a férfiak teljesen ingyen végzik a rendszer számára a háztartásban és a közösségben. Az Egyesült Államokban a nők továbbra is aránytalanul nagy részt vállalnak ebből a háztartási munkából.
egy 2012-es felmérés szerint az amerikai nők heti 25,9 órát fizettek be fizetetlen háztartási munkaért 2010-ben, míg a férfiak 16,8-at, ami több mint kilenc órás különbséget jelent. A felmérés olyan indexálható feladatokat tartalmaz, mint a gyermekgondozás, szakács, vásárlás, házimunka, alkalmi munkák, kertészkedés és mások.
a Forbes magazin szerint, ha a fizetetlen háztartási munkát belefoglalták volna a GDP mérésébe, “26 százalékkal emelte volna 2010-ben.”De természetesen hozzá kell adnunk ehhez a már félelmetes listához azokat a További, nem indexálható feladatokat is, mint például a pszichés ellátás és támogatás nyújtása mind a háztartásban foglalkoztatottak, mind a nem munkavállalók számára. Bárki, aki volt, hogy megnyugtassa a gyermek egy nehéz nap után a saját munkahelyén, vagy kitalálni ellátás egy idősödő szülő után fárasztó műszak tudja, milyen fontos az ilyen látszólag nem anyagi feladatok lehetnek.
a társadalmi reprodukciós elmélet legfontosabb meglátása az, hogy a kapitalizmus olyan egységes rendszer, amely sikeresen, ha egyenetlenül is, integrálja a reprodukció és a termelés szféráját. Az egyik szférában bekövetkező változások tehát hullámokat hoznak létre a másikban. Az alacsony bérek és a neoliberális költségcsökkentés a munkahelyen kizárásokat és családon belüli erőszakot eredményezhet otthon.
miért ez a legfontosabb felismerés? Mert valódi történelmi tartalmat ad a megértésnek: (a) ki a “munkás”, és (b) milyen módon harcolhat a munkás a rendszer ellen. A legfontosabb, hogy ez az elmélet segít megérteni, hogy a nemi jogok bármilyen nyeresége, amelyet akár a formális gazdaságban, akár azon kívül teszünk, csak ideiglenes lehet, mert a nők elnyomásának anyagi alapja a rendszer egészéhez kötődik. Minden, az elnyomás és a felszabadulás végéről szóló beszélgetésnek tehát magának a rendszernek a végéről szóló egyidejű beszélgetésre kell támaszkodnia.
a termelési szféra fontossága
ha a nők a munkahelyen kívüli kapitalizmus fő támogatását fizetetlen munkájukkal nyújtják, akkor ez a munkahelyi kérdéseket a férfiak kérdésévé teszi?
bárki, aki arra számít, hogy megtalálja a 19.századi sztereotípiát egy Dungaree-ruhás fehér férfi munkásról, aki a csavarkulcsát használja, alaposan meg kell vizsgálnia az amerikai munkaerőpiac valós képét.
az Egyesült Államokban a nők túlnyomó többségének meg kell dolgoznia a megélhetésért. Ez azt jelenti, hogy eladják a munkaerő a piacon, és a munkavállalók. A nők teszik ki az amerikai munkaerő felét-akár 47% – át -, és a dolgozó házas anyák aránya 37% – ról 1968-ban 65% – ra nőtt 2011-ben. Az idén megjelent Pew Research tanulmány szerint az amerikai anyák rekord 40 százaléka az elsődleges családfenntartó családjuk számára, szemben a mindössze 11 százalékkal 1960-ban.
míg az Egyesült Államokban az összes munkavállaló számára alacsony a szakszervezeti tagság, a szakszervezeti nők száma nem marad el messze a szakszervezeti férfiak számától. Az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatala szerint a recesszió óta a szakszervezeti tagság súlyos csökkenése után is a 2012-es adatok azt mutatják, hogy a szakszervezeti tagság aránya a férfiaknál 12 százalék volt, szemben a nők 10,5 százalékával. Ezek az eredmények azt is mutatják, hogy a fekete munkavállalók nagyobb valószínűséggel szakszervezeti tagok voltak, mint fehér, ázsiai vagy latin társaik.
ebből következik, hogy bárki, aki azt állítja, hogy a nők kérdései csak azzal kapcsolatosak, amit otthon tapasztalunk vagy elviselünk (szexuális erőszak, reproduktív egészség, gyermekgondozás stb.), vagy a termelési szférán kívül egyszerűen rossz. Bármilyen vita a bérekről vagy a munkahelyről, a munkaszervezésről vagy az ellátásokért folytatott küzdelemről erősen nemi kérdés.
de két radikálisan ellentmondásos tendencia van, amelyek a nőkről szóló legfrissebb híreket jelzik. Az egyik a nők túlnyomó többségének elviselhetetlen ellehetetlenítése, a másik pedig az uralkodó osztályú nők hihetetlenül virágzó és többnemzetiségű csoportjának felemelkedése.
a 10 legnagyobb alacsony bérű munkakategória munkavállalóinak több mint háromnegyede nő, és több mint egyharmada színes bőrű nő. Korábban már írtam arról, hogy az Egyesült Államok egyike annak a négy országnak a világon, ahol nincs fizetett szülési szabadság, ami rendkívül megnehezíti a nők számára, hogy dolgozó anyák legyenek. Az Egyesült Államok egyharmada. a munkavállalók nem férhetnek hozzá fizetett betegszabadsághoz, és csak 42 százalékuk fizetett személyes szabadságot. Amint az uniós aktivisták helyesen rámutatnak:
milyen hatással van a közegészségügyre, ha a dolgozó emberek nem engedhetik meg maguknak, hogy influenzajárvány idején betegnapokat vegyenek igénybe? Ki gondoskodik egy beteg gyermekről? Ki van otthon, hogy megcsinálja a vacsorát és segítsen a háziban? Ki szentelhet időt egy beteg idős szülőnek?
hogyan kellene a nőknek egyensúlyba hozniuk az otthoni fizetetlen munkaerő terheit a teljes munkaidőben fizetett munkával a munkahelyen? Az igazi válasz az, hogy nem tudnak.
1990-ben a nők részvétele a munkaerőben 74 százalék volt, így az Egyesült Államok a hatodik helyen áll a 22 fejlett ország között ebben az intézkedésben. A következő két évtized neoliberális politikájának köszönhetően a nők részvétele csak töredékére, 75,2 százalékra nőtt, míg más iparosodott országokban körülbelül 67 százalékról közel 80 százalékra emelkedett.
nem csak a nők kénytelenek részmunkaidőben dolgozni, hanem a háztartási munka nemi jellegével szembeni munkahelyi ellenségeskedés is az oka annak, hogy a dolgozó anyáknak csak 9%-A dolgozik heti 50 óránál többet.
gondoljunk erre egy percre. Ha az anyák heti 55 órát dolgoznának, akkor az átlagos ingázási időt figyelembe véve a szociológusok kimutatták, hogy a Munkahét minden napján 8:30-kor el kell hagyniuk a házat, és 8:30-kor vissza kell térniük!
az Internet hatalmas ereje ellenére a gyerekeket még mindig élő embernek kell felvennie az iskolából és etetnie, az idős szülőkről pedig ugyanazoknak kell gondoskodniuk. A legtöbb esetben az Egyesült Államokban ez a személy továbbra is nő.
a fenti felmérésből úgy tűnik, hogy a munkahelyi kérdések valójában a nőkről és a nemről is szólnak. A munkahelyeket szabályozó politikák hatással lehetnek a nőkre mind a munkahelyen, mind az otthonukban. De miért kellene harcolnunk? Harcolnunk kell-e a férfiakkal egyenlő bérekért egy alacsony bérű gazdaságban? Harcolnunk kell-e az egyetemes egészségügyi ellátásért, amely megkönnyíti az ellátás nyújtásának terheit? “Nőként” harcoljunk, vagy “munkásként”?
van egy különösen hangos csoport a nők, akik megjelentek a médiában az utóbbi időben, hogy az ügy a nők jogait. Joan C. Williams nagyon éleslátó szociológus, akinek az osztályról és a nemről szóló munkáját széles körben el kell olvasni. De nemrégiben azt a kiábrándító megfigyelést tette, hogy ” a végrehajtó feminizmus éppen az, amire szükségünk van az elakadt nemi forradalom elindításához.”A” végrehajtó feminizmus ” alatt szó szerint a nagy multinacionális vállalatok vezérigazgatóinak “feminizmusát” érti. Sheryl Sandberget és Anne Marie Slaughter Princetoni professzort nevezi meg a feminizmus ezen “új határának” vezetőiként.”
sokan gyönyörködhetnek abban, hogy egy maroknyi nő megrohamozza a vállalati tanácstermeket. Ezek a tanácstermek és a hozzájuk tartozó golfpályák évszázadok óta a felső osztályú férfi kiváltságok bástyái. De ez egy központi kérdéshez vezet: hogyan néznek ki a nemi jogok, ha elválasztjuk őket az osztály kérdésétől? A női vezérigazgatók minden nő érdekében járnak el?
a nők többségének érdekeit szolgáló legjobb politikák ugyanazok a politikák, amelyek a kapitalizmus mint termelési rendszer profitját csökkentik.
például az ingyenes egyetemes egészségügyi ellátás biztosítaná, hogy minden férfi, nő és gyermek, függetlenül attól, hogy fizetett alkalmazásban áll-e vagy sem, igény szerint ingyenes orvosi ellátásban részesüljön. Ez csökkentené a munkanélküli nő függését alkalmazott partnerétől, és potenciálisan lehetővé tenné számára a reproduktív egészség és a választási lehetőségek ellenőrzését, nem is beszélve a családja egészségének és gondozásának támogatásáról. Megválaszthatta, mikor és hogy vállal-e gyermeket, és otthoni segítséget kaphatott-költségmentesen-az idősödő családtagok számára, így drasztikusan csökkentette saját otthoni munkáját.
de az orvosi ipar több milliárd dolláros üzlet, amely foggal-körömmel harcolna ezzel. Hasonlóképpen a nők érdeke, hogy minden munkavállaló számára tisztességes bért biztosítsunk, mivel a nők aránytalanul nagy arányban vannak a gazdaság legalacsonyabb fizetésű tagjai között. Ott is belefutunk a kapitalizmus nyereségébe, és ezt a csatát nehéz lesz megnyerni.
a világ Sheryl Sandbergjei tiszta osztályharcosok, akik a nők jogainak nyelvét használják egy olyan rendszer megerősítésére, amely csak az osztályuk javát szolgálja. A milliomos Sandberg még nem volt hajlandó fizetni saját gyakornokainak, amíg egy nyilvános felháborodás nem változtatta meg döntését.
a női vezérigazgatók új generációjának központi üzenete az, hogy a munka és a keményebb munka felszabadítja a nőket.
minden bizonnyal igaz, hogy a nők gazdasági függetlensége keményen vívott jog, amelyet küzdelem útján folyamatosan meg kell erősíteni. Ez az oka annak, hogy a korai marxisták, mint például Nagyezsda Krupszkaja írásaiban nagy hangsúlyt fektetünk a női munkára a termelés területén és annak felszabadító potenciáljára.
de a gazdasági “függetlenség” sokkal jobban néz ki Sheryl Sandbergnél, mint az anyánál, aki a Taco Bellnél dolgozik-mert Sandberg kapcsolata a kapitalizmushoz, mint főnök, az ellenőrzés, míg a munkásosztály anyáé az ellenőrzés teljes elvesztése. Ez utóbbi esetében munkája korlátozott gazdasági függetlenséget eredményez férfi / női partnerétől, de teljes mértékben függ a piac szeszélyeitől.
amikor Sandberg azt mondja, hogy a nőknek keményebben kell dolgozniuk a jutalmak elérése érdekében, arra kéri a nők egy bizonyos osztályát-az övét -, hogy távolítsák el az irányítást az osztályába tartozó férfiaktól, miközben sértetlenül tartják a rendszert, amely a nők többségének fizetett és fizetés nélküli munkáján keresztül működik.
valójában olyan tudósok, mint Karen Nussbaum, azzal érveltek, hogy a rendszer néhány teret hozott létre az uralkodó osztályú nők számára a csúcson annak érdekében, hogy megakadályozzák a mélyebb intézményi változásokat, amelyek átalakítják a nők többségének kapcsolatát a munkaerővel:
a dolgozó nők növekvő igényeinek visszaszorítása érdekében a munkaadók néhány nő számára lehetőségeket teremtettek, szakmai és vezetői állásokat nyitottak meg a főiskolai végzettségűek számára, miközben ellenálltak az intézményi változások iránti igényeknek, amelyek minden nő munkahelyét javítanák. A nők a munkaerő mindkét végén továbbra is közösek voltak az egyenlő bérezés és a munka-család politika kérdéseivel, de a kérdések intenzitása eltérő volt, mivel a két csoport feltételei megváltoztak. A munkáltatók biztonsági szelepet hoztak létre. Főiskolai végzettségű nők, akik banki pénztárosok voltak, fiókvezetőkké váltak; a kiadóvállalatok papjai szerkesztőkké váltak. A vezetők vagy szakemberek aránya 1970 és 2004 között megduplázódott, 19-ről 38 százalékra. (Nussbaum 2007: 165)
reduktív azt mondani, hogy társadalmunkban a nemek közötti csaták ugyanazok a csaták, mint az osztályról. De helyes azt mondani: (A) Lise Vogel után ez az osztályharc képviseli a társadalmi fejlődés “központi dinamikáját”, és (b) a kapitalizmusnak, mint rendszernek az az érdeke, hogy megakadályozza a nemek közötti kapcsolatok bármilyen széles körű változását, mert a nemek valódi változásai végső soron befolyásolják a profitot.
a reprodukciós szféra fontossága
magától értetődik tehát, hogy a nők jogaiért a termelés területén a munkaügyi szervezeteken keresztül lehet a legjobban harcolni. Vannak igazán inspiráló pillanatok a munkaügyi történelemben, amikor a szakszervezetek az abortuszjogokért, az egyenlő bérekért és a homofóbia ellen harcoltak.
de a munkásosztály nem csak a munkahelyén dolgozik. Egy dolgozó nő is alszik az otthonában, gyermekei a parkban játszanak, a helyi iskolába járnak, és néha megkéri nyugdíjas anyját, hogy segítsen a szakácsnak. Más szavakkal, a munkásosztály reprodukálásának fő funkciói a munkahelyen kívül zajlanak.
ki érti ezt a folyamatot a legjobban? Kapitalizmus. Ez az oka annak, hogy a kapitalizmus gonoszul támadja a társadalmi reprodukciót, hogy megnyerje a csatát a termelés helyén. Ezért támadja a közszolgáltatásokat, az ellátás terhét az egyes családokra hárítja, csökkenti a szociális ellátást-annak érdekében, hogy az egész munkásosztály kiszolgáltatottá váljon, és kevésbé legyen képes ellenállni a munkahelyi támadásoknak.
ki érti még ezt a folyamatot a legjobban? Forradalmi Marxisták. Ezért lehetünk a kapcsolat a szaporodás szférája, a közösség, ahol az iskolát bezárják, az otthon, ahol a nőt erőszaknak vetik alá; és a termelési szféra, ahol a juttatásokért és a magasabb bérekért harcolunk.
kétféleképpen csináljuk. (A) a marxista elméleten keresztül biztosítjuk az analitikus kapcsolatot az egységes rendszer “két szférája” között; és (b) az elnyomottak tribunusaként működünk, különösen akkor, amikor a harc nem terjedt át a munkahelyre. Mert nem igaz, hogy a munkásosztály nem harcolhat a szaporodás területén. Igaz azonban, hogy csak a termelés területén nyerhet a rendszer ellen.
a munkásosztály történelmének néhány fő harca a termelési szférán kívül kezdődött. A modern világ két legjelentősebb forradalma, a francia és az orosz, kenyérlázadásként kezdődött, nők vezetésével.
a kapitalizmus mint integrált rendszer megértése, ahol a termelést a társadalmi reprodukció támasztja alá, segíthet a harcosoknak megérteni a politikai küzdelmek jelentőségét mindkét szférában és egyesítésük szükségességét.
vegyük a reproduktív jogok esetét, amely korunk egyik kritikus küzdelme, amely közvetlenül nem munkahelyi küzdelem. A reproduktív jogok csupán a nők abortuszhoz és fogamzásgátláshoz való hozzáférésének lehetőségét jelentik?
a valóságban a reproduktív jogokat reproduktív igazságosságnak kellene nevezni. A nők választási joga nem csak arról szól, hogy ne szüljenek gyereket, hanem arról is, hogy szüljenek.
az afroamerikai nők és más színes nők története Amerikában véres az állam által kényszerített sterilizálás eseteiben. Az 1960-as évek során Illinois, Iowa, Ohio, Virginia és Tennessee Államok fontolóra vették a kötelező sterilizációs törvényeket a fekete anyák jólétére. Amikor a Norplant fogamzásgátló gyógyszer először megjelent a piacon, a Philadelphia Inquirer szerkesztősége azt javasolta, hogy ez megoldás a fekete szegénységre. Hasonló sors várt a nőkre Puerto Ricóban. Amikor U. S. az ipar a “Bootstrap művelet” gazdasági programja keretében az 1930-as és 1940-es években olcsó munkaerőt keresett a szigetre, sok gyár üzemeltette a helyszíni születésszabályozó klinikákat a női munkavállalók számára, és néhányan megtagadták a nők felvételét, hacsak nem sterilizálták őket.
sőt, a reproduktív választás nem lehet csak a petefészkek ellenőrzése. Az életünk feletti ellenőrzésről szól: arról, hogy legyen-e és mikor gyereke, hány gyermeke legyen, legyen ideje gondoskodni róluk, legyen állami iskolája, ahová elküldheti őket, hogy ne legyenek rácsok mögött, és ami a legfontosabb, hogy tisztességes bér legyen, hogy döntéseket hozhasson mindezekről a dolgokról.
A New York Times ezen a héten arról számolt be, hogy a termékenységi ráta 9% – kal csökkent 2007-től 2011-ig, ami a demográfusok szerint “a recesszió után kezdődött, és az amerikaiak kevésbé érezték magukat biztonságban gazdasági körülményeikkel kapcsolatban.”Más szavakkal, a The Times most jött rá, hogy a legtöbb hétköznapi nő inkább akkor vállal gyereket, amikor úgy érzi, hogy megvan a gazdasági eszköze az etetéshez és a felneveléshez!
tehát a reprodukció kérdése társadalmunk legalapvetőbb kérdéseihez kötődik: ki dolgozik, kinek és mennyi ideig.
a kapitalizmus elleni integrált küzdelemhez
a neoliberális válság e sajátos pillanatában a gender az osztályharc fegyvere a tőke számára. A nemi erőszak ismételt védelme az intézményszámokkal, a reproduktív jogok súlyos támadása és a növekvő transzfóbia mind annak az eredménye, hogy a kapitalizmus különböző módokon próbálja megoldani a gazdasági válságot a munkásosztály életének támadásaival, mind a munkahelyen, mind az otthon.
marxista forradalmárokként nem egyszerűen az osztályharc fontosságáról beszélünk, hanem összekapcsoljuk a formális gazdaság küzdelmeit az azon kívüli harcokkal. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, kevésbé fontos, hogy elnyomott identitásokkal” megnyerjük az érvet”. Sokkal fontosabb, hogy megnyerjük a bizalmukat azzal, hogy a legintenzívebb harcosok vagyunk otthon és a munkahelyen.
ezért azokban a szervezetekben, ahol a bérekért harcolunk (pl. a szakszervezetekben), fel kell vetnünk a reproduktív igazságosság kérdését; és azokban a szervezetekben, ahol a szexizmus és a rasszizmus ellen harcolunk, fel kell vetnünk a bérek kérdését.
szükségünk van a rakoncátlan nők és férfiak generációjára, hogy ezt a kapcsolatot megteremtsük munkahelyeinken, egyetemeinken és az utcákon. Ez a forradalmi marxizmus igazi hagyománya.
