a tudósok nem értenek egyet abban, hogy a 2,5 millió éves fekete koponyát Paranthropus aethiopicus vagy Australopithecus aethiopicus-nak kell-e nevezni. Kép: Nrkpan / Wikicommons
Alan Walker és Richard Leakey paleoantropológusok 1985-ben fedezték fel a fekete koponyát (KNM-WT 17000) A Kenyai Nyugat-Turkana területén. A 2,5 millió éves koponyát mangán ásványi anyagok sötétítették a talajban, ahol eltemették. A fogak koronáját kivéve a koponya úgy tűnt, hogy több elszigetelt állkapocshoz és foghoz illik, amelyeket korábban Kelet-Afrikában találtak. A kövületek a Paranthropus aethiopicus—vagy Australopithecus aethiopicus fajhoz tartoznak, attól függően, hogy kit kérdezel. A faj kiemeli a párhuzamos evolúció azonosításának problémáját, amikor a fajok egymástól függetlenül hasonló tulajdonságokat fejlesztenek ki, a hominid fosszilis nyilvántartásban.
a Fekete Koponya és a kapcsolódó fogak és állkapcsok jellemzői feltűnőek. A fajnak masszív őrlőfogai és premolárisai voltak, vastag állkapocscsontjai és egy nagy sagittalis gerince-egy csontgerinc, amely hosszában végigfutott a koponya hátsó részén, ahol a rágóizmok kapcsolódnak. Mindezek a tulajdonságok igazítják a fajt az erőteljes rágószerhez Paranthropus boisei, amely Kelet-Afrikában élt 2,3 – 1,2 millió évvel ezelőtt, és Paranthropus robustus, amely Dél-Afrikában élt 1,8-1,2 millió évvel ezelőtt. A Fekete Koponya nagyobb kora miatt néhány antropológus úgy gondolja, hogy a fiatalabb P. boisei és P őse. robustus, és hívja a fajt Paranthropus aethiopicus. Úgy gondolják, hogy mindhárom Paranthropus faj zsákutcát képez az emberi családfán.
ez az egyik módja a Fekete Koponya értelmezésének. De más funkciók bonyolítják a képet.
bizonyos szempontból a Fekete Koponya egyáltalán nem hasonlított a többi Paranthropus fajhoz, ehelyett inkább hasonlított az idősebb, primitívebb Australopithecus afarensishez: lapos koponyaalapja, sekély állkapcsa, kiálló arca és kis agya volt (410 köbcentiméter). Ezzel szemben P. boisei és P. a robustusnak szögletes koponyaalapja, mély állkapcsa, lapos arca és valamivel nagyobb agya volt (500-545 köbcentiméter)—ezek mind közös vonások voltak a korai Homo-val. Ha a P. boisei és a P. robustus a primitívebb P. aethiopicus fajból fejlődött ki, ez azt jelenti, hogy a párhuzamos evolúció miatt a korai Homo–val közös vonásaik vannak-vagyis mindkét nemzetség egymástól függetlenül hasonló koponyajellemzőket alakított ki.
az 1990-es években Randall Skelton a montanai Egyetemről és Henry McHenry a kaliforniai Egyetemről, Davisből (az egyik egyetemi tanárom) más következtetésre jutott a Homo és a Paranthropus közötti hasonlóságokkal kapcsolatban. Azt javasolták (PDF), hogy a két nemzetség valójában közös vonásait egy közös őstől örökölte, talán egy olyan fajtól, mint a Dél-afrikai Australopithecus africanus. Véleményük szerint P. aethiopicus túl primitív volt ahhoz, hogy őse legyen. És valójában a pár azzal érvelt, hogy a párhuzamos evolúció, nem pedig a közös ősök magyarázzák a Fekete Koponya és a P. boisei és a P. robustus közötti hasonlóságokat; mindhárom fajnak hasonló étrenddel kellett rendelkeznie, ezért hasonló rágóerővel fejlődött ki. Ebben a forgatókönyvben a Fekete Koponya az Australopithecus leszármazás egy korábbi ága volt, amely nem hagyott hátra utódokat, ezért Australopithecus aethiopicus-nak kellene nevezni.
szóval, hogyan jöttek fel az antropológusok ilyen eltérő véleményekkel a Fekete Koponya helyéről az emberi családban? A válasz arra vonatkozik, hogy a kutatók hogyan építik fel családfáikat, vagy filogenikák. A fák kladisztikus elemzéssel készülnek, amelyben a kutatók számítógépek segítségével csoportosítják a fajokat a közös ősök által örökölt közös tulajdonságok teljes száma alapján. A különböző fák számos okból keletkezhetnek, például a tulajdonságok értelmezésének és meghatározásának módjáról. Például, ha a nagy őrlőfogak, a vastag állkapcsok és a nagy szagittális címer három tulajdonságnak vagy egy rágáshoz kapcsolódó nagy tulajdonságkomplexumnak számít?
az évek során az antropológusok számos fát építettek, amelyek mindkét érvet alátámasztják, bár a P. aethiopicus forgatókönyv tűnik a legkedvezőbbnek, mivel ezt a fajnevet használják leggyakrabban. Tekintet nélkül, a Fekete Koponya esete arra emlékeztet minket, hogy néha a megjelenés megtévesztő lehet, különösen a fosszilis nyilvántartásban.
