ha a tl;dr választ szeretné, álljon meg itt: a közösségi média elég hatékony mechanizmus a társak nyomására. Ha nem ért egyet, kérjük, fontolja meg, hogy hány ideiglenes profilképet frissítettek a Facebook-on piros, fehér és kék színűre a párizsi szörnyű támadások nyomán (beleértve talán a sajátodat is). Tudjuk, hogy az online társak nyomása erőteljes. De nem tudjuk, hogy ez a nyomás valódi változást eredményez-e.
a vélemények és gondolatok online megosztása olyan egyszerű, mint egy gombra kattintva. De érdemes visszatartani a gombra való kattintást, ha véleménye vagy gondolkodása eltér a közösségi hálózaton végigsöprő pillanatnyi hangulattól. Ellenkező esetben, lehet, hogy a harag a kapcsolatok, és vele kiközösítés a csoport. Bár még soha nem volt ilyen egyszerű az online megosztás, soha nem volt nehezebb megosztani a közhangulattól eltérő dolgokat, vagy nem véleményt nyilvánítani az érzelmileg feltöltött események nyomán. A kortárs nyomás, amelyet egykor kategorikusan a drogok és a deviáns viselkedés negatív mozgatórugójának tekintettek, az online terekben a társadalmi nyomás szélesebb kifejeződésévé vált, és jobban igazodik a csoportnormák fenntartásához.
miért van ez probléma? Különbség van a társadalmi megfontolás eredményeként felmerülő normák és a társadalmi lendület által vezérelt normák között. Az előbbiek célja, hogy javítsák a csoport kohézióját azáltal, hogy megállapodáson keresztül meghatározzák az azonosság fokát; megtámadhatók és megvitathatók, és van hely számukra, hogy megváltozzanak, hogy megfeleljenek a lehető legszélesebb csoport igényeinek. Ez utóbbiakat azonban érzelmi válaszok vezérlik. Gyorsan és határozottan megalapozódnak, futótűzként terjednek, és erőszakot hordoznak azokkal szemben, akik nem értenek egyet. Ezt helyesen nevezték mob mentalitásnak, mert kevés vita vagy vita folyik; és míg egyesek megkönnyebbülnek, hogy hitüket végül nyilvánosan kifejezik, mások azért követik őket, mert a csoport kifejezései elsöpörik őket, vagy mert félnek elkülönülni a csoporttól. Az online világban, ez a közelmúltban hasznos volt a zaklatás eseteinek kiemelésében, de óvatosság indokolt. Van egy online cselekvési sebesség, amely aggasztó, mivel gyorsan létrehozza a viselkedéshez vagy gondolkodáshoz kötődő megbélyegzést, amely különbözik, és arra kényszeríti az embereket, hogy kevésbé értelmes módon cselekedjenek.
az elmúlt években mindkét körülmény lejátszódott a Facebook-on. 2012-ben a Facebook lehetővé tette a felhasználók számára, hogy jelezzék szervdonor státuszukat. Később abban az évben, a Facebook arra kérte a felhasználókat, hogy vállalják, hogy szavaznak az elnökválasztáson. Mindkét műveletet megosztható állapot jelölte meg, amelyet a felhasználó használhat a cselekvés/szándék sugárzására a hálózatára. A szervdonor kezdeményezés célja az volt, hogy csökkentse a donor közösséget sújtó tévhiteket, és megakadályozza a donorok feliratkozását. Kritikát váltott ki, mert kiemelte a személyes választást, mivel az embert nem lehet megítélni, olyan státuszt hív ki, amely eltérhet az emberek között, és jobban számít, mintha mindkettőtöknek tetszett volna a Barátok című televíziós műsor. Hasonlóképpen, az” én szavaztam ” célja az emberek mozgósítása volt a társak nyomása alapján. Az ötlet az, hogy ha a barátaid többsége szavazott volna, akkor is érdemes lenne. Míg a legtöbb ember egyetért abban, hogy szervdonorrá válás vagy szavazás nem rossz dolog, az a nyomás, hogy jelezze, hogy szinkronban van a közösségével, hamis jelentést eredményezhet az állapotáról. Nem volt mód annak igazolására, hogy szervdonor vagy szavazott. Ami azonban számított, az a szolidaritás megmutatása volt, amelyet az aktivizmus érzelmi hulláma, illetve a változás hajtott.
a viselkedés és a gondolatok nagyjából ugyanúgy terjednek, mint a vírusok: a leghatékonyabbak és fertőzőbbek, ha olyan emberek között terjednek, akik szoros kapcsolatban állnak egymással. A közösségi hálózatokon belül-mind online, mind offline-bizonyíték van arra, hogy azokban a csoportokban, ahol nagy az átfedés a tagok között a közös kapcsolatok és érdekek tekintetében, magasabb a viselkedés és a gondolkodás elfogadásának aránya, mivel a tagok megerősített jeleket kapnak bizonyos mintákról. Az ilyen típusú fürtözött hálózatokban a viselkedés és a gondolkodás összetett fertőzésekként létezik, amelyek több érintkezési pontot igényelnek, mielőtt a “fertőzés” létrejön.
Nicholas Christakis és James Fowler kutatók jó példát mutattak a fürtözött hálózatok erejére az elhízás, a dohányzásról való leszokás és a boldogság nyomon követésével a Framingham hálózaton keresztül. Ezt a hálózatot egy olyan orvosi tanulmány után fedezték fel, amely információkat gyűjtött a személyes kapcsolatokról, amelyek lehetővé tették a résztvevők közösségi hálózatainak évekkel későbbi feltérképezését, valamint a kutatók számára, hogy nyomon kövessék bizonyos viselkedések terjedését. Christakis és Fowler úgy találta, hogy:
- ha egy személy elhízott, annak valószínűsége, hogy barátja is elhízott lesz, 171% volt.
- amikor a dohányosok kilépnek, a barátaik 36% – kal nagyobb valószínűséggel is kilépnek. (Bár ez a hatás csökken, ahogy a kapcsolatok közötti elválasztás növekszik, és négy fokú elválasztás esetén elveszíti hatékonyságát.)
- a boldog barátok 8% – kal növelték annak valószínűségét, hogy az egyén boldog legyen.
a Framingham-adatok a hálózaton belüli kapcsolatok lehetséges hatását szemléltetik. Hálózataink segítenek abban, hogy megértsük, mi elfogadható-egészen a derékvonalak kibővítéséig. Minél több társadalmi megerősítést kapunk arról, hogy bizonyos cselekvések megfelelőek, annál valószínűbb, hogy mi magunk fogadjuk el ezeket a cselekvéseket.
itt az a fogás, hogy a Framingham-adatok offline adatkészletet képviselnek. Tehát a dohányzók esetében, akik kiléptek és befolyásolták barátaikat, hogy kövessék, ez ideiglenes profilkép vagy “leszoktam a dohányzásról” Facebook státusz nélkül történt. Ez a viselkedés offline módon játszódott le, ahol átvilágították és értékelték, mielőtt elfogadták. Ez a fajta kritikus gondolkodás gyakran hiányzik az online nyomás, hogy megfeleljenek. Mit jelent, ha a profilképét nem frissítették? Lehet, hogy gyakran nem aktív a Facebook – on, ebben az esetben valószínűleg kap egy bérletet. De ha aktív vagy, ez azt jelenti, hogy elnézed a támadásokat? Mit érünk el valójában az ilyen Szolidaritási cselekedetekkel? Végül üzenetet küld arról, hogy kik vagyunk emberek; arra szolgál, hogy megkülönböztessen minket a másiktól-azt mondja, hogy nem vagyunk olyanok, mint ők, nem vagyunk rossz emberek. De itt megáll?
a terrorcselekményekre adott válaszainkon túl új adatpontokat hozunk létre, amelyek alapján megítélhetnek minket. A Framingham-tanulmányban a dohányosok 1971-ben szabadon keveredtek a nemdohányzókkal, és egyenletesen oszlottak el a hálózaton. 2001 – re azonban, amikor a dohányosok csoportjai kiléptek, azok, akik kitartottak, társadalmilag elszigeteltek voltak. Mi lenne, ha megkövetelnénk az emberektől, hogy listázzák dohányzóként vagy nemdohányzóként való státuszukat-hogyan változna a hálózatunk ezen információk eredményeként? Az ideiglenes profilkép nagyszerű módja annak, hogy az emberek kezdetben elgondolkodjanak azon, hogy mi történik körülöttük. De mit jelent ez azon túl? Hogyan hajtja végre a változást értelmes módon? Épp most, lehet, hogy beszélgetési Pont, de ez egy egyszerű kiutat is jelenthet a való világban való cselekvéshez. Jelenleg vannak online hangok, amelyek kiemelik az emberek segítségét-de vajon az emberek úgy érzik-e, hogy szükségük van rá, miután frissítették profilképüket?
