az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Nix kontra Hedden, (1893)
Nix kontra Hedden
sz. 137
benyújtott április 24, 1893
úgy döntött, május 10, 1893
hiba, hogy a CIRCUIT COURT az Egyesült
Államok a déli kerületi NEW YORK
tananyag
a bíróság veszi bírósági értesítést a rendes értelmében minden szó a mi a nyelvet és a szótárakat nem bizonyítékként fogadják el, hanem csak a bíróság emlékezetének és megértésének segédeszközeként.
a paradicsom “zöldség” , nem pedig “gyümölcs” a 3. március 1883-I vámtörvény értelmében, c.121.
Oldal 149 U. S. 305
ez volt a kereset február 4, 1887, ellen a gyűjtő a port of New York, hogy visszaszerezze vissza fizetett vámokat tiltakozás alatt a paradicsom importált A felperes a Nyugat-Indiában tavaszán 1886, amely a gyűjtő értékelni “menetrend G.-rendelkezések” a tarifa törvény március 3, 1883, c. 121, vám kivetése a “természetes állapotú, vagy sós vagy sós zöldségekre, amelyeket e törvény külön nem sorol fel vagy nem ír elő, tíz százalék ad valorem”, és amelyek a felperesek állítása szerint ugyanazon törvény szabad listájának záradékába tartoztak, ” zöld, érett vagy szárított gyümölcsök, amelyeket e törvény nem sorol fel vagy nem ír elő.”22 statisztika. 504, 519.
a tárgyaláson a felperes ügyvédje, miután bizonyítékként elolvasta a Webster ‘s Dictionary, a Worcester’ s Dictionary és a The Imperial Dictionary “gyümölcs” és “zöldség” szavak definícióit, két tanút hívott fel, akik harminc éve foglalkoztak gyümölcs-és zöldségárusítással, és arra kérte őket, hogy miután meghallgatták ezeket a meghatározásokat, mondják el, hogy ezeknek a szavaknak van-e “bármilyen különleges jelentése a kereskedelemben vagy a kereskedelemben, amely különbözik az olvasottaktól.”
az egyik tanú a következőképpen válaszolt:
“Nos, nem osztályoz mindent ott, de helyesek, amennyire mennek. Nem mindenféle gyümölcsöt vagy zöldséget vesz igénybe,hanem egy részét. Azt hiszem, a ‘gyümölcs’ és a ‘zöldség’ szavak ugyanazt jelentik a kereskedelemben, mint március 1-jén, 1883-ban. Megértem, hogy a gyümölcs kifejezést a kereskedelemben csak olyan növényekre vagy növényrészekre alkalmazzák, amelyek tartalmazzák a magokat. Több zöldség van, mint a Webster szótárában a ‘zöldség’ kifejezés alatt megadott felsorolásban, mint ‘káposzta, karfiol, fehérrépa, burgonya, borsó, bab és hasonlók,’ valószínűleg a szavak ‘és hasonlók.””
a másik tanú azt vallotta:
“nem hiszem, hogy a “gyümölcs” vagy a “zöldség” kifejezésnek 1883 márciusában és azt megelőzően bármilyen különleges jelentése lett volna a kereskedelemben ebben az országban, ami különbözött attól, amit itt a szótárakból olvastam.”
a felperes ügyvédje ezután ugyanazon szótárakból származó bizonyítékokban elolvasta a “paradicsom” szó definícióit.”
oldal 149 U. S. 306
az alperes ügyvédje ezután a Webster szótárából származó bizonyítékokban felolvasta a “borsó”, “tojásnövény”, “uborka”, “tök” és “bors” szavak definícióit.”
a felperes ezután a Webster és Worcester szótáraiból származó bizonyítékokban felolvasta a “burgonya”, “fehérrépa”, “paszternák”, “karfiol”, “káposzta”, “sárgarépa” és “bab” definícióit.”
egyik fél sem nyújtott be más bizonyítékot. A bíróság az alperes indítványára ítéletet hozott számára, amelyet visszaküldtek, és az ítéletet meghozták. 39 F. 109. A felperesek eleget tettek az utasításnak, és beperelték ezt a tévedést.
Mr.JUSTICE GRAY, miután megállapította a tényeket a fenti nyelven, nyilvánította a Bíróság véleményét.
az egyetlen kérdés ebben az esetben az, hogy a paradicsomot, mint rendelkezést, az 1883.évi vámtörvény értelmében “zöldség” vagy “gyümölcs” kategóriába kell-e sorolni.
az egyetlen tanú, akit a tárgyaláson beidéztek, azt vallotta, hogy sem a “zöldségeknek”, sem a “gyümölcsöknek” nem volt semmilyen különleges jelentése a kereskedelemben vagy a kereskedelemben, amely különbözik a szótárakban megadottaktól, és hogy a mai kereskedelemben ugyanaz a jelentésük volt, mint 1883 márciusában.
a szótárakból idézett részek a “gyümölcs” szót úgy határozzák meg, mint a panasz magját, vagy a panasznak azt a részét, amely a magot tartalmazza, és különösen bizonyos növények lédús, pépes termékeit, amelyek a magot beborítják és tartalmazzák. Ezek a meghatározások nem hajlamosak azt mutatni, hogy a paradicsom “gyümölcs”, a közös beszédben vagy a tarifatörvény értelmében megkülönböztetve a “zöldségektől”.
mivel nincs bizonyíték arra, hogy a “gyümölcs” és a “zöldség” szavak különleges jelentést kaptak volna a kereskedelemben, meg kell kapniuk szokásos jelentésüket. Ebből
oldal 149 U. S. 307
jelentése: a bíróság köteles a bíróságot értesíteni, mint ahogy azt a saját nyelvünkön lévő minden szó esetében teszi, és egy ilyen kérdésben a szótárakat nem bizonyítékként, hanem csak a bíróság emlékezetének és megértésének elősegítéseként fogadják el. Brown kontra Piper, 91 U. S. 37, 91 U. S. 42; Jones kontra Egyesült Államok, 137 U. S. 202, 137 U. S. 216; Nelson kontra Cushing, 2 Cush. 519, 532-533; V. oldal Fawcet, 1 Leon. 242; Taylor a bizonyítékokról (8. kiadás.), §§ 16, 21.
botanikai szempontból a paradicsom a szőlő gyümölcse, csakúgy, mint az uborka, a tök, a bab és a borsó. De az emberek közös nyelvén, akár eladók, akár fogyasztók, ezek mind olyan zöldségek, amelyeket konyhakertekben termesztenek, és amelyeket szakácsként vagy nyersen fogyasztanak, mint a burgonya, a sárgarépa, a paszternák, a fehérrépa, a cékla, a karfiol, a káposzta, a zeller és a saláta, amelyeket általában vacsoránál szolgálnak fel a levesben, a halban vagy a húsban, amelyek a lakoma fő részét képezik, és nem, mint általában a gyümölcsök, desszertként.
a paradicsom gyümölcsként való osztályozására tett kísérlet nem különbözik a bab vetőmagként való osztályozására tett közelmúltbeli kísérletektől, amelyek közül Mr. Bradley bíró, a bíróság nevében szólva, azt mondta:
“nem látjuk, miért kellene őket vetőmagként besorolni, mint a diót. Mindkettő mag, a botanika vagy a természettudomány nyelvén, de nem a kereskedelemben, sem a köznyelvben. Másrészt, ha általában a rendelkezésekről beszélünk, a babot jól bele lehet foglalni a zöldség kifejezésbe. Mint étel az asztalainkon, akár sütve, akár főzve, akár leves alapját képezve, zöldségként használják őket, ugyanúgy, amikor érettek, mint amikor zöldek. Ez a fő felhasználás, amelyre fel vannak téve. A témával kapcsolatos közös ismereteken túl nagyon kevés bizonyíték szükséges vagy előállítható.”
Robertson kontra Salomon, 130 U. S. 412, 130 U. S. 414.
ítélet megerősítve.
