Somerset kontra Stewart

a döntés után

Somerset kiszabadult, és támogatói, köztük a fekete-fehér londoniak, nagy győzelmet ünnepeltek. Míg az ügyvéd érvelése elsősorban jogi formaságokon alapulhatott, Lord Mansfield úgy tűnt, hogy nagy erkölcsi kérdést vetett fel, és szándékosan elkerülte a kérdés teljes megválaszolását, annak mély politikai és gazdasági következményei miatt.

annak ellenére, hogy a korai abolicionisták nagy ünnepséget tartottak, némi kritikát is kaptak azok, akik az abolicionista ügy további elérését támogatták.

Granville Sharp Nagy-Britannia gyarmati birtokaival szemben ezt kérdezte: “Miért van az, hogy a szegény Kormos afrikai Angliában és Amerikában annyira eltérő igazságszolgáltatással találkozik, hogy az egyikben szabadnak ítélik, a másikban pedig a legszegényebb rabszolgaságban tartják?”William Cowper, Anglia egyik legnépszerűbb költője írt egy verset, amely azt kérdezte, hogy miért” nincsenek rabszolgáink otthon – akkor miért külföldön?”

Benjamin Franklin, aki Angliában volt a döntés idején, ellenségesebb reakciót írt. Franklin megkérdezte, hogy a tea édesítőszer valóban szükséges – e ahhoz, hogy Nagy-Britannia emberek százezreit rabszolgaságban tartsa ültetvényein. Megjegyezte azt az ellentmondást is, hogy Nagy-Britannia büszke arra, hogy otthon felszabadítja a rabszolgákat, de mégis külföldön rabszolgává teszi őket minden más gyarmati birtokban.

Lord Mansfieldet gyakran tévesen idézik, amikor kijelenti, hogy “ez a levegő túl tiszta ahhoz, hogy egy rabszolga belélegezze”, de ilyen szavak nem jelennek meg az ítéletben. Ehelyett ezek a szavak William Davy SL Somerset számára készült perorációjának részét képezik, aki korábban idézett egy jelentést egy 1569-es esetről, I. Erzsébet királynő uralkodása alatt, amelyben “egy Cartwright hozott egy rabszolgát Oroszországból, és megkorbácsolta; amiért kihallgatták; és megoldódott, hogy Anglia túl tiszta levegő ahhoz, hogy egy rabszolga belélegezze”. Nem világos, hogy ezt a Cartwright-ügyben mondták-e. Egyes jogtörténészek úgy vélik, hogy ez téves idézet volt a Lord Chief Justice Holt ítéletéből Smith kontra Brown, amelyben a jelentések szerint azt mondta: “amint egy néger Angliába jön, szabad; lehet, hogy valaki villein Angliában, de nem rabszolga.”

PrecedentEdit

jogi tudósok évekig vitatkoztak azon, hogy pontosan milyen jogi precedenst teremtettek az ügyben. Az ítélet jelentéseinek különbségei megnehezítik annak meghatározását, hogy Lord Mansfield milyen messzire ment a szándékosan szűk döntése mögött meghúzódó tágabb kérdések elismerésében. Úgy tűnik, hogy az ítéletnek a törvényjelentések szokásos gyűjteményeiben történő átadása nem utal a rabszolgák erőszakos eltávolítására az országból, míg a fent idézett informális jelentés ugyanazon része az Evening Postnak küldött levélben igen.

1785-ben Lord Mansfield kifejezte véleményét R v Thames Ditton lakói hogy a Somerset-ügyben hozott döntése csak úgy döntött, hogy egy rabszolgát akarata ellenére nem lehet erőszakkal eltávolítani Angliából. A Thames Ditton-ügyben egy Charlotte Howe nevű fekete nőt rabszolgaként hozott Angliába egy Howe kapitány. Miután Howe kapitány meghalt, Charlotte szegény megkönnyebbülést keresett a Temze Ditton plébánia. Mansfield kijelentette, hogy a Somersett-ügy csak azt határozta meg, hogy a mester nem kényszerítheti a rabszolgát Anglia elhagyására, ugyanúgy, mint a korábbi időkben a mester nem tudta erőszakkal eltávolítani villeinjét. Úgy döntött, hogy Charlotte nem jogosult a szegény törvények szerinti mentességre, mert a megkönnyebbülés attól függ, hogy “felbérelték-e”, és ez nem vonatkozik a rabszolgákra. Az ügy hivatalos jelentésében, Lord Mansfieldet úgy rögzítik, hogy valójában megszakítja a Tanácsot, hogy kifejezetten kijelentse: “Az elhatározások nem mennek tovább, mint hogy a mester nem kényszerítheti őt erőszakkal arra, hogy elhagyja az országot.”

a Thames Ditton-ügy hivatalos jelentése alátámasztja a Times levelében hozott ítéletének beszámolóját, és ez a legerősebb érv a határozat korlátozott hatálya mellett. Mansfield ítélete a Somerset-ügyben nem mondja ki kifejezetten, hogy a rabszolgák szabaddá váltak, amikor beléptek Angliába—hallgat arról, hogy mi volt a státuszuk Angliában. A Thames Ditton-ügyben Lord Mansfield úgy tűnt, hogy összehasonlítja a rabszolga státuszát a “villein in gross”státuszával—azaz., a szolgaság ősi feudális státusza, amelyet technikailag nem szüntettek meg az angol jogból, de amely a gyakorlatban kihalt. Stewart tanácsadójának meghívása ellenére nem tette meg a Somerset-ügyben.

a Somerset-ítélet, még ha csak a rabszolgák Angliából történő erőszakos eltávolításának tilalmára is korlátozódott, radikális precedenst teremtett. 1729-ben Sir Philip Yorke főügyész és Talbot ügyvéd véleménye, valamint Sir Philip Yorke akkori Lordkancellár Hardwicke 1749-es bírósági határozata ellen fordult a Pearne kontra Lisle ügyben. Ez utóbbi kijelentette, hogy a rabszolgák vagyontárgyak (Hardwicke úgy írta le őket, mint egy farm állományát), akiket sem kereszténnyé válással, sem Angliába való belépéssel nem emancipáltak, hogy birtokukat trover jogi lépésével vissza lehet szerezni, és hogy gazdájuk jogszerűen arra kényszerítheti őket, hogy vele együtt hagyják el Angliát. Az 1749-es állítás az 1729-es véleményre támaszkodott, amely nem idézett precedenst és nem indokolta. 1772 előtt más szabadságjogi perek is voltak, nevezetesen Shanley kontra Harvey (1763) és R kontra Stapylton (1771, szintén Lord Mansfield előtt). Míg Mansfield ítélete elkerülte, hogy végleges ítéletet hozzon a rabszolgaság törvényességéről Angliában, mindazonáltal megkérdőjelezte azokat a feltételezéseket, amelyek szerint a rabszolgaság nem több, mint tulajdon, és hogy a “Britség” és a fehérség elválaszthatatlan kategóriák.

a Somerset-ügy által létrehozott precedens szélesebb körű következményekkel járt. Ban ben a rabszolga kegyelem 1827-ben Lord Stowell helybenhagyta az Antigua-I Admiralitási Bíróság döntését, amelynek értelmében egy rabszolga, aki visszatért a gyarmatokra, miután egy évig Angliában tartózkodott, ahol szabad volt, és nem lehetett hatalmat gyakorolni felette, önkéntes visszatérésével alá kellett vetnie magát az Antigua rabszolgatörvényéből eredő tekintélynek. Lord Stowell bírálta Lord Mansfield ítéletét a Somerset-ügyben, leírva, hogy megfordította Lord Hardwicke ítéletét, és megállapította, hogy “a rabszolgák tulajdonosainak nincs hatalmuk vagy ellenőrzésük felettük Angliában, sem hatalmuk arra, hogy visszaküldjék őket a gyarmatokra”.

Lord Stowell tovább mondta:

így bukott meg az a rendszer, amely ebben az országban kétségtelenül létezett, és amelyet időnként gyarmataira kényszerítettek, és amely a mai napig—azaz több mint ötven éven át—további megszakítás nélkül folytatódott.

Somerset ügyének ezt a szélesebb körű olvasatát úgy tűnik, hogy alátámasztja Mr.Justice Best ítélete Forbes kontra Cochrane 1824-ben. Azt mondta: “nincs olyan törvény, amely elismerné a rabszolgaságot, amely a brit birodalom azon részén működik, ahol most igazságszolgáltatásra szólítanak fel.”A Somerset-ügyet úgy jellemezte, hogy feljogosít egy rabszolgát Angliában arra, hogy felmentse (ebből a státuszból), és minden olyan személyt, aki megpróbálja őt rabszolgaságba kényszeríteni, vétkesnek nyilvánít. De nem minden esetről szóló jelentés ért egyet.

bármi legyen is az ügy technikai jogi aránya, a nyilvánosság széles körben félreértette a Somerset-ügyet, ami azt jelenti, hogy legalábbis angol földön senki sem volt rabszolga.

belföldi hatásszerkesztés

Dido Elizabeth Belle festménye unokatestvérével, Elizabeth Murray-vel, aki Lord Mansfielddel élt.

míg Somerset esete áldást nyújtott az abolicionista mozgalomnak, ez nem vetett véget a rabszolgák tartásának Anglián belül. Ez nem vetett véget a brit részvételnek a rabszolgakereskedelemben vagy a rabszolgaságban a brit birodalom más részein, ahol a gyarmatok rabszolgatörvényeket hoztak létre. A döntés ellenére a szökött rabszolgákat továbbra is visszafoglalták Angliában. Alig egy évvel a somerseti döntés után egy újság arról számolt be, hogy egy szökevényt visszafoglaltak és öngyilkosságot követett el Angliában. Ezenkívül a korabeli újsághirdetések azt mutatják, hogy a rabszolgákat továbbra is vásárolták és adták el a Brit-szigeteken. 1779-ben egy liverpooli újság egy fekete fiú eladását hirdette, a hirdetés kivágását pedig maga Sharp szerezte meg. 1788-ban a rabszolgaságellenes aktivisták, köztük Thomas Clarkson és James Ramsay, rabszolgát vásároltak Angliában, hogy bebizonyítsák, hogy a rabszolgaság még mindig létezik az országban. 1792-ben egy bristoli újság beszámolt egy női Afrikai rabszolga eladásáról a kikötőben.

csak 1807-ben döntött a Parlament a rabszolgakereskedelem elnyomásáról, nemcsak a brit alattvalók gyakorlatának törvényen kívül helyezéséről, hanem a külföldiek kereskedelmének elnyomásáról is, a Királyi Haditengerészet tengeri hatalmán keresztül. Bár a rabszolgakereskedelmet elnyomták, a rabszolgaság a Brit Birodalom különböző részein folytatódott, amíg azt a rabszolgaság eltörléséről szóló 1833.évi törvény. A Stewart védelmét finanszírozó rabszolgakereskedők nem aggódtak James Somerset vagy a viszonylag korlátozott számú Rabszolga miatt Nagy-Britanniában, hanem amiatt, hogy az eltörlés hogyan befolyásolhatja tengerentúli érdekeiket. Végül a kereskedők Lord Mansfield döntése után 61 évig folytathatták a rabszolgák kereskedelmét. A kommentátorok azzal érveltek, hogy a döntés jelentősége abban rejlik, ahogyan azt akkoriban és később az újságok ábrázolták, egy jól szervezett abolicionista mozgalom segítségével.

az abolicionisták azzal érveltek, hogy Anglia törvényét akkor is alkalmazni kell az angol hajókra, ha nem a gyarmatokon. Stewart tanácsa, amelyet a rabszolgakereskedők finanszíroztak és bátorítottak, azzal érvelt, hogy a Somerset javára hozott ítélet következménye lehet A rabszolgák felszabadítása Angliában, állítólag 14 000 fő. Mint Lord Mansfield az esettanulmányban elmondta ,” az, hogy 14 000 vagy 15 000 embert egyszerre szabadon engednek egy ünnepélyes vélemény által, nagyon kellemetlen a fenyegetett hatásokban”. Megpróbálta rábeszélni Stewartot, hogy rendezze Somerset elengedésével, így elkerülve a döntést,mint más esetekben.

1780-ban Mansfield házát egy protestáns csőcselék felgyújtotta a katolikusok jogait támogató ítéletei miatt. A Thames Ditton-ügyben úgy tűnt, hogy Lord Mansfield igyekszik korlátozni a Somerset-ügy befolyását.

Lord Mansfield ítéletével szabadította ki Somersetet, és ezt a legfőbb ügyész és ügyvéd 1729-es véleményével szemben tette, akiket Mansfield a Somerset-ügyben “saját vagy bármely idők legnagyobb embereinek”nevezett. Az ügy előtérbe helyezése hangsúlyozta a nyilvánosság kérdéseit. Széles körben és helytelenül úgy értelmezték, hogy véget vet a rabszolgaságnak Nagy-Britanniában. Még maga Mansfield is úgy vélte, hogy a rabszolgaság továbbra is törvényes Nagy-Britanniában. Amikor Mansfield meghalt, 1782-ben will megadta mulatt unokahúgának, Dido Elizabeth Belle, szabadságát, jelezve, hogy a rabszolgaság továbbra is törvényes volt.

Mindazonáltal az abolicionisták ezt az esetet Lord Mansfield örökségének és a rabszolgaság eltörlésének vízválasztójának tekintették. Ez egy példa az angol jogban a maximumra, amelyet figyelmeztetésként idézett az ügyben a feleknek, mielőtt hónapokig tartó tanácskozását megkezdte volna:”igazságot kell tenni, bár az ég esik”.

Befolyás Nagy-Britanniában és gyarmatokon

a Somerset-ügy az angol nyelvű világban a rabszolgaság általános törvényének jelentős részévé vált, és segített az abolicionizmus új hullámának elindításában. Lord Mansfield döntése hozzájárult ahhoz a koncepcióhoz, hogy a rabszolgaság ellentétes “mind a természeti törvényekkel, mind az angol Alkotmány elveivel”, ezt az álláspontot az abolicionisták fogadták el.

a Knight kontra Wedderburn ügy Skóciában 1774-ben kezdődött és 1778-ban zárult le azzal a döntéssel, hogy a rabszolgaság nem létezik a skót közjogban. Egyes ügyvédek úgy gondolták, hogy hasonló megállapításokat lehet tenni a brit gyarmatokon is, amelyek királyi okleveleiben olyan záradékok voltak, amelyek megkövetelték, hogy törvényeik ne legyenek ellentétesek Anglia törvényeivel; általában “amennyire kényelmesen lehet”képesítéseket tartalmaztak. Az aktivisták azt feltételezték, hogy Lord Mansfield döntésének alapelvei megkövetelhetik a “kényelmesen” szigorú meghatározását, ha egy ügyet a végső következtetésére hoznak. Ilyen bírósági döntésre soha nem került sor, mivel a tizenhárom gyarmat 1783-ra elnyerte függetlenségét, és a rabszolgasággal kapcsolatos törvényeket hozott létre, az északi államok fokozatosan eltörölték.

a Királyi Haditengerészet 1807-ben a nyugat-afrikai század létrehozásával egyoldalúan megtiltotta az Atlanti rabszolgakereskedelmet. A rabszolgaság vádja a Királyi Haditengerészet flottájának 6. részét foglalná el, és megakadályozná az afrikai-Közel-Keleti rabszolga-kereskedelmet.

a rabszolgaság a Brit Birodalom többi részén addig folytatódott, amíg a rabszolgaság eltörléséről szóló 1833.évi törvény véget nem vetett. Indiát kizárták ezekből a rendelkezésekből, mivel a rabszolgaságot az őslakos kultúra részének tekintették, és nem zavarták meg..

tizenhárom gyarmat és Egyesült Államok

a Somerset-ügyről az amerikai gyarmati sajtó részletesen beszámolt. Massachusettsben több rabszolga 1773-1774-ben nyújtott be szabadságjogi pert Mansfield döntése alapján; ezeket a kolónia Törvényszéke támogatta (a rabszolgák szabadságáért), de az egymást követő királyi kormányzók megvétózták. Ennek eredményeként néhány rabszolgaság-párti és rabszolgaság-ellenes kolóniában élő egyén ellentétes okokból külön törést kívánt az angol törvényektől, hogy elérjék a rabszolgasággal kapcsolatos céljaikat.

a Függetlenségi Háború alatt az északi államok elkezdték eltörölni vagy uralkodni a rabszolgaság fenntartása ellen. Vermont volt az első 1777-ben, majd Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) és Connecticut (1784) következett. Massachusettsben a Brom és Bett kontra Ashley (1781) és Quock Walker (1783) megyei és állami bíróságokon hozott szabadságjogi perekkel kapcsolatos ítéletek azt eredményezték, hogy a rabszolgaságot összeegyeztethetetlennek találták az új állami alkotmánnyal, és megszüntették az államban. Ebben az értelemben a Walker-ügyet a Somerset-ügy Egyesült Államok megfelelőjének tekintik. Quock Walker esetében, Massachusetts főbírója William Cushing az alábbiak szerint adott utasításokat az esküdtszéknek, jelezve a rabszolgaság végét az államban:

ami a rabszolgaság tanát és A keresztények azon jogát illeti, hogy az afrikaiakat örökös szolgaságban tartsák, és eladják és úgy bánjanak velük, mint mi lovainkkal és marháinkkal, ezt (igaz) eddig a tartományi törvények is megerősítették, de sehol sem hozták kifejezetten vagy hozták létre. Ez egy használat volt – egy olyan használat, amely néhány európai nemzet gyakorlatából és az akkori gyarmatokat tiszteletben tartó brit kormány szabályaiból származik, a kereskedelem és a gazdagság érdekében. De bármilyen érzelmek is uralkodtak korábban ebben a konkrét esetben, vagy mások példájával csúsztak ránk, Amerika népével egy másik elképzelés jött létre, amely kedvezőbb az emberiség természetes jogaihoz és a Szabadság természetes, veleszületett vágyához, amellyel a menny (tekintet nélkül a színre, az arcszínre vagy az orr alakjára-vonások) az egész emberi fajt inspirálta. És ezen az alapon kormányunk alkotmánya, amellyel e közösség népe ünnepélyesen megkötötte magát, kijelenti, hogy minden ember szabadnak és egyenlőnek születik – és hogy minden alattvalónak joga van a szabadsághoz, és a törvények, valamint az élet és a tulajdon védelme alatt áll – és röviden: teljesen ellenkezik azzal a gondolattal, hogy rabszolgának születik. Ez a helyzet, úgy gondolom, hogy a rabszolgaság gondolata nincs összhangban saját magatartásunkkal és Alkotmányunkkal; és nem létezhet olyan dolog, mint egy értelmes teremtmény örökös szolgasága, hacsak a szabadságát nem veszíti el valamilyen bűncselekmény, vagy nem adja fel személyes beleegyezés vagy szerződés …

az amerikai forradalom után a somerseti döntés “önálló életet kezdett és belépett az amerikai alkotmányos diskurzus főáramába”, és fontos volt a rabszolgaságellenes alkotmányosságban.

a déli államokban a rabszolgaság szerves része volt a gazdaságnak, és a forradalom után kibővült, nagyrészt a gyapot gin, így a rövid vágott pamut termesztése nyereségessé vált, mint árucikk a mély délen, a 19.század elején vagy közepén. A rabszolgaságot az Egyesült Államok új alkotmánya védte a szövetségi beavatkozástól.