néhány évtizedenként új ötlet merül fel a gyermekek nevelésének “helyes” módjáról. Az 1990 – es években megjelentek a helikopteres szülők, az aggódó közép-és felső-középosztálybeli anyák és apák, akik a legrosszabb forgatókönyvet képzelték el. Félelmeik sok államot arra késztettek, hogy olyan törvényeket fogadjanak el, amelyek célja a gyerekek biztonsága, beleértve azokat a törvényeket is, amelyek büntetik azokat a szülőket, akik gyermekeiket egyedül vagy felügyelet nélkül hagyják otthon az autókban.
manapság az új gyermeknevelési normák egyre nőnek, a szülők laissez-faire megközelítést alkalmaznak. A” szabad tartású ” szülői nevelés, amely az előző generáció erőszakos stílusára adott reakció, divatossá vált, sőt várható is a mai szülők körében.
egy megfelelő váltásban az állami törvények kezdenek felzárkózni. Utah nemrégiben lett az első állam, amely kifejezetten legalizálta a szabad tartású gyermeknevelést, egy új törvénnyel, amely előírja, hogy a szülőket nem lehet elhanyagolással vádolni azért, mert megengedik “egy gyermeket, akinek alapvető szükségletei teljesülnek, és aki elegendő korú és érettségű ahhoz, hogy elkerülje a kárt vagy az indokolatlan kárveszélyt, önálló tevékenységet folytatni.”Lényegében a szülők most már törvényesen engedhetik gyermekeiket”gyalogolni, futni vagy biciklizni az iskolába és az iskolából, kereskedelmi vagy szabadidős létesítményekbe utazni, kint játszani és otthon maradni felügyelet nélkül” —olyan dolgok, amelyek korábban felkeltették a gyermekjóléti hatóságok figyelmét.
mivel ezt a viszonylag új gyermeknevelési filozófiát törvénybe foglalták, ideje elgondolkodni annak következményein. A szabad tartású szülői nevelés minden bizonnyal indokolt korrekció az egyre szorongó helikopteres szülők számára, de az is, oly módon, hogy nem gyakran értékelik teljes mértékben, egyes családok számára jobban előnyös, mint mások. Utah új törvénye és a tágabb szabadtartású szülői mozgalom fogékonyak az értelmezés problémájára: ami “szabadtartású szülőnek” számít, és ami “elhanyagolásnak” számít, az a néző szemében van-és a faj és az osztály gyakran erősen szerepel ilyen megkülönböztetésekben.
további történetek
néhány szülő számára—a szegény és munkásosztálybeli szülők, különösen a szegény és munkásosztálybeli szülők számára a színmentes szülői nevelés már régóta szükségszerűség, még akkor is, ha korábban nem kapta meg azt az erényes hangzású címkét, amely ma van. A ‘ 90-es években Kathryn Edin és Laura Lein szociológusok egyedülálló dolgozó anyákat vizsgáltak Chicagóban, Bostonban, San Antonióban és Charlestonban, Dél-Karolinában. Ezeknek az anyáknak gyakran nem volt más választásuk, mint otthon hagyni a gyerekeiket, és biztosan nem ők voltak az elsők, akik ezt megtették.
amikor a szegény és munkáscsaládba tartozó gyermekek otthon maradnak, vagy egyedül járnak iskolába, szüleik jelentős kockázatnak vannak kitéve. 2014-ben Debra Harrellt, egy 46 éves dél-karolinai fekete anyát tartóztattak le, mert megengedte 9 éves lányának, hogy játsszon a parkban, miközben a közeli McDonald ‘ s-ban dolgozott. Harrell börtönben töltötte az éjszakát, lányát pedig 17 napra nevelőszülőkhöz helyezték.
Harrell büntetése talán kirívó és rendhagyó volt, de sokan attól tartanak, hogy egy olyan társadalomban, ahol a szegény szülőket gyakran rossz szülőnek tartják—valóban, a Brookings Intézet nemrégiben készült tanulmánya kimutatta, hogy a gyermekjóléti hatóságok által vizsgált családok túlnyomó többsége szegény család, különösen a színes bőrű szegény családok. Saját kutatásom során interjút készítettem szegény és munkásosztálybeli szülőkkel, akik attól tartanak, hogy egy tanár, egy szomszéd vagy egy jó szándékú idegen jelenteni fogja őket a gyermekjóléti hatóságoknak, csak azért, mert megteszik, amit meg kell tenniük a boldoguláshoz. Egy munkásosztálybeli egyedülálló apa rendszeresen egyedül hagyta otthon 9 és 11 éves lányait az iskola után. Azt mondta, nincs más választása, de aggódik, hogy mások esetleg nem látják ugyanúgy. (Mint a tudományos kutatásban szokásos, beleegyeztem, hogy nem teszem közzé az apa nevét.)
az általam megkérdezett közép – és felső-középosztálybeli szülők soha nem fejezték ki ugyanezeket az aggodalmakat. Számukra a szabad tartású nevelés viszonylag kockázatmentesnek tűnik. Fontolja meg Lenore Skenazy-t, az egykori rovatvezetőt, aki megalkotta a kifejezést. Skenazy megkapta a szélsőséges kritikát egy általa írt oszlop miatt 10 évekkel ezelőtt arról a döntéséről, hogy 9 éves fiát egyedül hagyta a New York-i metrón. De senki sem hívta a rendőrséget, és a gyermekjóléti hatóságok soha nem fenyegették meg a fiát. Helyette, Skenazyt meghívták saját szülői valóságshow-jának vezetésére.
más példák messzemenő kettős mércére mutatnak. Sinikka Elliott és Sarah Bowen szociológusok által a múlt hónapban közzétett tanulmány megállapította, hogy a szegény anyákat, különösen a szegény fekete anyákat szigorúan ítélik meg gyermekeik egészsége és jóléte szempontjából. Ezen anyák közül sokat orvosok vagy tanárok jelentettek a gyermekjóléti ügynökségeknek, különösen akkor, ha gyermekeik az átlagosnál kisebbek voltak, vagy éhesnek tűntek az iskolában. És még akkor is, ha a szülők kihallgatása nem mutatott bizonyítékot a bántalmazásra vagy az elhanyagolásra, a szegény anyákat és gyermekeket tartós félelemben hagyta.
viszonylag jómódú fehér szülőként személy szerint én is profitáltam az ellenkező dinamikából. A 9 hónapos fiam nemrég jött le egy csúnya dermatitisz esetén. Arcát, karjait, lábait és törzsét vörös, viszkető foltok borították. Hetekig tartott az orvoslátogatás és a szteroid krémek, hogy a kiütést ellenőrzés alatt tartsák. A közbenső időben, a fiam rengeteg oldalra pillantott a szomszédoktól, gyermekgondozók, még idegenek is az élelmiszerboltban. De senki sem hívta a gyermekjóléti hatóságokat. Senki sem kérdőjelezte meg az ítélőképességemet, vagy feltételezte, hogy valamit rosszul csinálok.
és még ha lett volna is, én, mint sok jómódú szülő, valószínűleg ki tudtam volna beszélni magam a bajból. Saját kutatásom szerint a közép – és felső-középosztálybeli szülők különösen jók abban, hogy mentesítsék gyermekeiket számos szabály és büntetés alól—részben a hozzáértő tárgyalási készségek miatt, de részben azért, mert osztályuk vagy fajuk biztosítja számukra a kétely előnyeit. Az általam megfigyelt iskolákban sok jómódú szülő ésszerűtlen kéréseket tett. Arra kérték a tanárokat, hogy mentsék fel gyermekeiket a házi feladatok elvégzésétől, vagy hogy gyermekeiket haladó osztályokba helyezzék, még akkor is, ha gyermekeik teszteredményei túl alacsonyak voltak ahhoz, hogy jogosultak legyenek. Ezekben az esetekben a jó szándékú tanárok gyakran nemet akartak mondani. De a tanárok féltek a szülőktől, aggódva, hogy a szülők e-mailekkel elárasztják postaládájukat, panaszkodnak az igazgatónak, vagy akár azzal fenyegetnek, hogy ügyvédeket vonnak be. Így a tanárok könnyebben tudtak igent mondani.
Utah új törvénye—és általában a szabad szülői mozgalom-úgy tűnik, nem magyarázza mindezt. A törvény nem határozza meg, hogy a szabad szülői nevelés mikor válik elhanyagolhatóvá, és ez kényelmetlen mérlegelési jogkört biztosít a hatóságoknak. Utah törvénye megvédi a szülőket attól, hogy elvegyék a gyermekeiket, de csak akkor, ha azok a gyermekek “elegendő” korúak, és ha azok “alapvető szükségletei teljesülnek.”De mi számít elegendőnek? Egy 9 éves elég idős ahhoz, hogy egyedül maradjon otthon? És mi van azokkal a gyerekekkel, akiknek a szüleinek többet kell dolgozniuk, hogy ételt tegyenek az asztalra, vagy tetőt tartsanak a fejük felett? Ezek a gyerekek ugyanolyan szabadon játszhatnak a parkban egyedül?
a jobban képzett, jobban fizetett szülők, akik magukévá teszik a szabadtartást, nem foglalkoznak ilyen kérdésekkel. Az egyébként jó szándékú mozgalmuk egyik fő hiányossága, hogy azok az emberek, akik a legtöbbet profitálhatnak belőle—a szegény és munkásosztálybeli szülők -, más elvárásokhoz kötik magukat.
