a nyilatkozatok és garanciák nagyon hasonlónak tűnhetnek, de a különbség ismerete fontos, mert befolyásolja a rendelkezésre álló lehetséges jogorvoslatokat és károkat, ha a nyilatkozatok hamisnak bizonyulnak, vagy a garanciákat megsértik. Ezt a két jogi fogalmat az alábbiakban ismertetjük, valamint egy kidolgozott példát a kérdés kiemelésére.
1 Mi a garancia?
a jótállás szerződéses feltétel, amely másodlagos a szerződés fő céljához képest. Például az áruk adásvételi szerződésében garancia adható az eladott áruk állapotára, életkorára és történetére. A jótállás megszegése esetén a károsult általában nem jogosult a szerződés felmondására (kivéve, ha bizonyítható, hogy a szerződésszegés a szerződés lényegét érinti), de kártérítési igényt támaszthat a szerződésszegés miatt (lásd alább).
2 Mi az ábrázolás?
a képviselet tény – vagy véleménynyilatkozat, amelyet a szerződés megkötése előtt készítenek. Ha a képviselet hamis, és a Vevő a szerződés megkötésekor támaszkodott rá, akkor ez feljogosítja őket a szerződés felmondására (lazítására) és kártérítésre (lásd alább).
3 Miért gyakran összekeverik őket?
a képviselet és a jótállás szavai gyakran nagyon hasonlóak, és szóbeli megállapodás esetén nehéz lehet megkülönböztetni, hogy mely állítások voltak reprezentációk (pl. a szerződés létrejötte előtt tett nyilatkozatok) és a szerződés időtartama. A gyakorlatban valószínű, hogy ezek képviseletet, garanciát vagy mindkettőt jelenthetik.
a kettő közötti különbség legjobb módja, ha ezt írásos szerződésben dokumentálják, amely rögzítheti a szerződéskötés előtti nyilatkozatokat és a szerződés megkötésekor tett garanciákat. Fontos megjegyezni, hogy a szerződéses feltételeket nem reprezentációként kezelik, és egyértelmű megfogalmazásra van szükség, ha ez a szándék, például: “az eladó képviseli és garantálja, hogy…”
4 Miért fontos ez?
a két jogi fogalom közötti különbség megértése azért fontos, mert drámai hatással lehet a követelés bírósági vitájára, a rendelkezésre álló jogorvoslatokra és az igényelhető kártérítés összegére. A megtévesztés és a jótállás megszegése iránti igény közötti különbség szemléltetésére az alábbi példát mutatjuk be:
főbb tények
a vevő vállalja, hogy megvásárolja az eladó részvényeit egy társaságban (Target Ltd) 2,5 m-ért, a vételárat 6 hónappal a teljesítés után kell megfizetni. A vételár kiszámításakor a Vevő a Target Kft.legutóbbi auditált számláira (számláira) támaszkodik.
az eladó kijelenti és szavatolja, hogy a számlák a szokásos számviteli gyakorlatnak megfelelően készültek, és tisztességesen képviselik a Target Kft.jelenlegi helyzetét. A vásárlás befejeződik 31 január 2014 és a pénz kifizetése 31 július 2014.
később kiderül, hogy súlyos hibák voltak az elszámolásokban, olyan mértékben, hogy a részvények csak 2 millió dollárt értek el a befejezéskor. Ezt követően a Target Ltd csődöt mond és fizetésképtelenné válik.
garancia |
képviselet |
|
a követelés alapja |
a jótállás megszegése szerződésszegésre vonatkozó igényt von maga után. |
az eladó által tett kijelentés hamis, és a vevő téves – |
mikor kell benyújtani a keresetet? |
a ilyen körülmények között |
a hamis állítás iránti kérelmet általában a kár bekövetkezésétől számított hat éven belül kell benyújtani. ilyen körülmények között a követelést 31. július 2020-ig kell benyújtani (azaz hat évvel a kifizetés után). |
felmondási/elállási jog
|
definíció szerint a jótállás olyan szerződéses feltétel, amely másodlagos ilyen körülmények között |
a megtévesztés iránti igény lehetővé teheti a vevő számára, hogy elálljon a szerződéstől. A felmondás hatása az, hogy a feleket olyan helyzetbe hozza, amelyben a szerződés megkötése előtt lettek volna. a szerződéstől való elállás joga bizonyos körülmények között elveszhet, például ha a vevő megerősíti a Szerződést, vagy jelentős idő telt el. feltételezve, hogy az elállási jog nem veszett el (és a vevő még nem fizette ki a részvényeket), a vevő visszaadhatja a részvényeket a vevőnek, és elkerülheti a 2,5 millió dollár kifizetését. |
károk |
a szerződés megszegése miatti károk kiszámításakor az általános elv az, hogy a károkat úgy kell értékelni, hogy a felperes abban a helyzetben legyen, amelyben a szerződés megfelelő teljesítése esetén lett volna, azaz ha a jótállást nem true.In ezek a körülmények a veszteség a fizetett ár és a részvények tényleges értéke közötti különbség lenne. A fenti tények alapján a vevő jogosult 500.000 Ft-ot követelni. |
a megtévesztés miatti kártérítés kiszámításának általános elve az, hogy a feleket olyan helyzetbe hozzák, amelyben a szerződés megkötése előtt lettek volna.
ilyen körülmények között a hamis bemutatás iránti igény annyi lehet, mint a részvényekért fizetett ár, 2,5 m (feltételezve, hogy a szerződést nem mondták fel). a Vevő az 1967. évi félrevezető törvény alapján az ügylet eredményeként elszenvedett egyéb veszteségeket is igényelheti. |
a fenti példa kiemeli a két követelés közötti különbségeket, azonban fontos megjegyezni, hogy a hamis állítás iránti igény nem mindig előnyösebb, mint a szerződésszegés iránti igény. Például, ha a fenti példát úgy változtatják meg, hogy a vállalat nyereséget érjen el (bár nem akkora nyereséget, mint amennyit elvártak volna, ha az állítás igaz volt, vagy a jótállást nem sértették meg), akkor a jótállás megsértésére vonatkozó igény valószínűleg nagyobb, mint a félrevezetés iránti igény.
5 megjegyzés
a nyilatkozatok és garanciák hasonlónak tűnhetnek, de a félrevezetés vagy a szerződésszegés esetén rendelkezésre álló jogorvoslatok teljesen eltérőek. Fontos, hogy a Vevő és az eladó megértse a kettő közötti különbségeket a szerződés megkötése előtt.
a későbbi viták elkerülése érdekében a legjobb, ha dokumentálja a megállapodott feltételeket. Ha a szerződéses feltételt reprezentációnak is szánják, akkor ennek egyértelmű megfogalmazására van szükség. Alternatív megoldásként, ha ki akarja zárni vagy korlátozni a szerződésszegésért / félrevezetésért való felelősséget, akkor gondosan kidolgozott korlátozási záradékokra lesz szükség.
