- AMY HOWEJUN 22, 2017 3:37 PM
ma reggel a bírák fenntartották hét ember ítéletét, akiket elítéltek Catherine Fuller, a Columbia kerületi hatgyermekes anya brutális verése, szodómiája és meggyilkolása miatt 1984-ben. Írás a bíróság számára Turner kontra Egyesült Államok, Stephen Breyer igazságszolgáltatás arra a következtetésre jutott, hogy még akkor is, ha az ügyészek bizonyítékokat adtak volna a védőügyvédeknek, amelyek hasznosak lettek volna a férfiak számára, az esküdtek valószínűleg ugyanazt az eredményt érték volna el.
Breyer igazságszolgáltatás véleményével Turner kontra USA (Művészeti zálogjog)
a Legfelsőbb Bíróság ritkán mérlegeli azokat az eseteket, amelyek “jogilag egyszerűek, de tényszerűen összetettek.”Ez nem kis részben azért van, mert az a viszonylag kevés eset, amelyet a bírák felülvizsgálnak, gyakran eljutnak a bírósághoz, miután az alsóbb bíróságok ugyanazon jogi elv alapján különböző döntéseket hoztak, és a bírák meg akarnak győződni arról, hogy véleményük egyértelmű jogi elveket állapít meg, amelyek szabályozhatják az alsóbb bíróságok által évente vitatott ügyek ezreit. De” jogilag egyszerű, de tényszerűen összetett ” pontosan így írta le Breyer a kérdést ma a bíróság előtt.
mivel a kormány nem vitatta, hogy a visszatartott bizonyítékok kedvezőek voltak az alperesek számára, a bíróság előtt csak az volt a kérdés – hangsúlyozta Breyer -, hogy a bizonyítékok “lényegesek” – Vagyis “ésszerű valószínűség van arra, hogy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala esetén az eljárás eredménye más lett volna.”De Breyer arra a következtetésre jutott, hogy a férfiak nem tudják ezt megmutatni. A férfiak elsődleges érve, megfigyelte, az, hogy az ügyészeknek információt kellett volna adniuk James McMillan személyazonosságáról, egy másik férfi, akit a sikátorban észleltek, és hét évvel később hasonló bűncselekmény miatt elítéltek, valamint Willie Luchie nyilatkozata, aki a gyilkosság idején sétált át a sikátorban. Ha megkapták volna ezt az információt, a férfiak azt állították, hogy “megtámadhatták volna a kormány alapvető elméletét, miszerint Fullert Csoportos támadásban ölték meg.”
de amikor a visszatartott bizonyítékokat a zsűri előtti többi bizonyítékkal együtt figyelembe vesszük, Breyer kifejtette: “túl kevés, túl gyenge vagy túl távol van” a többi bizonyítéktól ahhoz, hogy változást hozzon. Az a tény, hogy Mcmillant látták a sikátorban, Breyer úgy érvelt, csak akkor számítana, ha nem történt volna Csoportos támadás. Ugyanez igaz-javasolta Breyer – “Luchie kétértelmű kijelentésére, miszerint nyögéseket hallott, de senkit sem látott” a garázsban, ahol Fuller holttestét megtalálták. Ez különösen igaz, folytatta Breyer, amikor (többek között) két másik férfi bevallotta, hogy részt vett a bűncselekményben, és rövidebb büntetésért cserébe vallomást tett a vádlottak ellen, más tanúk pedig megerősítették ennek a tanúvallomásnak a részeit.
Elena Kagan igazságszolgáltatás nem értett egyet a döntéssel, Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltatás véleményével. Kagan elismerte, hogy a bíróság “következtetése nem védhetetlen: a kormány jó néhány tanút állított fel, akik szerint a vádlottak követték el a bűncselekményt.”De Kagan más eredményt ért volna el, mert véleménye szerint “a tárgyalás teljes időtartama megváltozott volna”, ha az ügyészek átadták volna a védőügyvédeknek a visszatartott bizonyítékokat. Kifejtette, hogy a zsűri két nagyon különböző esetet mutathatott volna be. Az egyikben, amelyet a zsűri valóban hallott, javasolta, a vádlottak “valami kör alakú lövöldözős csapatot alkottak”, amelyben minden vádlott megpróbálta megmenteni magát vádlottjainak rovására. De ha megkapták volna azokat a bizonyítékokat, amelyeket az ügyészek elnyomtak, ő írt, a vádlottak összefoghattak volna annak bizonyítására, hogy valaki más – például McMillan – valóban elkövette a bűncselekményt. Ha ezt megtették volna, arra a következtetésre jutott: “egy vagy több esküdt arra a következtetésre juthatott volna, hogy a kormány ésszerű kétséget kizáróan nem bizonyította ügyét.”
tekintettel az ügy rendkívül tényigényes jellegére, nehéz pontosan tudni,hogy a bírák miért egyeztek bele az ügy felülvizsgálatába. A kényszerítő jogi kérdés hiánya kezdettől fogva nyilvánvaló volt számukra: Amikor bejelentették, hogy érdemben tárgyalják az ügyet, a bírák arra kérték a feleket, hogy csak egy, egyértelmű kérdést fogalmazzanak meg: el kell-e különíteni a férfiak ítéleteit Brady kontra Maryland, amely megköveteli a kormánytól, hogy adja át azokat a bizonyítékokat, amelyek felmenthetik az alperest. Bár soha nem tudhatjuk biztosan, az egyik lehetőség az, hogy a bírák felülvizsgálatot adtak az ítéletek megdöntésére, mert, legalább az eljárás ezen szakaszában, a férfiak ügyei annyira kényszerítőnek tűntek. De további áttekintéskor, lényegesen kevésbé tűnhettek így-különösen a szóbeli érvelés után, amelyen Michael Dreeben főügyészhelyettes rendkívüli ténybeli parancsnoksága lehetővé tette számára, hogy erőteljes előadást szövjön a kormány nevében. A bírák gyakran azt mondják, hogy a szóbeli érvelés ritkán változtat az ügy kimenetelén, de ez az eset lehet kivétel.
Kategória: elemzés, érdemi esetek
kattintson ide a történet teljes verziójához
Kiemelt cikkek
