クリスArgyrisの”学ぶ方法をスマートな人々を教える”は、私が経営について考えた方法を全く変えました。 それは私がそれを読む前に私が信じていたものの正反対の私を確信させました。 それは10ページ半のための影響の多くの一体です！
当時、私は戦略コンサルティング会社モニターのディレクターを務めていましたが、1991年の月-月号に記事が掲載される数ヶ月前に、会社を運営するために四人のグローバル実行委員会を結成していたので、私はこれまでよりも経営に密接に関わっていました。
私たちは、1983年の創業からその時点までの迅速な立ち上げの間に非常に単純な募集哲学を持っていました：彼らの偉大な知性のおかげで、彼らは最高 実際、私たちは徹底的に不愉快なキャッチフレーズを持っていました—愚かなことは永遠です—私は今まで存在していた非常に恥ずかしいですし、ここでそれを繰り返すことは、一度ビューを保持するための私の苦行の一部です。 その（深く欠陥のある）論理は、彼らが本当に賢い限り、あなたが誰かに必要なすべての対人スキルを教えることができるということでした。 しかし、彼らが最初に本当にスマートでなければ、あなたにできることは何もありませんでした。
私たちは初期の頃はハーバード-ビジネス-スクールの店であり、パン屋の学者（HBSクラスのトップ5％）に大きな敬意を持って、できるだけ多くの人を雇った。 しかし、彼らは私たちが期待していたほどうまくいかず、いくつかはかなり見事に燃えました。 しばしばそうであるように、我々は根本的に素晴らしい理論の欠陥のある実行に起因する—私たちはちょうど間違った超スマートな人々を雇っていた。
それから私は”賢い人に学ぶ方法を教える”を読んで、本当に賢い人は学ぶのが最も難しいと激しく強く主張しました。 彼らは非常にスマートなので、Argyrisの記述子を使用するのにも非常に「脆い」です。 何かがうまくいかないとき、間違いに貢献するためにしたかもしれないものを反映するよりもむしろ原因のための彼ら自身の外で完全に見、外力—非合理的な顧客、不可能な時間圧力、十分な資源の欠乏、彼らの制御を越えて転位の責任を負う。 エラーから学ぶのではなく、彼らはそれらを繰り返すために自分自身を運命づけます。
記事を読む前に、私はその最後の文を”非常にスマートであるにもかかわらず、”で終わらせたいと思っていたでしょう。”記事の後、私の結論は”彼らは非常にスマートであるため。”私は個人的に私の哲学を変え、反対よりも”smart is forever”についてもっと多くのことを心配し、Monitorの私たちはその後どのように募集し、開発したかを変えました。
この記事は私にとってもう一つの肯定的なノックオン効果をもたらし、それはすでに大きな影響を与えました。 私たちは、例えば、分析的な輝きとして定義されたモニターの場合、”スマートさ”は魅力的ではないと仮定していました。 トムは10のスマートさの評価を持っていたし、サリーは12だった場合、彼女はちょうど明白だった。 そして、ホルヘが15歳だったら、彼はまだ良かったです。 この明らかに功績のある属性の多くには欠点はありませんでしたので、もっと多くを得るだけです。
もちろん、この推論の欠点はほとんどニュースではありません—私たちは”あまり良いことはあまり良いことではないかもしれない”という古代の表現を持っています—しかし、この記事は本当にビジネスの文脈で私にそれをもたらしました。 クライアントのプロジェクトを行うためのより多くの時間は、ちょうど良いことではないかもしれません。 ある特定のプロジェクトのためのより大きい相談のチームはよい事ではないかもしれない。 より高い顧客のbillingsはよい事ではないかもしれない。 より多くのオフィスは良いことではないかもしれません。 より多くのコンサルタントは良いことではないかもしれません。
記事を読んで以来、私は自分の世界のすべての非合金の良いものをより批判的に見てきました。 私はどのように相談し、どのようにクライアントとの関係を構築し、どのように私が実行したモニターの側面を管理し、どのように私は学部長としてロ それは私が何をすべきかで私をより良くしました—Chris Argyrisと”賢い人々に学ぶ方法を教えることに感謝します。”
HBRの90周年：なぜ経営が重要なのか
- リーダーは何ですか？
- リーダーが本当にすること
- 戦略とは何ですか？
- 主要な変化：なぜ変革の努力が失敗するのか
もっと>>
