決定後edit
サマセットは解放され、黒人と白人の両方を含む彼の支持者は大きな勝利を祝った。 弁護人による議論は主に法的専門性に基づいていたかもしれないが、マンスフィールド卿は偉大な道徳的な質問が提起されたと信じているように見え、その深刻な政治的および経済的帰結のために意図的にその質問に完全に答えることを避けた。
初期の奴隷制度廃止論者の一部には多くのお祝いがあったにもかかわらず、奴隷制度廃止論者の大義のためのさらなるリーチを好む人々からの批判もあった。
グランヴィル-シャープはイギリスの植民地所有物とは対照的に、”貧しいアフリカ人がイギリスとアメリカで非常に異なる正義の尺度を満たし、一方では自由に裁かれ、他方では最も悲惨な奴隷制度に保持されているのはなぜであるか。”ウィリアム-カウパー、イギリスで最も人気のある詩人の一人は、なぜ尋ねた詩を書いた”私たちは自宅では奴隷を持っていない-その後、なぜ海外？”
ベンジャミン-フランクリンは、決定時にイギリスにいたが、より敵対的な反応を示した。 フランクリンは、英国が何十万人もの人間をプランテーションに拘束しておくほど、紅茶の甘味料が本当に必要なのかどうか尋ねました。 彼はまた、英国が自宅で奴隷を解放することに誇りを持っているが、他のすべての植民地の所有物で海外で奴隷にしておくこととの矛盾を指摘した。
マンスフィールド卿はしばしば、”この空気は奴隷が呼吸するには純粋すぎる”と宣言していると誤解されていますが、そのような言葉は裁きに現れません。 代わりに、これらの言葉は、以前にエリザベス女王の治世で1569年のケースの報告書を引用していたサマセットのためのウィリアム-デイビー SLのperorationの一部であり、”あるカートライトはロシアから奴隷を連れてきて、彼を惨殺するだろう;そのために彼は質問された;そしてそれは解決された、イングランドはあまりにも純粋な空気であり、奴隷が呼吸することはできなかった”。 これがCartwrightのケースで言われたことは明らかではありません。 いくつかの法的歴史家は、それがスミスvブラウンで主首席判事ホルトの判断からの抜粋の誤引用だったと思います,彼は言っていると報告されて: “黒人がイングランドに来るとすぐに、彼は自由です。”
判例編集
法律学者は、事件にどのような判例が設定されたのかを正確に何年も主張してきました。 判決の報告の違いは、マンスフィールド卿が意図的に狭い判決の背後にあるより広範な問題を認めてどれだけ遠くまで行ったかを判断するのを困難にしている。 法律報告書の標準コレクションの判決の通過は、国からの力による奴隷の除去を参照しているようには見えませんが、上記のイブニングポストへの手紙による非公式報告書の同じ一節はそうです。
1785年、マンスフィールド卿は、サマセット事件における彼の判決は、奴隷が彼の意志に反してイングランドから強制的に取り除かれることができないことだけを決定したという見解を表明した。 テムズ-ディットン事件では、シャーロット-ハウという黒人女性が、ある船長ハウによって奴隷としてイングランドに連れてこられた。 ハウ大尉が死んだ後、シャーロットはテムズ-ディットン教区から貧しい救援を求めた。 マンスフィールドは、サマセット事件は、マスターが奴隷にイングランドを離れることを強制することができないと判断しただけであり、以前の時代と同様にマスターが強制的に自分のヴィルリンを取り除くことができなかったと述べた。 彼は、シャーロットは貧しい法律の下で救済を受ける権利がないと判断したのは、救済は”雇われた”ことに依存しており、これは奴隷には関係していなかったからである。 ケースの公式報告書では、主マンスフィールドは、実際に具体的に状態に弁護士を中断として記録されています: “決定は、マスターが力によって彼を王国から出るように強制することができないことよりもさらに行くことはありません。”
テムズ-ディットン事件の公式報告書は、タイムズ-レターで与えられた彼の判決の説明を支持しており、それは決定の限られた範囲のための最強の議論である。 サマセット事件におけるマンスフィールドの判決は、奴隷がイングランドに入ったときに自由になったと明示的に言っているわけではなく、イングランドでの地位が何であったかについては沈黙している。 テムズ-ディットンの事件では、マンスフィールド卿は奴隷の地位を”グロスのvillein”の地位と比較しているように見えた。、技術的に英語の法律から廃止されていなかったが、実際には死亡していた隷属の古代封建的地位。 彼はスチュワートの弁護士の招待にもかかわらず、サマセット事件ではそうしていなかった。
サマセット判決は、イングランドからの奴隷の強制的な除去を禁止することに限定されていたとしても、急進的な前例を確立した。 1729年には検事総長サー・フィリップ・ヨーク（英語版）と弁護士総監タルボット（英語版）の意見で、1749年にはピアン・ヴァ・ライル（英語版）の事件で、当時のハードウィック卿によってサー・フィリップ・ヨーク（英語版）の裁判所判決が下された。 後者は奴隷は財産であり（ハードウィックは”農場の株式のようなもの”と表現していた）、キリスト教徒になることによってもイングランドに入国することによっても解放されず、彼らの所有はトローバーの法的措置によって回復される可能性があり、彼らの主人は合法的にイングランドを離れるよう強制する可能性があると述べていた。 1749年の主張は、先例を引用せず、推論を与えなかった1729年の意見に依存していた。 1772年以前には、他にも異なる判決を持つ自由訴訟があり、特にShanley v Harvey（1763年）とR v Stapylton（1771年、Lord Mansfield以前）があった。 マンスフィールドの判決は、イングランドにおける奴隷制の合法性について決定的な判断をすることを避けたが、それにもかかわらず、奴隷化された人々は財産以上のものではなく、”英国人”と白さは不可分のカテゴリーであるという仮定に異議を唱えた。
サマセットのケースによって確立された先例は、より広い意味を持っていると見られた。 1827年の奴隷の恩寵で、ストウェル卿はアンティグアの副海軍裁判所の決定を支持し、イギリスに1年間居住した後、植民地に戻った奴隷は自由であり、彼女に対して権限を行使することはできなかった。 ストウェル卿はサマセット事件におけるマンスフィールド卿の判決を批判し、ハードウィック卿の判決を逆転させ、「奴隷の所有者はイングランドでは彼らに対して権威も支配もなく、植民地に送り返す力もなかった」と主張した。
ストウエル卿はさらに言った:
このように、この国には間違いなく存在していたシステムが落ち、時には植民地に強制され、さらに中断することなく今日まで続いていました。
サマセットの事件についてのこの幅広い読書は、1824年のフォーブス対コクランのベスト正義氏の判決によって支持されているようです。 彼は言った、”我々は今正義を管理するために呼び出されている大英帝国のその部分で動作する奴隷制度を認識する法令はありません。”彼はサマセット事件を、イングランドの奴隷に（その地位から）追放する権利を与え、彼を奴隷に戻そうとする人を不法侵入の罪で有罪としていると説明した。 しかし、事件のすべての報告が同意するわけではありません。
事件の技術的法的比率が決定したものは何でも、一般の人々はサマセット事件を、少なくとも英語の土壌では、誰も奴隷ではなかったことを意味すると広く誤解していた。
マンスフィールド卿と一緒に住んでいた彼女のいとこエリザベス*マレー、とディド*エリザベス*ベルの絵画。
サマセットの事件は奴隷制度廃止運動に恩恵をもたらしたが、イングランド内での奴隷の保持を終わらせることはできなかった。 また、植民地が奴隷法を制定していた大英帝国の他の地域での奴隷貿易や奴隷制度へのイギリスの参加を終わらせなかった。 判決にもかかわらず、脱出奴隷はイングランドで奪還され続けた。 サマセット判決のちょうど一年後、イングランドで暴走が奪還され自殺したという新聞の報道がありました。 さらに、現代の新聞広告は、奴隷がイギリス諸島で売買され続けていることを示しています。 1779年、リバプールの新聞が黒人の少年の売却を宣伝し、広告の切り抜きはシャープ自身によって買収された。 1788年、トマス・クラークソンやジェイムズ・ラムゼイを含む反奴隷制度運動家がイングランドで奴隷を購入し、奴隷制度がまだ存在していたことを証明した。 1792年、ブリストルの新聞は、港でアフリカの女性奴隷の売却を報告した。
議会が奴隷貿易を抑制することを決定したのは1807年までであり、英国の臣民による慣行を非合法化するだけでなく、英国海軍の海の力によって外国人による貿易を抑制しようとしていた。 奴隷貿易は抑制されたが、1833年の奴隷廃止法によって廃止されるまで、大英帝国の様々な地域で奴隷制度が続いた。 スチュワートの防衛に資金を提供した奴隷商人は、ジェイムズ・サマセットやイギリスの比較的限られた数の奴隷について心配していたのではなく、廃止が彼らの海外の利益にどのように影響するかについて心配していた。 最終的に、商人はマンスフィールド卿の決定の後、61年間奴隷の取引を続けることができた。 コメンテーターは、この決定の重要性は、よく組織された奴隷制度廃止運動の助けを借りて、当時と後の新聞によって描かれた方法にあると主張している。
奴隷制度廃止論者たちは、植民地にいなくても、イングランドの法律は英国の船に適用されるべきだと主張した。 スチュワートの弁護人は奴隷商人に資金を提供し、奨励され、サマセットの有利な判決の結果は、イングランドの奴隷を解放することであるかもしれないと主張した。 マンスフィールド卿が事件報告書で述べたように、”厳粛な意見によって一度に14,000人または15,000人の男性が自由に緩んでいるという設定は、それが脅かす効果において非常に嫌なものである”と述べた。 彼はスチュワートにサマセットを解放することによって解決するよう説得しようとしたので、他の場合と同様に決定を避けようとした。
1780年、マンスフィールドの家は、カトリック教徒の権利を支持する彼の判断のために、プロテスタントの暴徒によって放火されていた。 テムズ・ディットン事件では、マンスフィールド卿はサマセット事件の影響力を制限しようとしていたように見えた。
マンスフィールド卿は、サマセットの判決によってサマセットを解放し、1729年の司法長官および弁護士長官の意見に直面して、サマセット事件のマンスフィールドが”自分自身の、またはいつでも最大の男の二人”と述べた男性に直面してそうした。 この事件の顕著さは、一般の人々に問題を強調した。 それは広く、そして間違って、英国で奴隷制を終わらせると解釈されました。 マンスフィールド自身でさえ、奴隷制度は英国ではまだ合法であると考えていた。 マンスフィールドが死んだとき、彼の1782年の遺言は、奴隷制が合法であり続けていることを示し、彼のムラートの孫のディド-エリザベス-ベルに彼女の自由を与えた。
それにもかかわらず、奴隷制度廃止論者はこの事件をマンスフィールド卿の遺産であり、奴隷制度廃止の流域であると考えた。 それは、彼が数ヶ月の審議を開始する前に、彼が事件の当事者への警告として引用した格言の英語の法律の例であり、”天が落ちるけれども正義を行
イギリスと植民地における影響編集
サマセット事件は、英語圏における奴隷制度のコモンローの重要な部分となり、奴隷制度廃止論の新たな波を立ち上げるのを助けた。 マンスフィールド卿の判決は、奴隷制度が「自然法とイングランド憲法の原則の両方に反する」という概念に貢献し、奴隷制度廃止論者によって採択された立場にあった。
スコットランドにおけるナイト対ウェッダーバーン事件は1774年に始まり、1778年に締結され、スコットランドのコモン-ローには奴隷制度は存在しないという判決が下された。 いくつかの弁護士は、同様の決定がイギリスの植民地で行われるかもしれないと考えていたが、彼らの法律はイギリスの法律に反していないことを要求する彼らの王室のチャーターの条項を持っていた;彼らは通常、”便利になるかもしれない限り”の線に沿って資格を含んでいた。 活動家は、マンスフィールド卿の決定の背後にある原則は、ケースがその究極の結論に取られた場合、”便利”の厳密な定義を要求するかもしれないと推測した。 1783年までに13植民地が独立し、奴隷制度に関する法律が制定され、北部の州は徐々に奴隷制度を廃止したため、このような司法判決は決して行われなかった。
イギリス海軍は1807年に西アフリカ飛行隊の設立に伴い、大西洋奴隷貿易を一方的に禁止し始めた。 その最盛期には奴隷制の起訴はイギリス海軍の艦隊の6番目を占め、アフリカ-中東の奴隷貿易を阻止することになった。
大英帝国の残りの部分での奴隷制は、1833年の奴隷制廃止法によって終了するまで続いた。 奴隷制は先住民の文化の一部とみなされ、混乱しなかったので、インドはこれらの規定から除外されました。.
13植民地とアメリカ合衆国編集
サマセット事件は、アメリカの植民地報道機関によって詳細に報告された。 マサチューセッツでは、マンスフィールドの判決に基づいて1773年から1774年に何人かの奴隷が自由訴訟を起こしたが、これらは植民地の一般裁判所（奴隷の自由のための）によって支持されたが、歴代の王室知事によって拒否された。 その結果、奴隷制を支持する植民地と反奴隷制植民地の一部の個人は、反対の理由で、奴隷制度に関する目標を達成するために英国法からの明確な破
独立戦争の間、北部の州は奴隷制の維持に対して廃止または支配を開始しました。 バーモント州は1777年に最初の州であり、続いてペンシルベニア州（1780年）、マサチューセッツ州（1783年）、コネチカット州（1784年）が続いた。 マサチューセッツ州では、ブロムとベット・ヴァ・アシュリー（1781年）とクォック・ウォーカー（1783年）の郡裁判所と州裁判所での自由訴訟に関連した判決が下され、奴隷制度は新しい州憲法と相容れないものとなり、州で終わった。 この意味で、ウォーカー事件はサマセット事件に対応する米国のものと見なされています。 クォック・ウォーカーの場合、マサチューセッツ州の最高裁判所長官ウィリアム・クッシングは陪審員に次のような指示を与え、州内の奴隷制度の終わりを示した。:
奴隷制の教義とキリスト教徒がアフリカ人を永遠の奴隷にし、馬や牛を売って扱う権利については、これまでは州の法律によって対抗されてきたが、明示的に制定されたり確立されたりするものはどこにもない。 それは使用されている–ヨーロッパ諸国のいくつかの練習からその起源を取った使用法、および貿易と富の利益のために、その後の植民地を尊重する英 しかし、どのような感情は、以前にこの特定に勝ったり、他の人の例によって私たちにスライドしている、別のアイデアは、人類の自然権に、そして天（色、顔色、または鼻の形に関係なく）は、すべての人類に影響を与えていると自由のその自然、生来の欲求に、より有利なアメリカの人々と行われています。 そして、この地面にこの連邦の人々が厳粛に自分自身をバインドしていることにより、政府の私たちの憲法は、すべての人が自由と平等に生まれていることを宣言して着手し、すべての被験者は自由に権利があり、それが法律だけでなく、生命と財産によって守られていることを宣言し、要するに生まれた奴隷であるという考えに完全に嫌悪感を持っています。 これは事実である、私は奴隷制度のアイデアは、私たち自身の行動や憲法と矛盾していると思います; そして、彼の自由が何らかの犯罪行為によって没収されたり、個人的な同意や契約によって放棄されたりしない限り、合理的な生き物の永遠の隷属のようなものはあり得ません。..
アメリカ革命後、サマセットの決定は”独自の人生を取り、アメリカの憲法談話の主流に入りました”と反奴隷制憲法主義において重要でした。
南部の州では、奴隷制度は経済に不可欠であり、革命後に拡大したが、主に綿花ジンの開発により、19世紀初頭から半ばにかけて、ディープサウス全体で短主食綿の栽培が商品作物として有益であった。 州内の奴隷制度は、アメリカ合衆国の新憲法によって連邦の干渉から保護されていた。
