公共の恥辱

公共の恥辱は新しいものではありません。それはすべての社会で罰として使用されています–しばしば正式な法律に受け入れられ、常に道徳的規範の日々のポリシングのために利用可能です。しかし、何世紀にもわたって、西洋諸国は、その残酷さを部分的に認識して、より正式な種類の恥から離れてきました。

ジョン-ロンソンは、公共の恥の暗い側面のいくつかを探ります。 Pan Macmillan

あまり正式な設定ではなくても、仲間の前で恥をかかせることは、今や容認できない行動と広くみなされています。これは道徳的環境の改善を意味しますが、その効果はソーシャルメディアの台頭とそれに伴う新しい種類の恥辱によって相殺されています。

確かに、ウェールズのジャーナリストでドキュメンタリーメーカーのジョン-ロンソンが最新の本で鮮やかに描いているように、ソーシャルメディアの恥は社会的脅威となっている。 RonsonのSo You’ve Been Offically Shamed（Picador、2015）は、感情的に充電されたトピックの一般的な理解にタイムリーに貢献しています。

恥辱は増加している。私たちは–多くの時間–純度のためにお互いを精査するモードにシフトしました。非常に多くの場合、私たちは小さな罪のために、または本当の罪のためにまともな人々を罰します。ブロゴスフィアとソーシャルネットワーキングサービスの私たちの急成長の配列を介して行われたオンライン恥、監視、恐怖と適合の環境を作成します。

コールアウト文化の作り
shaming the shamers
いくつかの区別
滑りやすい斜面をサーフィン
これは私たちが望んでいた文化ではありません

コールアウト文化の作り

私はその傾向に気づき、それについて話し始めました。私は、大規模なソーシャルメディアプラットフォームへのアクセス権を持つ人々がそれらを使用して、ほとんど、あるいは何も間違っていない個人を”呼び出犠牲者を支援するために準備された見物人はほとんどいませんでした。代わりに、多くの人が喜びで積み重ねられました（おそらく、自分の道徳的な純粋さを示すために、おそらく、部分的には、狩りの純粋なスリルのために）。

それ以来、オンライン通話文化への傾向は継続し、さらに激化していますが、2015年には何かが変わりました。主流のジャーナリストや公共の知識人は、最終的に彼らの不安を表現し始めました。

新しいコールアウト文化が衰退しているという兆候はありませんが、それは認識された現象になっています。それは今、より公然と議論されており、それはますます疑問視されています。それは、その参加者でさえ、それが決して起こらないと思っていた人々でさえ、思考の不純物を明らかにするために”呼び出された”ことがあるからです。道徳的または政治的な所属が恥辱の武器に関する特許を保持しておらず、誰もその影響を受けないことが明らかになっています。

ロンソンが認めているように、彼自身は公共の恥辱に参加しているが、最も劇的なエピソードは、エッジの効いた学者の小さなグループが理論的な指摘をするために彼のTwitterのアイデンティティをハイジャックしたときの自己防衛の絶望的な行為であった。彼らに恥！彼が他に何をして彼らを元に戻すことができたのか分からない。

それは、しかし、極端で特異なケースだった。それは、停止するように求められた場合でも、彼を苦しめるためにやっていたことを”得る”ことを拒否した他の人によるある個人の継続的な虐待を含この例は魅力的ですが、より一般的な状況を処理するための前例はほとんどありません。

かつて、私たちがロンソンと一緒に行くならば、政治家、企業の大御所、宗教指導者、ラジオショックのジョック、新聞のコラムニストなど、本当の力や社会的影響力を持つ人々の声に対して連帯して話すことは解放されたと感じました。

しかし、滑りやすい斜面があるかもしれません…例えば、強力なジャーナリストに対して正当な方法で話すこと（彼女の意見や議論、および虐待的な行為を批判すること）、より正当でない方法で押し戻すこと（彼女を解雇しようとすることによって彼女の視点を黙らせようとするなど）、真剣に間違ったことをしなかった比較的無力な個人を破壊することまで。

しかし、いくつかの斜面は本当に滑りやすいです、そしていくつかの滑りやすい斜面の議論は本当に説得力があります。公共のオンライン恥で、私たちは最近、特に滑りやすい斜面に自分自身を発見しました。より多くの方法で、我々はグリップを取得する必要があります。

shaming the shamers

Ronsonは、2009年10月にソーシャルメディアshamingのキャンペーンに参加した。私たちはソーシャルメディアの恥を議論するとき、このケースは、いくつかの問題を示しているので、私はそれをロンソンが行うよりも多くの分析を与

一つの問題は、頻繁に起こるように、それは”shame the shamer”のケースだったということです。恥辱の受け手は、彼女自身が他人の公的な修練者であったため、特に同情的ではありませんでした。

このドラマは、嘆かわしい手口を持つ英国のジャーナリスト、ヤン–モアによる不快な–控えめに言って-コラムに続いた。モアの話題は、人気のあるアイルランドのバンドBoyzoneの歌手の一人であるStephen Gatelyの死でした。

ガテリーは、市民のパートナーであるアンドリュー-カウルズとマヨルカで休暇中に死亡しているのが発見された。検死官は死を自然の原因に帰したが、モアはそれが”どんな尺度でも自然なものではない”と書き、”市民のパートナーシップの幸せな神話に別の打撃を与える。”

ロンソンは、あなたが公に恥じてきたので、ポイントを明示していませんが、すぐに私を打つのは、モアがいくつかの（それほどではない）古き良き主流メディ彼女は彼女の大規模な公共のプラットフォームを使用して、特定された個人を保持し、非常に私的な行動に恥をかかせました。ガテリーは、もちろん、墓の向こうから恥を感じることができませんでしたが、モアのコラムは、それが最初に現れたときに埋葬されていなかったので、ひどく無味でした。

モアは、自己義にかなって述べた：「奇妙で孤独な死の正確な状況について真実が出てくることが重要です。”しかし、なぜそれは国民がカウルズ（少なくとも）モアの名前の学生とのセックスのためにその悲劇的な夜をフックアップしたかどうか、そして関与

モアの性癖を公の修練者として確認するために、誰も同じ列より先に進む必要はない。彼女は、高社会のパーティーに明らかに服を着ているよりも悪い罪のために、”社交的な人”タラ-パーマー-トムキンソンを恥じるいくつかの他の人とガテリーについての彼女の小さな段落に従っています。

あなたは写真を得る、私は信頼しています。私はモア、または他の誰かが、彼女の言語が誤って誰かを怒らせないように卵の殻の上を歩くことを求めていない、または予期せず非charitable解釈に開いて全く反対：私たちはすべて、私たちの思考をどのように定式化するかを絶えず検閲することなく、自発性を持って話すことができるはずです。私は喜んでモアにその自由を拡張します。

しかし、モアは彼女の言語では単に無防備ではありません: 彼女は積極的に無謀なことができます,彼女の提案と同様に、パーマー-トムキンソンの賢明な衣装は、より適切に”ティミー Trannyによって着用されるかもしれない,ブライトンのMy-Oh-My super clubで帽子チェック人物ダウン.”慈善的な解釈の量は、彼女がしばしば意図的に、またはせいぜい慎重に、傷ついているという印象を防ぐことはできません。そのような状況では、彼女が書いたことに対して広範かつ深刻な批判を受けた場合、私は彼女に同情しません。

ガテリーとカウルズに対するモアの手斧の仕事、そして彼らの関係のようなものになると、私は報復する衝動、すなわち恥と罰を返す衝動を理解することができます。ソーシャルメディアアカウントで武装した多数の人々が、Daily Mailやその貢献者のようなひどく振る舞った「巨人」をオンにしたとき、Ronsonがエンパワーメントの感当時のロンソンに見えたように、それほどずっと前に、”沈黙した人は声を出していました。”

しかし、これには注意しましょう。

いくつかの区別

いくつかの側面をからかう必要があります。 Shamersに応答するときでさえ、私たちは何が適切かを考えるべきです。

まず、私は–私はよく知っている–モアのコラムとジャーナリズムへの彼女のアプローチに非常に批判的である。その意味では、私は彼女を”恥”と言うことができました。しかし、公的な人物からの不快な行動に直面したときに、私たちは全く黙っている必要はありません。

私の批判は、（意図的かつ効果的に）広く一般に広められた資料について公正なコメントを提出するものです。彼女がする方法で多くの聴衆のために書くことで–特に彼女が示された個人の方に積極的で、傷つけるアプローチを取るとき–Moirは押し戻しを期待しなければならない。

私たちは合理的な区別を描くことができます。私はモアが実際に言ったこととしたことに対する批判よりもさらに進んでいきたいとは思っていません。私は、例えば、私がそれを避けることができれば、虚偽の告発をしたり、批判を超えた方法で彼女を処罰したりすることを望んでいません。私は彼女が計画されたでき事からplatformedであるか、または広告者が彼女が解雇されるまで毎日郵便から彼らのお金を撤回することを要求しない。

批判という言葉は重要です。私たちは、公共の批判が公正で適切であるとき、それが不均衡になるとき、そしてそれが平均的で残忍なものに螺旋状になるときについて考える必

さらに、1)モアの個人に対する行動と2)一般的に重要な問題に関する彼女の見解を区別することができますが、それらの見解は間違っているか醜いガテリーの死に関する彼女の2009年のコメントでは、二人は絡み合っているが、それは彼らがちょうど同じ種類の反応に値することには従っていない。

モアのコラムは個人のプライバシーを侵害し、それらを恥じるために保持しているが、それはまた、市民組合の形で同性カップルの法的認識につい彼女は漠然としているが、モアは、法的に認められた同性関係に関与する個人は、異性愛者の結婚の人々よりも一夫一婦制である可能性が低い（そしておそこれは、同性の市民労働組合に何か問題があるか、または劣っていることを意味しているようです。

公平に、モアは後に謝罪し、彼女は彼女の見解を説明した：”私は市民のパートナーシップ–私が支持している記録に紹介されている–は結婚と同じくらい問題があることが証明されていることを示唆していた。”これは、しかし、彼女は否定するように見える彼女の元の列の言葉で二乗することは困難である、空白を指し、市民労働組合は”異性の結婚と同じです。”

彼女が異性愛者の結婚と市民組合の間の統計的な違いについて事実上正しいとしても、これは少なくとも公共政策に関連していないようです。結局のところ、ストレートの人々の間の結婚の多くは”オープン”である（とレクリエーション薬の使用を伴うかもしれないし、しないかもしれない）が、彼らはまだ合法的に有効な結婚である。

しかし、誰かが市民組合に関する特定の統計的事実が社会的に関連していると思うなら、その理由を議論することは常に彼らに利用可能です。彼らは、彼らの発言が法的または社会的に抑圧されることなく、そうすることを許可されるべきである。同様に、信頼性の高いデータが利用可能なものを生成するためにそれらに開放されています。さらに、市民組合の批評家が意見を表明するために話すときに、あらゆる機会に彼らの完全なケースを提示することを期待することはできません。それは私達が重要なトピックの私達自身を表現するとき会わなければならない私達の何れかのための余分な条件である。

より一般的に、私たちは悪い考えや議論を批判することができます–あるいは、彼らが悪いと思うならそれらをからかうことさえできます–しかし、原則として、私たちは彼らの表現を止めようとするべきではありません。

おそらく、市民組合に関するモアのむしろ冷笑的な主張を支持するためのいくつかのデータが存在する。しかし、特定の同性愛者のカップルの私生活についての逸話は、どちらか一方の方法では何も証明していません。もう一度、多くの異性愛者の結婚は一夫一婦制ではありませんが、特定のストレートカップルを含むセンセーショナルな物語は、どのように多くについて

要するに、モアは、市民組合や同性関係についての黄疸のある見解をより一般的に表現する権利があり、彼女が直面すべき最悪の事態は、主に見解自体を目的とした強い批判、またはある程度の風刺である。しかし、CowlesとGatelyにスポットライトを当てることは、不公平で、無神経で、厄介で、無償で、そして（彼女自身のペットの言葉の一つを使用するために）低俗でした。彼女の明らかな見解を批判することに加えて、彼女が公に個人を恥じるとき、私たちは強く反対することができます。

滑りやすい斜面をサーフィン

Ronsonは幅広いケースについて議論していますが、明らかな問題は、それらが大きく変化する可能性があり、全体的な結論を導

明らかに十分に恥をかいてきた一部の個人は”それを始めた”が、残酷で不均衡な反発に苦しむ可能性がある。いくつかは、彼の物語をより印象的に見せるために引用符を製作したジャーナリストであるJonah Lehrerのように、本当に何か間違ったことをした公人でした。レーラーの無責任さと貧しい倫理が彼のキャリアを損なうことが期待されるだけです。しかし、彼の場合でさえ、恥をかくプロセスはトップを超えていました。そのうちのいくつかはほとんどサディスティックでした。

公共の恥の他の犠牲者は、Lehrerよりも無実です。その中で著名なのはJustine Saccoであり、Ronsonは理解できる同情を持って見ています。サッコのキャリアと私生活は、2013年1月20日に悪意のあるツイートをした後に台無しにされた。それは言った：”アフリカに行く。エイズにならないことを願っています。冗談だ私は白です！”彼女はその後、彼女は彼女の仕事を失い、国際的な笑いの株式になってすぐにつながった非常にバイラルTwitterの攻撃にさらされました。

彼女のツイートは、Gawkerのジャーナリストが彼の15,000人のフォロワーに（敵対的な方法で）リツイートした後、saccoの170人のフォロワーの中で一人だけが彼にそれを渡した後、彼女のツイートがバイラルになったようである。

ロンソンはSaccoのつぶやきの彼自身の解釈を提供しています:

彼女のツイートは、大きな冗談ではないが、人種差別主義者ではなく、白人の特権についての自己反射的なコメントであったことは明らかだった。そうだったのか?

実のところ、ツイートをどう解釈するかは私には明らかではなく、もちろんサッコの心を読むことはできません。それになると、私は彼女が慎重に言葉dingを熟考したことを疑います。それでも、病気のユーモアのこの小さな作品は、Twitterのフォロワーの彼女の小さなサークルにのみ目的としていた、そしてそれはおそらく彼らにロンソンが示唆元の文脈では、アフリカの黒人エイズ犠牲者の窮状を単に嘲笑しただけではありませんでした。

多くの風刺とユーモアは、私たちが知っているように、その意味で不安定です–同時にとんでもないことを言って、私たちがそれを笑っているのを見つそれは私たちが不確実性で身をよじることができます。これは、（時には）高い文学的風刺に適用されますが、友人の間の多くの普通の冗談にも適用されます。私たちは笑うが、私たちはまた身をよじる。

いずれにしても、慈善的な解釈は–単一の単純なものではないにしても–Saccoのつぶやきのために明らかに利用可能でした。これはヤン-モアのゴシップコラムによる不運な有名人や社交界への攻撃とは著しく異なる状況であった。そしてMoirとは違って、Saccoは大きい媒体のプラットホーム、既存の公衆の続くこと、および理解の雇用者を欠いていた。

ロンソンはまた、バージニア州のアーリントン国立墓地で撮影された写真のために人生が残骸に変わった若い女性、リンジー-ストーンのケースを説明している。写真では、彼女は叫びをミミングし、わいせつなジェスチャーをすることによって、”沈黙と尊敬”のサインを嘲笑しています。写真は明らかに不十分なプライバシー保護でFacebookにアップロードされ、最終的にはsaccoの後に行った暴徒とは反対の政治的方向から来たサイバモブに攻撃されて、バイラルになった。

アーリントンの写真は幼稚なように見えるかもしれませんが、それをポーズしてFacebookに投稿することは、深刻な不正行為にはほとんどつながりません。彼女の評判の破壊、彼女の仕事の喪失、そして継続的な屈辱と恐怖の人生：リンジー-ストーンの結果を得たのは行動ではありません。

そのようなケースを参照して、Ronsonは言う:

私たちが破壊していた人々は、もはやヨナのような単なる人々ではなく、実際の罪を犯した公的な人物でした。彼らは本当に何も悪いことをしていなかった個人でした。普通の人間は、PR災害を犯した企業のように、被害管理を学ぶことを余儀なくされていました。

ロンソンの介入のおかげで、ストーンはオンラインの評判を回復させる代理店に助けを求めた。特にストーンの問題の、彼は観察する:

悲しいことは、彼女が厚かましいと遊び心と愚かと率直だったので、リンジーは、インターネットの怒りを負っていたということでした。そして今、彼女はFarukhと協力して、猫とアイスクリームとトップ40チャートの音楽に安全なbanalitiesに自分自身を減らすために働いていました。私たちは、生き残るための最も賢い方法は当たり障りのないことである世界を作成していました。