教師の薬物検査には、検索と発作に関する法律が含まれており、プライバシーが存在することを期待して職場の一般的な性質と、そこに必要な特別な 一般的な経験則として、教師の薬物検査は2つの状況下で合法です: 学校関係者が、教師が法律や学校の方針で許可されていない規制物質の影響を受けていると合理的に信じている場合に実施されるテスト、および無 学生の薬物検査と同様に、対象となる薬物は、通常、使用のための深刻で危険な結果（例えば、マリファナやアルコール、ニコチンではない）を有するものである。 実施される最も一般的なテストは尿検査です。 他の薬物検査には、飲酒検知器による検索と毛髪サンプルの分析が含まれます。
プライバシーの問題
公立学校の教師は、一般的に、教室、カフェテリア、廊下、オフィス、机、ファイルキャビネットなど、学校自体の管理下にある場所を含め、職場でプライバシーを期待していません(O’Connor v.Orega,1987)。 そうであっても、教育者は、荷物、財布、ブリーフケースなどの個人的なアイテムでプライバシーを期待しています。 教師の疑いベースの薬物検査は、ニュージャージー州v.T.L.O.（1985）の最高裁判所によって採用された二部の”合理的な疑い”テストによって主に支配されています。
まず、調査は開始時に正当化されなければなりません（すなわち、調査が学校の規則または法律の違反を明らかにするという信頼できる物理的または目撃者の証拠がなければなりません）。 第二に、検索は範囲内で合理的でなければならない（すなわち、検索の目的に関連しており、教師の性別および禁制品の性質および違反に照らして過度に侵入していなければならない）。 教師の疑いベースの検索は、教育委員会が安全で効率的な職場を維持すべきであるという議論に正当化されますが、検索を正当化するために使用される証拠は合理的でなければなりません。 例えば、ウォーレン対セントルイス教育委員会（2001年）では、教師に尿検査薬物検査を受けるよう命じた学校の校長は、会議で教師の積極的で不安定な行動に注目したが、薬物使用の合理的な疑いを明確にすることはできなかった。
ランダムテスト
学生のために、ランダムで不審な薬物検査は、ポッタワトミー郡対アールズ（2002）の独立学区No.92の教育委員会の最高裁判所のケースとバーノニア学区47J対アクトン（1995）のケースによって支持されている。 アールズは、このような検索の合法性について、(1)課外活動におけるプライバシーの関心の性質が軽減されること、(2)侵入の性格が最小限であること、(3)若者の間での薬物使用との戦いにおける学校の関心の性質と即時性が強いことを三つの要因で調査した。 教師のランダムで不審な薬物検査に関する同じ種類の問い合わせを支持する感情がある可能性が高いが、特にEarlsで支持されているように、プライバ
三つの画期的な最高裁判所のケースは、従業員のランダムな、不審な薬物検査の問題に対処します(チャンドラー v.ミラー,1997;国庫従業員連合v.Von Raab,1989;スキナー v.鉄道労働幹部協会,1989)。 これらのケースでは、裁判所は、尿検査薬物検査は、プライバシーの公務員の期待に侵入しないが、その期待は、特に”安全に敏感な”位置にある従業員のために、安全で薬物のない職場の必要性—説得力のある政府の関心の明確化によって切り札することができると判断しました。
これらの先例を適用して、裁判所は、混合見解を持つ教師のランダムで不審な薬物検査をみなしています。 1998年、第5巡回区は、教育現場の「特別なニーズ」が鉄道事故の後に検査を受ける必要があったスキナーの鉄道労働者のものとは異なるという議論について、ルイジアナ州教育委員会の教師に対する尿検査薬物検査方針を打ち破った（United Teachers of New Orleans v.Orleans Parish School Board、1998）。 裁判所によると、そのような特別なニーズはなかった。 一方、第六回路は、1998年にも、同じ先例を使用し、同様の政策を支持しました; その裁判所によると、教師は「安全性に敏感な」立場を占めており、教員の間で実証された薬物問題の欠如は関連していなかった（Knox County Education Association v.Knox County Board of Education、1998;Crager v.Board of Education of Knott County、2004も参照）。 裁判所はまた、in loco parentis doctrineを引用し、薬物検査への公共の利益は、すでに厳しく規制された職業であったもので教師のプライバシーの利益を上回ると主張した。
教師の薬物検査は合法であるが、従業員のために薬物検査ポリシーを採用することを希望する教育委員会は、疑惑に基づく薬物検査と疑義のない薬物検査の両方に関連する判例法を読むことが奨励されている(Patchogue-Medford Congress of Teachers v.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District,1987)。
Patrick D.Pauken
Pottawatomie County v.Earls;Drugs,Dog Searches for;Locker Searches;O’Connor v.Orega;Privacy Rights of Teachers;Strip Searchesも参照してください; Vernonia School District47J v.Acton
さらに読み
- Beckham,J.C.(2005). 公立学校での検索。 K.E.Lane,M.J.Connelly,J.F.Mead,M.A.Gooden,&S.Eckes(Eds.）、プリンシパルの法的ハンドブック（第3版。、pp.37-57）。 オハイオ州デイトン：教育法協会。
- Darden,E.C.(2007). 不屈の行動をとる。 教師のオフキャンパスの行動は、学校内の結果をもたらす可能性があります。 あなたは困難な判断の呼び出しを行うために準備されていますか？ アメリカ教育委員会ジャーナル、194（10）、42-43。
法的引用
- 独立教育委員会教育学区No.92of Pottawatomie County v.Arls,536U.S.822(2002),on remand,300F.3d1222(10th Cir. 2002).
- Chandler v.Miller,520U.S.305(1997).
- ノックス郡教育協会v.ノックス郡教育委員会,158F.3d361(6Th Cir. 1998).
- 国庫従業員組合v.Von Raab,489U.S.656(1989).
- New Jersey v.T.L.O.,469U.S.325(1985).
- O’Connor v.Orega,480U.S.709(1987).
- Patchogue-Medford Congress of Teachers v.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District,517N.Y.S.2d456(N.Y.1987).
- Skinner v.Railway Labor Executives Association,489U.S.602(1989).
- United Teachers of New Orleans v.Orleans Parish School Board,142F.3d853(5th Cir. 1998).
- ヴァーノニア学区47J v.Acton,515U.S.646(1995).
« 介助犬法
