ターナー対Safley

Turner v.Safley,482U.S.78(1987)では、最高裁判所は、受刑者の憲法上の権利に対する制限は、修正第1条のものを含め、合理的な基準の見直しの対象となると判断した。裁判所は、受刑者がまだ憲法上の権利のいくつかの尺度を保持していることを確認したが、裁判所は彼らの施設の管理において刑務所職員に敬意を表このFebでは。 5、2016、写真、テキサス刑務所システムのウィンユニットの郵便事務員は、テキサス州ハンツビルの受刑者のための手紙の箱を検査します。（AP写真/パット-サリバン、Ap通信からの許可を得て使用)

下級裁判所は、サフリーが他の受刑者と結婚し、彼女の手紙を送ることを支持する判決を下した

この事件は、ミズーリ州の受刑者の結婚と受刑者対受刑者の対応に関する修正政策の部門への挑戦を含んでいた。レナード・サフリー被告は、女性の受刑者と結婚する憲法上の権利と、彼女の手紙を送るための修正第一条の権利を持っていると主張した。下級裁判所は、Procunier v.Martinez（1974）の最高裁判所の決定からの高められた精査基準を適用し、両方の請求についてSafleyを支持する判決を下した。刑務所の監督、ウィリアム・ターナーは、最高裁判所に上訴しました。

裁判所は通信規制を支持し、結婚禁止を打ち倒した

サンドラ-デイ-オコナー判事は、”リソンの壁は受刑者を憲法の保護から分離する障壁を形成しない”と述べたが、刑務所管理者は幅広い敬意を払う必要があると述べた。 “刑務所の規制が受刑者の憲法上の権利に影響を与えるとき、それが合法的なペノロジカル利益に合理的に関連している場合、規制は有効です。”彼女はこの標準を適用するために重要な四つの要因を記載しています:

“(1) 刑務所の規制と正当な政府の利益との間に「有効で合理的なつながり」があるかどうか;
(2) 受刑者が憲法上の権利を行使するための代替手段があるかどうか;
(3)受刑者の要求の付与が警備員や他の受刑者に悪影響を及ぼすかどうか、
、(4)受刑者が権利を行使する準備ができている代替方法があるかどうか。”

この延期基準を適用して、裁判所は、それが正当なセキュリティ上の懸念に合理的に関連していたことを書いて、通信規制を支持しました。しかし、結婚禁止は不合理であることが判明しました。

ジョン—ポール-スティーブンス判事-ウィリアム-J-ブレナン-ジュニア判事、サーグッド-マーシャル判事、ハリー-A判事が加わった。ブラックマンは、結婚規制が違憲であるという発見に同意した。しかし、彼らは、刑務所職員の安全保障上の懸念が誇張されており、言論の制限が少ない方法で対応できることを見出し、通信禁止について反対した。

ターナーは、刑務所規制第一改正事件における先例である

ターナー対サフリーは、裁判所の第一改正法学における重要な先例であり続けている。裁判所は、修正第一条の挑戦から多数の刑務所の規制を支持する決定を引用しています。

David L.Hudson,Jr. ベルモントの法律教授であり、改正第一条のトピックに広く公開しています。彼は、言論の自由：最初の改正を理解する（今、あなたはメディアを知っている、2018）と題された最初の改正に関する12講義のオーディオコースの著者です。彼はまた、第一修正：言論の自由（トムソン-ロイター、2012）と言論の自由：デコードされた文書（ABC-CLIO、2017）を含む多くの第一修正の本の著者でもあります。この記事は2009年に最初に出版されました。

この記事へのフィードバックを送る