準備理論と恐怖症

恐怖症に苦しんでいることは衰弱させ、悲惨な状態になる可能性があります。 恐怖症は生理学的反応を誘発し、毎日のルーチンに影響を与え、人生経験と機会を阻害する可能性があります。 より多くの人々が非生物学的刺激を伴う不快な経験を有する可能性が高いが、恐怖症は生物学的特異性を有することを示唆する研究がある。 科学は恐怖症に関して二つのことを理解しようとしました; どのメカニズムが恐怖症反応を活性化し、どのように治療することができるか。 初期の科学的証拠は、恐怖症の起源をパブロフの古典的条件付けの観点から説明し、それらを条件づけられた人間の反応として同定した（Marks、1989）。 しかし、セリグマンは実験室で調整された恐怖と恐怖症の違いに疑問を呈し、代わりに彼が準備理論と呼んだ恐怖学習の現代的なモデルを提案した。 準備理論によると、恐怖症は人間の進化的プログラミングに基づいており、クモやヘビなどの生存を脅かす特定の刺激を恐れることに反応するよう このエッセイは、古典的なコンディショニング、準備理論と恐怖症の生物学的基礎だけでなく、について説明します。 さらに、このエッセイでは、今日の準備理論の状況を概説する現代の研究を検討します。

古典的な条件付けは、瞬きや唾液分泌のような自動反射は、任意の中立刺激に応答するように条件付けできることを示唆している(Slater,2004)。 当初、パブロフの研究は犬の消化に焦点を当てていました。 これをしている間、彼は二つのことを指摘しました。 第一に、犬はしばしば食物の提示の前に唾液分泌を開始し、第二に、これは非意識的な行動であったことである。 彼はすぐに、唾液分泌がもはや自動の生理学的プロセスによるものではないことに気付きました。 パブロフはその後、これらの条件付き応答がどのように学習されたかを調査した。 一連の実験を通じて、彼は以前に中立的な刺激に対する条件付き応答を誘発するように着手した。 彼は無条件の刺激（米国）、自然と自動的に応答を呼び起こす刺激として食べ物を選択しました。 メトロノームのカチカチ音は、中立的な刺激であることが選択されました。 まず、彼はメトロノームの音に犬を露出し、すぐに食べ物を提示しました。 いくつかの試験を行った後、パブロフは、犬がメトロノームを聞いたときに唾液分泌し始めたことを記録しました。 したがって、以前は中立的な刺激であったメトロノームは、条件付き刺激（CS）となり、条件付き応答（CR）、唾液分泌を引き起こした（Field、2006）。 パブロフの調査結果は、動物の被験者との試験に基づいており、恐怖と恐怖症の調整は、動物と人間の両方で同様のプロセスに従っていると仮定した。 したがって、中性刺激は、動物およびヒトの両方において同様に調節することができる（McNally、1987）。

パブロフの古典的条件付け理論は、任意の予測子が任意の結果との関連に入ることができるはずであるという仮定に機能した。 これはequipotentiality前提と呼ばれています。 Equipotentialityは、外傷と密接に関連して経験されていれば、何かの恐怖症が発症する可能性があることを意味する（Field、2006）。 しかし、他の研究では、恐怖症と恐怖はランダムではなく（Marks、1989）、人間種の生存と危険と外傷との進化的関連に関連していることが示唆されている（Seligman、1971）。 パブロフのすべての刺激が条件付きになる等電位性の説明が単純であれば、恐怖症の範囲は生物学的および非生物学的物体のスペクトルにわたって任意に広がるであろう。 Seligman(1971)はこの概念を説明し、恐怖症は、トーンとショックのペアリングなどの古典的な条件付け方法を使用して恐怖を誘発することができると述べた。 しかし、恐怖症の条件付けは、古典的な条件付けで説明されているように準備ができていないわけではありません; 代わりに、人間は、人類の生存に関連する恐怖の調整に準備されているか、遺伝的に準備されています。 しかし、セリグマンの見解では、人々はこれらの恐怖症に自分自身を話し、これらのインスタンスはまれであり、必然的に人間の生存に基づいています。 同様に、Marks(1989)は、ヘビの恐怖が霊長類に広まっているが、アフリカ平原の動物は捕食者に直接反応しないが、危険を特定するために近接や行動の手がかりなどのより微妙な手がかりを使用することを示していることを特定するこの前提を支持している。 物理的な物体や出来事（高さ、雷）、他の人間の恐怖（社会的恐怖）、動物の恐怖（コミュニケーション的恐怖）の三つの一般的なカテゴリを確立しようとしている（Ohman&Mineka、2001）。 これらのカテゴリーは、恐怖の性質は非恣意的であり、恐怖と恐怖症の発症を支配するシステムは、古典的な条件付けモデルで最初に示唆されたよりも Ohman et al. McNally（1987）で引用されているように、恐怖に対する準備が霊長類の寿命に変化することがわかった。 彼らは、若いサルが高齢の介護者に相対的に依存していることは、捕食者からの攻撃に対してより脆弱であり、動物の恐怖のために準備していることを意味しているという仮説によって、これらの知見を説明した。 同様に、彼らの「青年期」段階に入ると、支配的な対立が起こり、したがって社会的恐怖協会のために青年を「準備する」（McNally、1987）。

セリグマンの理論は、進化の観点を用いて、生存にとって重要な特定の関連を学習する素因を提案するだけでなく、準備学習と呼ばれる。 彼はまた、生存とは無関係な関連を「準備ができていない」とし、生存を妨げる関連を「準備ができていない」としている。 Seligmanの研究は、古典的な行動学習モデルに見られる恐怖症について4つの違いを確立しました。 これらの違いには、獲得の容易さ、絶滅に対する高い耐性、帰属性および非合理性が含まれる（McNally、1987）。 実験室では、恐怖の調節は通常3回から6回の試験の間に必要であり、容易に消滅することが判明した（Seligman、1971）。 獲得の容易さは、条件付き恐怖（Marks、1989）と比較して、恐怖症は高度に低下した入力で発症する可能性があると主張している。 絶滅への抵抗は、補強の欠如または補強の除去にもかかわらず、恐怖症の永続的な性質を指す。 研究は、準備理論の最も経験的に堅牢なコンポーネントの一つとしてこれをサポートしています。 しかし、McNally(1987)は、臨床データが絶滅への抵抗の考えを否定すると主張した。 彼はFoaとKozak（1986）とWilliams、Turner、Peer（1985）の研究を引用して、十分な治療暴露が準備されていない恐怖症と準備されていない恐怖症の両方を排除することを実証しました（McNally、1987）。 帰属性は等電位性の前提と矛盾し、いくつかの条件付きおよび無条件の刺激の組み合わせが他のものよりも学習しやすいことを特定する（McNally、1987）。 恐怖症は非認知的であると考えられており、恐怖症の恐怖は合理的な手段によってはほとんど阻害されないため、恐怖症の対象によって害されな; 彼らの行動は変わらない（Seligman、1971）。

恐怖に関連する刺激と恐怖に無関係な刺激に対するパブロフの条件付けを含む重要な研究が、Cook&Mineka(1990)に引用されているように、Ohmanと彼の同僚によ 典型的には、非恐怖症の人間の参加者、米国（軽度の電気ショック）およびCSは、関連する恐怖（例えば、クモやヘビのスライド）および無関係な恐怖（例えば、キノコや花のスライド）であると考えられている。 コンディショニングは、通常、電気皮活性の差の程度によって示される。 この研究は、関連する刺激を恐れることを条件とした応答は、無関係な刺激を恐れることに対する応答よりも迅速に獲得され、消火するのが遅く、消 彼らの研究を通じて、OhmanとMineka(2001)は、恐怖学習の進化モデルを提案し、4つの要因を特定しました：活性化は、進化的基礎、自動性、カプセル化および神経生物学的機 彼らは、安全性の合理的な証拠にもかかわらず、人間が恐怖症に対して意識的な認知制御を発揮できないことは、カプセル化によって説明されることを示唆している。

意識的および無意識的な恐怖獲得に関する経験的証拠は、恐怖と無関係な刺激は意識経験との恐怖関連のみを獲得することができるのに対し、恐怖 彼らの認知メカニズムの中で、OhmanとMineka（2001）は、扁桃体が自動的な感情応答を担当し、したがって、恐怖関連刺激を伴う人間の調整における恐怖学習を担う恐怖 その後、海馬は、恐怖と無関係な刺激を伴う恐怖学習が起こる不測の事態学習の認知レベルを制御するが、これは感情的ではない。

Ohmanらの調査結果を再現するために、Cook,Edwin Hodes&Lang(1986)は、準備と恐怖症に対する刺激内容の影響を研究しました。 いくつかの刺激が刺激の顕著さのためにより容易に調整されると考えられるのと同じように、Cook et al. (1987)は、Ohmanらによって使用された感電とは対照的に、無条件刺激として大きな騒音を使用するために、実験の結果が潜在的に影響されることを発見した。 彼らの研究で。 これらの知見は、実験で使用された米国の触覚的性質が、恐怖症の絶滅に対する抵抗性の決定要因である可能性があることを示唆している。

Lovibond,Siddle and Bond(1993)は、選択的感作は恐怖を誘発するためのコード化の結果であり、恐怖を誘発する可能性は、既存の不安や覚醒の状態（ショックの予期は、恐怖に関連する行動のために”準備”する状態につながる）などの特定の条件においてのみ明らかであると提案した。 ショックに対する応答の増加は「増感」と呼ばれ、応答の増加は「選択的増感」と呼ばれる。 彼らの研究では、Lovibond et al. (1993)は、恐怖の絶滅に対する抵抗性の代替説明として選択的感作を同定した。 この現象は、「多くの恐怖症障害は、条件付け理論によって要求されるように、恐怖関連の状況が外傷性またはストレスの多い出来事の後ではなく、そ ら，１ ９ ９ ３，ｐｇ４ ５ ９）。

準備理論今日は探求され、洗練され続けています。 Marks(1989)は、種が特定の刺激に選択的に応答することを指定するprepotency to preparednessの概念を提案し、生物も特定の刺激に対する特定の応答を学ぶpreparednessでさらに実証された素因（Marks、1989）。 マークについては、人間の生存は、遭遇した危険から学ぶ能力に依存しており、人間が生き残るために生物学的刺激に応答する必要性に関する連想的な説明を提供している（Davey、1995）は、恐怖症の非恣意的な分布を支える学習された関連の理論を支持しているが、これは準備の結果ではなく、認知バイアスの結果であると主張している。 恐ろしい刺激の処理は、物体との接触による嫌悪的な結果の期待の高まりという点で偏っており、これは両者の間に強い関連性を作り出し、継続する（Davey、1995）。 神経学的研究は現在、認知メカニズムが恐怖学習においてどのように機能するかを理解するために適用されている。

恐怖獲得の準備観と、大部分の恐怖症が種の生存に影響を与える可能性のある自然界で重要な物体に関連しているという前提を支持する実質的な証拠がある(Seligman,1971)。 したがって、恐怖症の獲得が種特異的であり、進化の基礎を有する場合、準備理論は観察されている絶滅に対する高い耐性を説明することもできる（Seligman、1968）。 実験室の環境では、絶滅に対する抵抗性は、感電の脅威が強化されたために、より大きな電気皮応答を記録した恐怖関連刺激であると説明されている（Lovibond、Siddle&Bond、1993）。