配偶者支援アドバイザリーガイドラインJuly2008

• 前のページ
• 目次
• 次のページ

バリエーション、レビュー、再婚、第二の家族

第7章と第8章で提案されている式は、最初の注文と最初の契約の交渉に適用される サポートする権利がある場合、数式は、離婚時の配偶者サポートの金額と期間の両方の範囲を生成します。 式はまた、離婚法の下で暫定的な注文の金額の範囲を決定します。 諮問ガイドラインは、その後、変更または見直しの際にどのような役割を果たしますか？ 再婚や再提携や第二の家族はどうですか？ これらの問題は、配偶者支援ガイドラインを構築する上で最も困難なもののいくつかであることが判明しました。 以前の部分では、これらの問題のいくつかに触れました。

理想的には、バリエーションとビューで発生する可能性のある問題の全範囲に、真に包括的なアドバイザリーガイドラインが適用されます。 法律の現在の状態は、現時点では不可能であることをレンダリングします。 私たちは、この段階でより控えめなアプローチを選択しました—コンセンサスと現在の判例法が許す限り、ガイドラインの公式を適用し、それ以上は適用 私たちは、受取人の収入の増加と支払人の収入の減少を含む、諮問ガイドラインがレビューとバリエーションに適用される特定の状況を特定しました。 私たちは、このような現在の法律の進化の枠組みの下で裁量、ケースバイケースの決定に、支払人の収入、再提携、再婚や第二の家族の分離後の増加など、他の人 私たちは、いくつかの後の段階で、アドバイザリーガイドラインとの経験の期間の後、これらの残りの問題の解決を導くために定型的な範囲を開発する

14.1継続的権利の重要な変更、レビューおよび問題

勧告ガイドラインは、変動およびレビューの基本的な法的構造に影響を与えないこと、および影響を与えな 離婚法の第17条（4.1）の下では、状況の重大な変化は、裁判所が命じた配偶者のサポートの変化のためのしきい値要件です。 第17条(7)は、配偶者の支援を変化させる命令の目的を定め、第17条(10)は、配偶者の支援が終了した後の変化に対処し、変更された状況が結婚に関連していることをさらに条件とする。

審査のプロセスは、状況の重大な変更、判例法における上訴裁判所および裁判裁判所によって詳述されたプロセスを必要とせずに、支持の再評価を可 カナダ最高裁判所は、2006年にLeskunのレビュー命令の使用を承認しました。 レビュー命令は、近い将来の配偶者の財政に関して”元の裁判の時点で本物の物質的な不確実性”がある場合に正当化されます。 “一般的な例は、新しい住居を設立し、教育プログラムを開始し、スキルを訓練またはアップグレードし、または雇用を得る必要がある”と裁判所は述べている。 レビュー期間が注文に含まれている場合、レビューされる問題は、ケース全体の単なる再発を避けるために、注文に正確に特定されるべきである。

このどれも、配偶者のサポートの量と期間を扱う諮問ガイドラインの影響を受けません。 裁判所命令のサポートを変更しようとしている配偶者は、諮問ガイドラインが量と期間を決定するために動作する前に、重要な変更を証明する必要が 同様に、レビューは、レビューのための規定が最初の順序に含まれていた場合にのみ可能であり、レビューのための前提条件が満たされている場合にのみ、例えば、期間の経過またはトレーニングプログラムの完了。 その場合にのみ、アドバイザリーガイドラインを適用して金額と期間を決定することが可能になります。

配偶者のサポートが交渉されている場合、結果は配偶者のサポートを扱う分離契約になります。 配偶者が合意した配偶者支援の見直しや変更の可能性は、契約の起草や契約がその後離婚判決に組み込まれたかどうかなど、多くの要因に依存します。

まず、契約が成立していない状況に対処します。 その後の変更の影響当事者の状況は、契約の条件に準拠するものとします。 契約が指定された時間に当事者によるレビューを提供する場合、または重大な変更条項が含まれており、これらの条件が満たされている場合は、アドバイザリーガイドラインが適用されて金額と期間を決定することができます。 ただし、配偶者のサポートが放棄された最終的な合意である場合、または期間が制限されている場合は、諮問ガイドラインは適用されません。

この文書の多くの点で強調されているように、諮問ガイドラインは、配偶者の支援に対する事前の合意の影響を扱っていません。 非公式のガイドラインとして、彼らは契約を無効にする権限を与えません。 ミグリン事件は、配偶者の支援を授与する裁判所の能力に事前の合意の効果の問題を支配し続けています。 勧告ガイドラインは、最終的な合意が決定的ではなく、配偶者の支援が裁判所によって新たに決定されることが判明した場合にのみ、Miglin分析の後に役

配偶者支援契約が離婚判決に組み込まれている場合（国の多くの地域での慣行と同様）、契約は裁判所命令として扱われます。 本契約にレビューが規定されているか、重大な変更条項が含まれており、これらの条件が満たされている場合、金額および期間を決定するためにアドバイザリーガイドラインが適用される場合があります。 契約は、最終的な合意である場合,放棄または時間制限のサポート,sの下で状況の変化のしきい値要件. 離婚法の17は、配偶者のサポートが申請時に終了した場合、バリエーションが付与される前に満たされなければならないだけでなく、s.17（10）の因果関係の要 これらの場合の裁判所命令が合意に基づいていることを考えると、Miglin分析は、重要な変更の要件が満たされていたかどうか、および変化が適切であったかどうかを決定する際にも関連するであろう。

適用される法的枠組みの問題とは別に、レビューまたは変更には、諮問ガイドラインの適用を決定する継続的権利の問題が含まれる場合があります。 上記の第2章で説明したように、エンタイトルメントは常にライブの問題であり、ガイドラインの下で量と期間を決定するための前提条件です。 状況が変化するにつれて、雇用と収入、退職、再婚、再提携、第二の家族の変化に伴い、資格はしきい値の問題として最前線に来るかもしれません。

バリエーションとレビューは、解決のために多くの異なる問題を提起します。 第7章と第8章では、これらの問題のいくつか、特に期間についての議論の中で、私たちはこれらの問題のいくつかを説明しました。 以下では、バリエーションやレビューで提起されている問題の異なる種類の周りにこの材料の私たちの議論を整理します。

14.2収入の変化による配偶者支援を減らすためのアプリケーション

バリエーションとレビューの最大のカテゴリは、一方の当事者または他方の収入の変 三つの理由の一つは、アプリケーションの基礎を提供します:

2. 受取人の配偶者の収入が減少するか、
3. 受取人の配偶者の収入が増加するか、または
4. 受取人の配偶者が、受取人の配偶者がより高い収入を持つべきであることを理由に、支援を減額または終了することを申請する。

これら三つの状況のそれぞれにおいて、勧告ガイドラインを使用してサポートの量を決定することができます。 いくつかの状況では、アドバイスのガイドラインは、将来の変化の見通しがほとんど、あるいはまったくなく、サポートの量がゼロに低下した場合、配偶者のサポートの終了につながる可能性があります。

(i)および(iii)の状況では、収入を転嫁するという困難な問題が発生する可能性があります。 状況（i）では、所得削減を主張する納税者の配偶者の誠実さと合理性についての質問があり、それは納税者に収入を転嫁することを求めるかもしれ 状況(iii)では、収入は、自給自足に関する第13章で上記で議論されているように、収益能力を最大化することができなかった受取人の配偶者に帰属しなければならないかもしれない。

養育費なしの式では、配偶者間の総所得差が狭くなるにつれて、配偶者の支援が軽減されます。 同様に、養育費の式の下で、配偶者の純所得の間の格差が減少するので、あまりにも希望の割合まで低所得の受信者の配偶者の収入をもたらすために必 子供の場合によっては、これは資格の終了を意味するかもしれませんが、他の人では、離婚法のセクション15.3と一致して、現在の支払い不能と配偶者 ある時点で、配偶者所得の格差がいずれかの式の下で狭くなるにつれて、資格は消える可能性があります。

このカテゴリのバリエーションまたはレビューアプリケーションに諮問ガイドラインがどのように適用されるかの例を以下に示します。

14.3 支払人の分離後の収入増加

ここでは2つの可能性のある形式的な極端なものがあります。 極端なことに、離婚後の収入の増加配偶者の配偶者は、配偶者の支援の額に影響を与えてはならない。 結局のところ、いくつかは示唆しているだろう、受信者は、生活の夫婦の標準の共有を受ける権利がありますが、それ以上はありません。 確かに、この明るい線の方法は予測可能であり、管理上は簡単です。 他の極端な点では、式は支払人の所得増加に引き続き適用されるべきであると主張することができます。 これは再び予測可能な結果を提供するだろうが、配偶者のサポートの基本原則は、すべての場合に正当化しないだろうもの。 このアプローチは、長い伝統的な結婚の後に最も説得力があります

現行法の下では、これらのアプローチのいずれかを他方の排除に維持することは不可能 所得の増加が配偶者の支援の増加に反映されるべきかどうか、そしてそれが必要であればどれだけ反映されるべきかの両方を決定する際に、支払人の分離後の所得の増加には、いくつかの大まかな概念が適用される。 それはすべて、結婚の長さ、結婚中に採用された役割、分離の日付とその後の収入の増加の間に経過した時間、および収入の増加の理由（例えば、新しい仕事対同じ雇用者内の昇進、またはキャリア継続対新しいベンチャー）に依存する。 これらの分離後の増加の共有の程度は、複雑で事実に基づく決定を伴う。

我々は、これらの場合に一つの定式的な限界を提案することができます：任意の増加配偶者のサポートの上限は、式によって生成された数でなければな 次の例が示すように、その上限は、分離後の収入の増加後に可能な結果の範囲を定義する上でいくつかの助けを提供します。

14.4 分離後の受取人の減少所得

受取人が最初の注文後に雇用を失ったり、病気や障害に苦しんだり、その他の収入の減少に苦しんだりしたとします。 所得分配式のいずれかが適用された場合、分離後の受取人の収入の減少は、配偶者のサポートの増加につながるでしょう。 もう一度、支払人の分離後の増加と同様に、因果関係のいくつかの概念は、別の複雑な、事実ベースの決定を必要とする、現行法の下で動作するようです。 したがって、定式化された解は不可能であるが、同じ上限を適用することができ、すなわち、配偶者の支持が増加した場合の上限は、式によって生成された数でなければならない。

14.5

子供が年を取ったり、教育を終えたり、結婚の子供でなくなったりすると、児童扶養義務が終了します。 その時点で何が起こりますか？ 私たちの見解では、いずれかの配偶者が、変更またはレビューするアプリケーションを介して、with child support formulaからwithout child support formulaにクロスオーバーすることが可能であ このクロスオーバーは、離婚法のs.15.3、特にs.15.3(3)のアプローチと言語と完全に一致しています。 第15節。3(3)は、養育費が優先されたために配偶者の支援が減少または注文されなかった場合、その後の養育費の削減または終了は、配偶者の支援を変更する

一方の式から他方の式への交差は、配偶者のサポートの量にのみ影響し、持続時間には影響しません。 扶養子供との中-長期結婚に適用される養育費の式の下で期間のための最初の、より長い結婚テストの下で、結果はほとんどの場合、期間のための範囲の上限に向かって傾向があります。

クロスオーバーの状況は、主に子供たちが最初の注文の時に年上である中-長期の結婚で発生します。これらは、期間が結婚の長さによって駆動される場合であり、養育費が終了した後、配偶者のサポートは、通常、さらなる期間のために支払われたままにな 扶養児童との短期から中程度の結婚では、期間の外側の制限は育児期間の終わりであるため、第15.3条(3)の条件に従って、養育費が終了した後に配偶者の支援は通常支払われない。 したがって、式間のクロスオーバーの可能性はほとんどありません。

多くの場合、異なるアプリケーションは、養育費なしの式に渡るために、より長い結婚で受信者の配偶者から来るでしょう。 次の例を考えてみましょう。

これらの可能性を引き出す上で、我々は配偶者の収入と状況の両方が時間の経過とともに変化していないと仮定してきましたが、これは非常に低い 彼女は最初の注文の時にパートタイムで働いていたので、アリスの収入が高くなる可能性がはるかに高いでしょう。 彼女の高い収入は、おそらく彼女の配偶者のサポートを減少させているだろう。 しかし、テッドの収入は、上記のように彼の分離後の収入の増加の治療に応じて、彼の配偶者のサポートに影響を与えている可能性があり、あまりにも上

支払人の配偶者が変化し、養育費なしの式にクロスオーバーするために適用されるものであろう状況は少なくなります。 二つの式が動作する方法を考えると、ほとんどの場合、これらは結婚が15年以下続いた場合になります。 これらのケースでは、支払人の配偶者は、割合が結婚の長さによって駆動される養育費なしの式は、養育費の式と比較して配偶者のサポートのための低 以下に例を示します。

14.6 支払人の再婚または再提携

支払人の再婚または再提携は、通常、いくつかの例外的なケースを除いて、現行法の下で配偶者支援の減少の根拠ではあり 以前に注文されたサポートに制限を支払う能力があった場合、支払人の再婚または再提携は、新しい配偶者またはパートナーとの費用の共有の結果として、支払人の支払い能力を改善することさえできる。 ここでは定型的な調整は必要ありません。

14.7受給者の再婚または再提携

支援受給者の再婚または再提携は、現行法の下で配偶者の支援に影響を与えますが、どのくらい、いつ、なぜ確実ではあ 決定されたケースではほとんどコンセンサスがありません。 再婚は配偶者のサポートの自動終了を意味するものではありませんが、サポートはしばしば減少または中断され、時には終了することさえあります。 補償的支援は、しばしば非補償的支援とは異なる扱いを受ける。 多くは、受信者の新しい家庭での生活水準に依存します。 最初の結婚の長さは、時間の経過とともに合併の概念と一致して、違いを生むようです。 受信者の配偶者の年齢も結果に影響します。

特に実際の状況では、通常、これらの種類の要因の極端なところで、結果を予測することができます。 例えば、受信者の配偶者が若く、サポートが非代償的であり、transitionalpurposesのためのashort-to-medium最初の結婚の後、受信者による再婚は、サポートの終了につながる可能性があ 他の極端では、配偶者のサポートが長い伝統的な結婚の後に高齢の配偶者に支払われている場合、再婚は配偶者のサポートを終了する可能性は低いですが、theamountは減少する可能性があります。

しかし、場合によっては予測する能力は、新しい配偶者の収入を調整するための式を支えるのに十分ではありません。 理想的には、式は、いずれかの式の下で所得格差を減らすために、新しい配偶者またはパートナーからの総収入のいくつかの量を組み込む手段を提供しま そのような法人化は、新しい結婚または関係の毎年増加する可能性があります。 受取人が以前の配偶者よりも同様または高い収入を持っている人と再婚または再パートナーする場合、最終的には、採用された式に応じて、より速くまた 受信者が再婚または低所得の配偶者と再パートナー場合、サポートは、以前に終了しない限り、最大期間制限まで、このような式の下で継続することができま

このような状況に適応するのに十分なコンセンサスや柔軟性を持つ式を構築することはできませんでした。 この最終版では、受取人の再婚や再提携を取り巻く問題は、個々のケースバイケースの交渉や意思決定に残さなければなりません。

14.8Second Families

Second families、より正確には後続の子供たちは、支援法で最も困難な問題のいくつかを提起しています。 私たちは、すでに第12章の両方の式の下で例外として、前の配偶者と前の子供のための事前サポート義務に対処してきました。 私たちはまた、この章では再婚と再提携に取り組んできました。 この見出しの下で、我々は別の問題、後続の子供たちのためのサポートのことを検討してください。

「その後の子供」とは、配偶者の分離後に生まれた、または養子になった子供を意味します。 ほとんどの場合、その後の子供は、バリエーションやレビュー時に問題になりますが、これらの問題は、配偶者のサポートの最初の決定の時点で発生する可能性があります。

連邦児童支援ガイドラインが発効して以来、裁判所は児童支援の設定においてこれらの問題に苦労しており、主に児童支援ガイドラインの過度の苦難の規定の下で、主に裁量的な意思決定に委ねられている。 子供の養育費と配偶者のサポートの間の潜在的な競合がミックスに追加されたときに問題は、任意の簡単に取得しません。

ファースト-ファミリー-ファースト-フィロソフィーが最も一般的なアプローチです。 この見解では、最初の結婚の子供と配偶者に対する支払人の義務は、その後の義務よりも優先されます。 第一家族第一原則を採用するほとんどの人は、狭い例外を認めます：第一家族の支援の支払いが第二家族を社会扶助またはその他の貧困に駆り立てる場 この狭い例外以外に、first-family-firstは、子供と配偶者のサポートのための簡単なルールを提供します: その後の子供のための変更はありません。

養育費が唯一の問題である場合、ケースを介して実行される強力な第二の哲学があります：すべての支払人の子供を均等に扱う方法で養育費を決定す これは通常、生活水準の計算を使用して行われます。 この平等な治療の子供のアプローチは、後続の子供の利益に大きな重みを与えますが、その後の子供のためのサポート対最初の配偶者への配偶者のサポー このアプローチでは、支払人の子供の平等な治療に対する懸念を考慮して、配偶者のサポートに体重を減らす傾向があります。 配偶者のサポートの減少は、世帯間の調整の手段としてよく使用されます。

この問題に関する連邦児童支援ガイドラインに明確な方針がない場合、配偶者の支援とその後の子供に関する関連する方針を明確にすることは 今のところ、再びいくつかの後悔と、我々は裁量やケースバイケースの意思決定に量子と期間の問題を残さなければなりません。 第二の家族の児童扶養政策の変更は、配偶者のサポートの問題に重要な影響を与えるでしょう。

• 前のページ
• 目次
• 次のページ

変更日:2015-01-07