Cram-Up第11章計画

“Cramdown”第11章計画は、破産裁判所が債権者のクラスの異議に対する計画を確認するという比較的一般的です。あまり一般的ではないのは、”cram-up”第11章計画として知られているcramdown計画のサブセットです。これらの計画は、通常、ジュニア債権者によって受け入れられ、その後、シニア債権者に反対バインドするために”詰め込ま”されている再編の計画を含む

一般的に、塾の計画は、次のいずれかを提供します: (i)ほとんどのデフォルトを硬化させた後、債務の元の条件に応じて反対担保債権者の主張の復職—それによって主張を”障害”レンダリングし、計画に投票する権利の担保債権者を奪う;または(ii)担保債権者の実現は、その主張の”indubable同等”の,他のものの間で,代替担保によって担保された債務の復職または債権者への担保の放棄(いくつかのケースでは”債務の汚れ”と呼ばれる)を含むことができます。ここでは、第11章cram-upの仕組みについて簡単に説明します。

復職によるスクラムアップ

スクラムアップの確認第11章反対担保債権の復職を含む計画は、破産法の”減損”の定義にかかっている。”クレームまたは利益のクラスは、計画によって”障害”または”障害されていない”のいずれかである可能性があります。障害のあるクラスだけが計画を受け入れるか拒否するために投票する能力を持っているので、この区別は重要です。破産法のセクション1126(f)の下では、債権者と株主の障害のないクラスは、最終的に計画を受け入れたと推定されています。

セクション1124は、(i)クラス内の各請求者が権利を有する法的、衡平、および契約上の権利を変更しない”、または(ii)破産法第365条(b)(2)に規定されている特定の非金銭的不履行を除き、債務の満期およびその他の条件を回復し、請求者に合理的な依存損害および特定の結果として生じる損失を補償し、”そうでない場合”を除き、債権者のクラスが”損なわれている”と規定している。クラス内の各請求者の”法的、衡平または契約上の権利を変更する”。

セクション365(b)(2)は、(i)債務者の破産または財務状況、破産申請、受託者またはカストディアンの任命に関するipso事実条項の治癒、または(ii)”債務者が執行契約または未期限のリースに基づいて非金銭的義務を履行しなかったことに起因するデフォルトに関するペナルティレートまたはペナルティ規定の満足。”

セクション1124(2)の下で義務を回復し、デフォルトを硬化させることにより、計画は”デフォルトが存在する前の時間に時計をロールバックすることができ”（株）エムエムポスト-ポートフォリオ-ファンド”を設立。 v.ノーウェスト銀行Minn.,N.A.(In re Onco Inv. Co.）、316B.R.163、167（Bankr。 D.Del. 2004);11U.S.C.§1123(a)(5)(G)も参照してください(計画は、”デフォルトの治癒または放棄”など、その実施のための適切な手段を提供するものとする)。

しかし、これは、復職が、債務者に対して、貸付契約または適用される非銀行取引法に定めるデフォルトレートで繰越利息を支払う義務を緩和することを意味するものではない。 Re New Investments,Inc,840F.3d1137(9th Cir. 2016年、株式会社レ-サガモアパートナーズに移籍。、620 アプリ’x.864(11Th Cir. 2015);でre Moshe,567B.R.438(Bankr. E.D.N.Y.2017);11U.S.C.も参照してください。 §1123(d)(セクション506(b)、セクション1129(a)(7)の”最善の利益”要件、およびセクション1129(b)のcramdown要件の下で事後利息を収集するために過担保債権者の権利にもかかわらず、”デフォルトを治すために必要な金額は、基礎となる契約および適用されるnonbankruptcy法に従って決定されなければならない”と規定する)。以下でより詳細に説明するように、復職に関連して争点となるのは、ローン契約の”支配の変更”条項など、借り手の財政状態とは無関係な治癒不可能なデフ

第11章債務者については、ローンが実勢市場レートよりも低い金利を有し、それ以外の場合は債務者に有利な条件（契約を含む）の対象となる場合、ローンの復復職はまた、再編成後の資金調達がより利用可能または魅力的になるまで、債務者が有利な条件の下でローンをロックすることを可能にすることが債務の復職は、信用源が枯渇し、不況が法外に高価になる前に容易に利用可能な安価なローンを置き換えるための新しい資金調達が行われた大不況の余波の間に人気が高まった。 COVID-19のパンデミックが持続し、低金利の資金調達の準備ができている資金源が再び不足すると、その役割を再発揮する可能性があります。

Indubitable Equivalent Cram-Up

第11章の場所が確認されるためには、破産法のセクション1129(a)は、とりわけ、各クラスの請求または利益が計画を受け入れるか、損なわれていない（したがって、計画を受け入れるとみなされる）ことを要求している。ただし、第1129条(b)に基づく障害クラスによる受け入れがない場合、第1129条(a)に定めるその他の計画要件のすべてが満たされ、本計画が”不当に差別されず”、各障害者、非受け入れクラスの請求または利益に関して”公正かつ衡平”である場合に確認が可能である。

担保請求の異議申し立てクラスに関して、セクション1129(b)(2)(A)は、計画が以下を提供する場合、計画は”公正かつ衡平”であると規定している: (i)担保された請求者の先取特権の保持および担保された請求の少なくとも額に等しい繰延現金支払いの受領;(ii)第363条(k)に基づく債権者の権利に従彼らの主張の”同等。

破産法は「不確定同等」を定義していないが、この用語を解釈する裁判所は、とりわけ「担保に対する貸し手の担保利息の疑いのない価値」と定義している。”In re Philadelphia Newspapers,LLC,599F.3d298,310(3d Cir. 2010);re Sparksの一致,171B.R.860,866(Bankr. N.D.Ill。 1994年）（計画は、”（1）債権者にその主張の現在価値を提供し、（2）その原則の安全性を保証する”）債権者に請求の不可解な同等物を提供する。; 一般的に破産についてのコリアー（”コリアー”）§361.03（および1129.04（Re Murel Holding Corp.、75F.2d941（2d cir. 1935年）、および”担保債権者への担保の放棄、または修飾されていない転送”、代替担保および変更された融資条件を持つ先取特権の保持は、”indubitable同等”を提供すると

担保貸し手に、ローンを復活させるのではなく、債権者が再構築されたローンを確保するために先取特権を保持することを可能にするか、担保を売却することが、状況に応じて最善の行動である可能性がある。例えば、第11章債務者は、再編成戦略の一環として財産を必要としないため、または破産事件中の財産の売却が可能または有益ではない可能性があるため、担保債権者に担保を放棄することが望ましいと判断する可能性がある。確認時の代替資金調達および実勢金利および融資条件の利用可能性にも影響がある可能性があります。

注目すべき裁判所の判決

Charter Communications

Cable television company Charter Communications(“Charter”)は、11章のケースを2009年に提出し、事前信用契約（当時は市場を下回っていた）に規定されている金利でシニア債務を復

チャーターの運営会社（”借り手”）とその上級債権者との間の信用契約には、借り手の”支配の変化”がデフォルトのイベントとして含まれていました。 “支配権の変更”とは、借り手の支配株主が会社の議決権の少なくとも35％を保持しないこと、または支配株主がより大きな割合を保持しない限り、議決権の35％を超える事業体またはグループによる買収と定義された。

憲章の第11章計画は、支配株主との和解を提案し、再編された会社の議決権の35％を保持し、現金で375百万ドルを受け取るが、再編された憲章には意味のある継続的な経済的利益を保持しない。和解と計画は、チャーターに有利な条件の下でシニア債務を復活させ、制御の変更が発生した場合に没収されていた純営業損失で$2.85億保存しました。

上級貸し手は、チャーターの計画に反対し、(i)信用契約により支配株主が35%の議決権に加えて継続的な経済的利益を保持することが必要であり、(ii)借り手のジュニア債券保有者のうち4人が再編された会社の議決権の合計で35%以上を保有し、4人の債券保有者が連邦証券法に基づく”グループ”を構成しているため、復職提案が支配規定の変更に違反していると主張した。

in in re Charter Commc’ns,419B.R.221(Bankr. S.D.N.Y. 2009),却下控訴,449B.R.14(S.D.N.Y.2011),aff’d,691F.3d476(2d Cir. 2012年）、破産裁判所はシニア貸し手の異議を却下し、塾アップ第11章計画を確認しました。裁判所は、シニア貸し手は、彼らの異議が支配的な市場で利用可能なより高い金利を取得する欲求を前提としていたことを認めたことに留意しました。裁判所はさらに、シニア貸し手は、デフォルト金利と一緒に、完全に支払われていたことを指摘しました。

裁判所は、信用契約の言語を分析し、支配株主が通常の議決権の35％以上を保持するという要件は、借り手に対して同様に相応の継続的な経済的利益を裁判所はまた、任意の”グループ”による支配株主を超える議決権の取得の信用契約の禁止は、それらの間で正式な合意が締結されていたという証拠がな

ヤングブロードキャスト

テレビ会社ヤングブロードキャスト株式会社（”YBI”）は、第11章の保護のために提出2009上級貸し手に破産法のセクション363（b）の下でその資産を売却しようとしています。 YBIはその後、事業とキャッシュ-フローが改善された後、第11章計画の一環として売却を追求しました。

YBIの計画は、すべての上級担保債務を株式に交換し、一般無担保債権者に1百万ドルを分配し、計画を受け入れていない所有者に株式ワラントを分配す YBIの無担保債権者委員会によって提案された競合計画は、(i)シニア担保債務の復職、(ii)一般無担保債権者への1百万ドルの分配、および(iii)非保有者が再編成された会社の普通株式の10%を受領し、優先株式および普通株式の権利提供に参加する機会を提供した。

ybiの同意を得て、破産裁判所は委員会の計画を確認すべきかどうかを最初に検討した。 YBIの貸し手は、とりわけ、計画が彼らの信用契約の制御規定の変更に違反したため、彼らのローンの回復は不可能であると主張した。この規定は、YBIの創業者が会社の議決権株式の少なくとも40％を支配することを義務付けていたのに対し、委員会の計画は、創業者に再編成された会社の取締役会の総投票数の40％を投じる権利を与えることを提案したが、彼は七人の取締役のうちの一人を選出することしか許さなかった。

破産裁判所は、信用契約の管理規定の変更を大幅に変更する計画の提案により、委員会の計画が第1124条(2)を満たさなかったと判断し、上級貸し手に有利な判決を下した。（株）レ-ヤング-ブロードキャスティングでご覧ください。,430B.R.99(Bankr. S.D.N.Y.2010）。裁判所は、憲章に従って、計画が”形式的な支配の保持”を可能にする限り、経済的所有権のシフトにもかかわらず、支配規定の変更の下でデフォルトはないという委員会の議論を拒否した。裁判所によると、貸し手が打った取引の利益と信用契約の明白な意味は、創設者が取締役会の構成の40％に影響を与える力を持っている必要がありました。

裁判所は代わりにYBIの第11章計画を確認した。

DBSD

2009年に第11章保護を申請する前に、衛星通信会社DBSD North America,Inc. （”DBSD”）は51百万ドルの最初の先取特権運転資本施設を持ち、13ヶ月の期間を持っていました。ローンは12で利息を負担しました。満期時に支払われる年率5％（後に寛容協定に従って16％に増加）とDBSDの資産の実質的にすべての先取特権によって確保されました。

破産事件の際、DBSDの第二先取特権noteholdersの一人が、DBSD第11章計画に関するブロッキングポジションを取得するために第一先取特権の請求を購入しました。 DBSDは、第11章の計画を提案し、最初の先取特権の債権者は、12.5％で四年の期間と現物支払い（”PIK”）利息を持つ改正ローンファシリティの形で、その請求の”indubitable同等”を受新規融資は、dbsdの親会社が以前に約束した特定のオークションレート証券およびDBSD株式を除く、再編成された会社の資産の実質的にすべての最初の先取特権によって担保された。改正された施設には、第一先取特権の債権者が担保に対する権利を行使することを制限する停止条項が含まれ、特定の条項を排除または緩め、制限の少ないクロスデフォルト条項が含まれていた。第二先取特権noteholderクラス（計画を拒否するために、その第二先取特権の主張の第一先取特権の債権者の投票にもかかわらず）とDBSDの無担保債権委員会は、株式

最初の先取特権の債権者は確認に反対し、計画に反対票を投じた。裁判所は、債権者が悪意でその請求を取得したことが判明したため、最初の先取特権の債権者の投票を失格（”指定”）に加えて、破産裁判所は、それがセクション1129（b）（2）（A）（iii）の下でその請求の不可解な同等物を最初の先取特権の債権者に提供したため、計画が公正かつ衡平であったと結論づけました。を参照してください。（株）エヌ-ティ-ティ,419B.R.179(Bankr. S.D.N.Y.2009),aff’d,2010WL1223109(S.D.N.Y.Mar. 24,2010),部分的にaff’d,他の理由で部分的にrev’d,634F.3d79(2d Cir. 2011).

そう判決で、裁判所は次のように説明しました: (i)第一先取特権債権者の請求は、確認後の請求を確保する代替担保の価値が請求額を大幅に上回ったため、快適に超過しており、(ii)12.5%PIK金利は、財務省証券の実勢な低金利を考えると、四年改正融資ファシリティのための適切な利子率であった。

River East

River East Plaza,LLC(“River East”)はシカゴに13.5万ドルの建物を所有していた。この物件は、LNV Corporation（「LNV」）から38.3百万ドルの融資を受けました。リバーイーストは2009年初めにローンを不履行にした。 LNVは差し押さえ手続を開始したが、リバーイーストは差し押さえの販売が発生する直前に第11章の保護を申請した。

破産裁判所は、Lnvが破産法第1111条(b)の下で完全に保護されていると主張した後、リバー-イーストの最初の第11章計画の確認を拒否した。第11章案では、リバー-イーストは30年の米国債を額面13ドルで置き換えることによって、LNVにその請求と同等の損害を与えようとした。LNVの既存の担保のための5百万。リバーイーストによると、（当時の実勢金利で）債券の価値は30年後に38.3万ドルに達するため、LNVの請求額の全額である債券は、セクション1129(b)(2)(A)(iii)の意味の範囲内でLNVの担保請求と同額を表していた。

破産裁判所は、セクション1111(b)の治療を選択する担保債権者が代替担保を受け入れることを強制することはできないことを”きっぱり”と述べ、反対した。それに応じて、リバーイーストの第二の計画の確認を拒否した。裁判所は後にリバーイーストによって提案された第三の計画を検討することを拒否し、破産事件を却下した。破産裁判所は、第七巡回区にその判決の直接控訴を認定しました。

Re River East Plaza,LLC,669F.3d826(7th Cir. 2012). “債権者の現在の担保よりも価値があり、揮発性がない代替担保は、”裁判所は、”未担保債務の場合であっても、現在の担保と同等のものになるだろう”と書いた。”しかし、裁判所は指摘した、そのようなここではそうではなかった。第七回路によると、30年の米国債は、（i）債券が異なる”リスクプロファイル”を実施し、（ii）彼らは許されないLNVが支払われる期間を伸ばしたため、LNVの担保と

国債のリスクプロファイルは異なっていたが、財務省債はデフォルトリスクはほとんどないが、長期国債は”実質的なインフレリスクを持ち、債券の現在の金利に完全に拘束されるか、または完全に拘束されない可能性がある”と裁判所は説明した。”さらに、リバーイーストは、LNVが比較的短期間に建物に先取特権を保持するための計画の下でデフォルトする可能性があり、LNVは潜在的に建物を差し押さえて売却することによって増加した価値を実現することができる。しかし、裁判所は、財務省債の価値は、リバーイーストがどれくらい早く履行されたかにかかわらず、かなりの時間のために実現することができず、インフレおよび/または金利の上昇のためにその時点で低くなる可能性が高いと説明した。

第七回回路によると、債券担保の置換は許されなかったが、債券が建物の不確定な同等物以外のものであることを示したためだけでなく、そのようなアプローチは、セクション1129(b)(2)(A)(iii)の下でのクラムダウンとセクション1129(b)(2)(A)(i)の下でのクラムダウンとを不適切に混同することになる。後者の下では、裁判所は、担保債権者が担保にその先取特権を保持しているが、債務の満期が延長されている場合、cramdown確認が可能であると説明した。リバーイーストは、サブセクション(i)の下で30年債を置き換えることによって満期日を延長することはできず、サブセクション(iii)の下で”不可解な同等物”として担保を代用することはできなかった。 “ローンの支払いを伸ばすことに加えて、異なるリスクプロファイルで担保を代用することを提案することによって、”第七回路は、”リバーイーストは、サブセクショ”

RadLAX

2009年に第11章保護を申請した後、radlax Gateway Hotel,LLCおよび関連会社（総称して”債務者”）は、失敗した空港ホテル建設プロジェクトの所有者であり、第11章の清算計画を提担保債権者がセクション1129(b)(2)(A)(ii)の下でクレジット入札することを許可するのではなく、債務者は、提案されたオークションがセクション1129(b)(2)(A)(iii)を満たしていると主張した。

第七巡回区は、最終的に反対し、債務者が第11章計画において先取特権の対象となる資産を売却することを提案する場合、債務者は第1129(b)(2)(A)(i)または第1129(b)(2)(A)(ii)のいずれかを遵守しなければならないが、第1129(b)(2)(A)(iii)に依存してはならないと判示した。裁判所によると、債務者は、（i）担保債権者が先取特権を保持して担保を売却するか、（ii）担保を売却収益に付す先取特権で、先取特権の自由かつ明確に売却し、担保債権者が売却の一環として信用入札することを許可する。

米国最高裁判所は第七巡回裁判所の判決を肯定した。 RadLAX Gateway Hotel,LLC v.Amalgamated Bank,566U.S.639(2012)を参照してください。これは、債務者のセクション1129（b）（2）（A）の読書—どの条項（iii）の下で（ii）が禁止するものを正確に許可するか—は”超リテラルであり、常識に反している”と結論づけた。「全会一致の裁判所のために書いて、Scalia判事は説明しました：

lause（ii）は先取特権のない担保を販売するための要件を綴る詳細な規定であり、句（iii）はそのよ一般的/特定のカノンは、第(iii)項の一般的な言語は、それを含めるのに十分広いが、第(ii)項で特に扱われる問題には適用されないと説明している。

したがって、裁判所は、問題の行為が両規定の範囲内にある場合、特定の規定が一般規定外の行為にも適用されるかどうかにかかわらず、特定の規定が推定的に支配すると判断した。この結論に達すると、最高裁判所は、セクション1129(b)(2)(A)(ii)は、cramdown計画のサブセットに対処し、セクション1129(b)(2)(A)(iii)は、セクション1129(b)(2)(A)(ii)の狭い説明内のすべての計画を含むすべてのcramdown計画に適用されることに留意した。

不確定な等価性を議論する他の注目すべき判決には、次のものが含まれます。in re LightSquared Inc.,513B.R.56(Bankr. S.D.N.Y. 2014年11月、衛星通信会社が提案した第一先取特権担保債権者を提供する計画であり、債務者の競合他社の元本が債務者の担保債務の約844万ドルを取得し、債務者のスペクトル資産を含む既存および新規担保に関する第三優先先取特権によって担保されたメモを有する特別目的エンティティ（”SPE”）である。; >&>>>>>>>>>>,508B.R.468(Bankr. M.D.Fla. 2014年）（第11章提案された計画では、第1111条（b）の下で完全に担保として扱われることを選択した担保貸し手の請求を確保する担保は、不特定の金額の支払いを一年で受け取ることと引き換えに、先取特権を無料で明確に売却されるか、または担保をそれに戻す権利は、その請求の不確定な同等物を提供しなかった）、aff’d、2015WL3689075（M.D.Fla。 June12,2015).

もう一つのカテゴリーの不確定な等価ケースは、公正かつ衡平な要件を満たすための方法として、担保債権者が計画の下で担保の全部または一部を与 Generally1129.04で一般的にコリアーを参照してください（裁判所は一般的に”債務のための汚れ”計画を承認していないことに注意してください）。このような場合の重要な問題は、ほとんどの場合、担保債権者に放棄することを提案する担保の評価です。例えば、ＢａｔｅＬａｎｄＣＯ．,LP v.Bate Land&Timber LLC(Bate Land&Timber LLC),877F.3d188(4th Cir. 2017年）（担保貸し手は、もともとその主張を確保した土地の79地域のうち、現金での後払い利息を与えられる部分的な汚れのための債務計画の確認を支持し、プロパティの”最高かつ最高の使用”評価は、その値が債務の未払い元本額を超えていることを示した）。 S.D.ミス 2018年）（第11章の計画を確認し、担保債権者は、債務者のリーストラックの売却代金に先取特権を保持し、繰延現金支払いを受けるか、またはその主張の不動 E.D.N.C.Feb. 28,2018)(第11章の計画を確認することにより、担保債権者は、”最高かつ最高の使用”評価照会を行った後、その主張を保証する土地の四つの領域の一部を譲; また、Havasu Lakeshore Investments,LLC,V.Fleming(in re Fleming),2020WL1170722(B.A.P.9th Cir. マー… 10,2020）（第11章の計画は、担保貸し手が発効日にcash500,000の現金支払いを受け取ることを提供し、49単位の不動産は3 3.7百万で評価され、5％の利息でfive241,000の5年間の支払いは、不動産を売却するのに必要な時間の補償を提供せず、それを貸し手に売却するリスクを不当にシフトさせたため、貸し手にind5.4百万の請求と同等の損害を与えなかった）。

見通し

状況によっては、クラムアップ第11章計画は、上級担保債権者または債権者の異議のために不可能な有益な再編戦略の一部である可能性があ不確実性をはらんでいる金融と融資の気候では、塾の計画は、より伝統的な第11章のcramdownsに魅力的な代替手段かもしれません。最近の企業貸出金利の大幅な低下と、特定の企業の借り手に対する安価な信用の準備ができているため、計画の下での融資の復職は、異なる条件の下であったほど一般的なリストラ戦略ではないかもしれない。そうであっても、企業の信用状況は、再びそれが魅力的なオプションになるポイントに循環することがあります。