Sultan Mahmud II/The Age of Revolution,1775-1848

By Ben Macready

革命の時代は真にグローバルな現象であり、西ヨーロッパとアメリカに限定されたものではありませんでした。アリ・ヤイシオグルは、18世紀後半から19世紀初頭にかけて、オスマン帝国は一連の「世界の発展を反映した構造的変化」を経て、いくつかの「制度的な動揺」と「政治的危機」を経験したと書いている。 (1)オスマン帝国の変化は、上からも下からももたらされた。帝国の第30代支配者であるスルタン-マフムードIIは、改革の主要な提唱者であった。マフムードは1808年から1839年にかけて君臨し、即位時にはオスマン帝国は衰退の時代に陥っていた。歴史家の間では、スレイマンのウィーン包囲が1683年に拒絶された後、オスマン帝国は不況に陥ったことが広く受け入れられている。マフムードの治世前にオスマン帝国を悩ませたこの停滞は、改革がオスマン帝国の宮廷の多くのメンバーによって否定的に認識されたという事実によるものであった。多くのオスマン帝国の貴族はまだ彼らの帝国を世界最大のものと見ていたので、何かを変更したり変更したりする必要はありませんでした。啓蒙主義の理想に触発された変化を起こそうとする試みは、冒涜的で異端的であると見られていました。 Katalin Siskaは、この時期にオスマン帝国が直面しているパズルをよく指摘し、スルタンは「帝国の近代化」のために世俗的な理想を採用する必要があったが、オスマン帝国の独特の「イスラム的アイデンティティ」を「保持」しなければならなかったと書いている。（2）ここでのマフムードの難しさは、ロシアの文化的伝統に忠実であり続けることを望んでいる間、キャサリン大王の”西洋化”への闘争と平行しています。これは、革命の時代に多くの州が直面していた伝統とアイデンティティを維持したいという欲求と近代化への欲求との間の普遍的な対立を示

マフムードは、帝国を大幅にオーバーホールしようとした最初の19世紀のスルタンではありませんでした。しかし、彼は最初に成功しました。しかし、最終的に野心的なセリム3世は、あまりにも迅速に改革しようとし、プロセスの批評家をなだめることができなかったために、主に解任され、暗殺されました。 1807年、ジャニ派は反乱を起こして王位から追放された。ムスタファ4世はセリムに従ったが、1808年にはわずか1年間しか権力を握っていなかった。この間、ムスタファは帝国を席巻する無秩序と反乱によって権力が縮小されたため、彼が改革派であるか保守派であるかを示すスペースがほとんどなかった。 Mahmud IIはMustafaを置き換え、帝国を混乱の瀬戸際から取り戻すために必要な強力な指導力を提供し、改革の批評家をなだめることができました。 Mahmud IIの最大の成果は、Malcom Yappの言葉で、「変化の尊重性を確立することでした」。 (3)彼は、セリムのような以前のスルタンが試み、失敗したところで、その変化は肯定的で必要な力であり、帝国は改革を必要としていたことを実証しました。マフムードの支配の終わりの年は、歴史家がオスマン帝国の並べ替えを意味する”Tanzimat”と呼んでいるものの始まりを見ました。それは後のスルタンがTanzimatを継続することができたことを、変更の必要性を実証するために、マフムードの努力によるものでした。しかし、20世紀に入ると帝国は崩壊していった。

ジャニサリー軍団の解散は、間違いなく、マフムードのスルタンとしての最も革命的な行為であったが、それは彼の治世の最も困難な課題の一つでもあった。マフムードは1826年5月に、ジャニッサリー軍団に終止符を打ちたいという彼の願望を表明する条例を発表したが、これは古風な言語と進歩的な言語の両方を珍しい組み合わせで採用した。 Mahmudは、Janissariesは理由と「科学によって」指示された新しい軍隊に置き換える必要があると述べ、彼はこの主張への彼のコミットメントを実証するためにいくつかの新しい軍隊と医学学校の建設を命じた。しかし、同じ条例では、マフムードはまた、この新しい軍隊の意図は、おそらく彼の裁判所内の保守的な批評家をなだめるために採用された伝統的な言（4）マフムードがジャニサリーを解散させる決定は、その存在が14世紀にさかのぼる深く定着した軍事的伝統であったため、急進的であった。ヤニサリーは兵士の精鋭部隊であることを意図しており、かつてはオスマン軍の最高のパラゴンであった。しかし、19世紀までには、マルコム・ヤップは、彼らが彼らの階級が彼らにトラブルを引き起こすために提供した特権の地位を乱用した「町のいじめ」にほかならないと主張している。 (5)彼らは課税を免除され、彼らが持っていた力の不均衡な程度のためにオスマン帝国の状態に危険をもたらした。彼らはセリム3世の没落に関与しており、セリム3世はその影響力を支配しようとしていた。マフムードの見解では、オスマン帝国の王位の安定を回復するためにはヤニッサリーの破壊が必要であった。

後に1826年6月15日に「縁起の良い事件」として知られるようになる出来事で、マフムードは彼の条例を発効させ、ジャニッサリーを解散させた。ジャニサリ派はマフムードの命令に激しく抵抗し、反乱のためにコンスタンティノープルの通りに連れて行った。数千人の死者を残した国家軍とJanissariesの間の暴力の日の後、秩序は最終的に復元され、古くからの軍隊はバラバラになった。政府のプロセスは、特権的な派閥の干渉なしに継続することができます。

分離主義は、マフムードの治世とその後の各スルタンの治世の間にオスマン帝国を悩ませる主要な問題となった。フランス革命の到来とともに、ナショナリズムと国家アイデンティティは世界政治の重要なテーマとなった。人々は特定の国のコミュニティに属していると特定し始め、これらのコミュニティは自治を望み始めました。この概念は、さまざまな国籍や民族の多数の人々で構成されていたオスマン帝国、ロシア帝国、オーストリア帝国などの多国籍の土地ベースの状態に嫌悪感マフムードの治世の中で、ギリシャはオスマン帝国からの独立を宣言し、自治を維持するために1820年代を通して血まみれの戦争を戦った。ギリシャ人は、マフムードのスルタンとしての時間の間に帝国からの自由を達成しようとするだけではありませんでした。ボスニア人、ワラキア人、セルビア人も、自由のために様々な程度の成功を収めて戦った。興味深いことに、これらの反乱の5月は、ナショナリズムと、彼の領域を中央集権化しようとするマフムードの試みへの反対の両方によって動機づけられ中央集権化は、より大きな課税をもたらし、地方政府機関の権限を低下させ、怒りを高め、国家主義的な熱意を蓄えた。このように、マフムードの改革は、あまりにも急進的であると見た保守派と、中央政府の侵略の手に憤慨していた革命家の両方によって嫌われた。ナショナリズムの問題は、オスマン帝国の文脈の中で真に解決されたことはありませんでした。マフムードは本当に問題に取り組むことができなかったので、彼は中央の権威を高めることに集中しました。後のスルタンは、すべての帝国の臣民に共通の国家性の感覚を与えようとした”オスマン帝国”の概念を包括的なアイデンティティの形で作成しました。この概念は、その矛盾した性質と、帝国内に住む人々の広大な多様性のために、「オスマン帝国」のアイデンティティを定義しようとする試みがとらえどころのないことが証明されたという事実のために、本当に離陸したことはありませんでした。

マフムード二世は、伝統を破り、オスマン帝国の将来を決定する際に彼自身の道を切り開く意欲のために、革命的な人物と見ることができます。彼の性格のこの側面を最も強く示している単一のイベントは、Jannisary軍団の解散です。ほぼ五世紀のために存在していた機関の破壊は、過去と破るためにマフムードの意欲を示し、イベントが”上からの真の革命、バスティーユや冬の宮殿の嵐のようなエピソードの対応であったことをヤップの見解を示しています。しかし、マフムードの業績のすべてについて、彼の失敗と彼の後継者の失敗は、ナショナリズムと分離主義に簡潔に対処するために、その衰退した年の間にオスマン帝国が直面している主要な問題を示している。すなわち、進化する公民権と自由の世界に対処することができない古風な機関であったということです。エフライム-カルシュは、この期間中にオスマン帝国を改革しようとすることは”キャッチ22状況”であったと主張し、”混乱している帝国の保存には、より緊密な中央制御が必要であった”と主張している。; 宗教的、社会的、経済的な大釜が沸騰するのを防ぐためには、より大きな地域の自由が必要でした。(7)その後、カルシュの論理によって、マフムードと彼の後継者がもたらした改革は、帝国の生活を維持するのではなく、実際にはその終わりを加速させたかもしれない。マフムードの改革は、近東の人々のニーズに対応するために帝国の支配の失敗を示しています。