13 Mest Gyldige Fordeler Og Ulemper Med Isolat

også kjent som maksimal sikkerhet, segregering eller lockdown, isolat er, bokstavelig talt, et fengsel i et fengsel, der kriminelle Og domfelte som bryter institusjonens regler og forskrifter er satt. De er plassert i en celle og har ikke lov til kommunikasjon med andre fanger. Mesteparten av tiden blir folk under ensom inneslutning igjen i sine celler i 23 timer om dagen, en handling som anses av noen som en nødvendig disiplinær handling, men umenneskelig for andre.

Tatt I Betraktning at fanger også er mennesker som er sosiale vesener og trenger samhandling for å holde seg mentalt sunne, er isolat rimelig nok til å gjennomføre i et fengselssystem? For å få et godt innblikk i dette emnet, er det best å se på fordeler og ulemper.

Liste Over Fordeler Med Isolat

1. Det gir fanger med noen form for beskyttelse fra allmennheten.
høyrisiko lovbrytere og andre farlige fanger, som mordere, barnemishandlere og tidligere gjengmedlemmer, kan holdes segregert med isolat. Da det bruker mye høyere sikkerhetsprotokoller, ville det være vanskeligere for slike fanger å skade andre.

2. Det gir et ekstra beskyttelsesnivå for publikum.
som fengsel kan rettferdiggjøres når det gir beskyttelse til offentligheten mot alvorlige trusler, gjelder samme grunn for å låse opp de som sannsynligvis vil fornærme og til og med for å fange noen på ubestemt tid.

3. Det gir fengselssikkerhet.
en av hovedgrunnene til at isolat settes i verk er når en fange blir sett på som en trussel mot ansatte og andre innsatte. De som støtter det hevder at det er absolutt nødvendig for å sikre flertallets sikkerhet.

4. Det tillater fortsatt fanger å betjene sine setninger.
noen mennesker kan si at døden i fengselssystemer er rettferdighet som tjener seg selv, men vigilantismen støttes ikke av lovene I USA og andre utviklede nasjoner. Så, isolat ville tillate setninger for å bli servert mer nøyaktig på en moralsk forsvarlig måte.

5. Det gir fengselsvakter en annen måte å disiplinere fanger på.
Uten noen form for straff for negativ oppførsel, ville det være nesten umulig for fengselsvakter å opprettholde orden innenfor fengselsmurene. Mest sannsynlig, en person liker ikke tanken på å være låst opp på egen hånd uten å tillate ham å oppleve noen menneskelig kontakt i ukevis, og dermed en delikat balansegang ville bli håndhevet.

6. Det hjelper i reformasjonen av fange tegn.
et annet forsvarlig mål for straffesystemet er rehabilitering eller reformering av karakter. Ifølge Dr. Sharon Shalev var dette en historisk begrunnelse for isolat. Hun sa, «Isolat ble først mye og systematisk brukt på begge sider av Atlanterhavet i «separate» og «stille» penitentiaries av det 19.århundre, med sikte på å reformere domfelte. Det ble antatt at når de var alene med sin samvittighet og Bibelen, ville fanger engasjere seg i indre refleksjon, se feilen i deres veier og bli reformert til lovlydige borgere.»

7. Det kan liksom tilfredsstille interessene til ofrene og medlemmer av det offentlige for å se de urettferdige straffet.
Isolat kan gi en eller annen form for begrunnelse for å øke straffen i enkelte situasjoner, andre ting likt, men i hvilken grad ofre og publikum blir fornøyd er det satt spørsmålstegn ved. Samfunnets interesse for å se lovbrytere bli straffet kan gi en begrunnelse for isolat, i hvert fall når en eksisterende straff er klart ansett som «for svak». Men tilstrekkeligheten av denne interessen er fortsatt tvilsomt, vurderer alvorlige skader isolat ville bringe, så det bør være kombinert med andre fordeler.

Liste Over Ulemper Med Isolat

1. Det skaper tap av frihet.
hvis noen blir isolert i cellen, ville han bli fratatt følelsen av å ha kontroll over sine omgivelser, noe som kan resultere i økt angst, paranoia og klaustrofobi. Faktisk, de fleste fanger som ble satt under en slik straff har forsøkt å få kontroll over sine omgivelser ved å ty til en selvdestruktiv atferd.

2. Det kan ikke oppfylle alle fangens behov.
de fleste retningslinjer for isolat vil kreve 22-23 timer isolasjon i en liten celle hver dag, hvor 1-2 timer med rekreasjon er gitt til fanger, mens de fortsatt er låst inn i et annet bur utenfor med ingenting å gjøre bortsett fra å stå rundt og vente på tiden utenfor for å passere forbi.

3. Det krenker grunnleggende menneskerettigheter.
Isolat kan faktisk passe definisjonen av tortur, som nevnt i noen internasjonale menneskerettighetsavtaler. Dette betyr at det utgjør et brudd på menneskerettighetene. SOM ET EKSEMPEL definerer Fns Torturkonvensjon klart tortur som en handling der alvorlig smerte og lidelse, enten fysisk eller mental, forsettlig påføres en person for straff, trusler, informasjon eller av andre grunner, for eksempel diskriminering.

4. Det gir liten eller ingen privatliv til fanger.
under isolat, vakter ville overvåke bevegelsene til innsatte ved hjelp av videokameraer, og kommunikasjon mellom kontroll messe offiserer og fanger er for det meste gjort gjennom ventilasjonene. Alle prosesser gjøres elektronisk.

5. Det kan føre til at fanger har personlighet og psykiske lidelser.
de som blir isolert vil være sårbare eller i fare for å ha psykiske lidelser, som schizofreni. De kan oppleve vrangforestillinger og hallusinasjoner, samt bli veldig paranoide eller kan vise symptomer på mental nød, noe som gjør at de mister grepet om virkeligheten.

6. Det gir ingen reell hensikt med rehabilitering.
hovedformålet med fengslingssystemer er å tilby fanger muligheten til å rehabilitere seg selv og forvandle seg til noe bedre enn de trodde de kunne være. Imidlertid blir dette formålet ofte glemt med ensom inneslutning, hvor målet ofte er å bare la tiden gå så raskt som mulig. Rehabilitering krever menneskelig interaksjon, og isolasjon er best for administrativ segregering eller kortsiktig beskyttende forvaring. Alt utover det ville være straffbart og grusomt.

Konklusjon

Noen mennesker ser isolat som en av de vanskeligste måtene å gjøre tid, mens andre søker det ut til å føle seg trygge mens i fengsel. Så er det en etisk fengslingspraksis? Ved å veie ned sine fordeler og ulemper, hver av oss vil ha tilstrekkelig kunnskap til å bestemme hvilken side av debatten han eller hun støtter.