» Cramdown » kapittel 11 planer, der en skifterett bekrefter en plan over innsigelsen av en klasse av kreditorer, er relativt vanlig. Mindre vanlig er undergruppe av cramdown planer kjent som» cram-up » kapittel 11 planer. Disse planene er referert til som sådan fordi de vanligvis involverer planer om omorganisering som er akseptert av junior kreditorer og deretter «proppet opp» for å binde protesterende senior kreditorer.
generelt sørger cram-up planer for enten: (i) gjeninnføring av en innvending sikret kreditor krav i henhold til de opprinnelige vilkårene i gjelden etter herding de fleste mislighold—og dermed gjengi kravet «uhindret» og frata sikret kreditor av retten til å stemme på planen; eller (ii) sikret kreditor realisering av «utvilsom tilsvarende» av sitt krav, som kan omfatte, blant annet, gjeninnføring av sin gjeld sikret ved erstatning sikkerhet eller oppgivelse av pantet til kreditor(referert til i noen tilfeller som «skitt for gjeld»). Her, vi kort diskutere mekanikken i kapittel 11 stappe opp.
Stappe Opp Gjennom Gjeninnføring
Bekreftelse av stappe opp kapittel 11 planer som involverer gjeninnføring av en protest sikret kreditor krav hengsler På Konkurs Koden definisjon av » verdifall. Klasser av krav eller interesser kan enten være «svekket » eller» uhindret » av en plan. Skillet er viktig fordi bare svekkede klasser har muligheten til å stemme for å godta eller avvise en plan. I Henhold til Paragraf 1126(f) I Konkursloven antas uparrede klasser av kreditorer og aksjonærer endelig å ha akseptert en plan.
Seksjon 1124 fastsetter at en klasse kreditorer er «svekket» med mindre planen: (i) «etterlater uendret de juridiske, rettferdige og kontraktsmessige rettighetene» som hver saksøker i klassen har rett til; eller (ii) botemidler eventuelle mislighold (unntatt visse ikke-monetære mislighold som er spesifisert i Seksjon 365(b)(2) I Konkursloven), gjenoppretter forfallstiden og andre vilkår for forpliktelsen, kompenserer for skadelidte for rimelige avhengighetsskader og visse resulterende tap, og gjør det ikke til noen form for erstatning.ikke «på annen måte endre de juridiske, rettferdige eller kontraktsmessige rettighetene» til hver fordringshaver i klassen.
Paragraf 365(b)(2) fastsetter at en skyldners forpliktelse til å kurere mislighold i henhold til en utførende kontrakt eller en ikke utløpt leieavtale før antagelse ikke inkluderer: (i) kur av ipso facto-klausuler knyttet til skyldnerens insolvens eller økonomiske tilstand, konkursregistrering, utnevnelse av en forvalter eller depot; eller (ii) «tilfredsstillelse av enhver straffesats eller straffebestemmelse knyttet til en mislighold som oppstår fra skyldnerens manglende evne til å utføre ikke-monetære forpliktelser i henhold til utførende kontrakt eller ikke utløpt leie.»
ved å gjenopprette en forpliktelse og kurere mislighold under seksjon 1124 (2), kan en plan «rulle klokken tilbake til tiden før standard eksisterte.»MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norges Bank Minn., N. A. (I re Onco Inv. Medeier.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); se også 11 u. S. C. § 1123 (a) (5) (G) (forutsatt at en plan skal gi tilstrekkelige midler for gjennomføringen, for eksempel «herding eller frafall av enhver standard»).
dette betyr imidlertid Ikke at gjeninnføring fritar skyldneren fra plikten til å betale etterskuddsrente til misligholdssatsen som er angitt i en låneavtale eller gjeldende ikke-valutakurs lov. Se i re Nye Investeringer, Inc, 840 F. 3d 1137 (9.Cir. 2016); I re Sagamore Partnere, Ltd., 620 Fed. App ‘ x. 864 (11.Cir. 2015); I re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); se også 11 U. S. C. § 1123 (d) (forutsatt at til tross for retten til oversikrede kreditorer til å samle inn etterskuddsinteresser i henhold til seksjon 506(b), «best interests» – kravet i seksjon 1129 (a) (7) og cramdown-kravene i seksjon 1129(b), «hvis det er foreslått i en plan for å kurere en mislighold, skal beløpet som er nødvendig for å kurere misligholdet, bestemmes i samsvar med den underliggende avtalen og gjeldende ikke-valutakurs lov»). Som omtalt nærmere nedenfor, er et sentralt punkt i strid i forbindelse med gjeninnføring om det er noen ikke-herdbare mislighold som ikke er relatert til låntakers økonomiske tilstand, for eksempel en låneavtales «endring i kontroll» – bestemmelser.
for en kapittel 11 debitor, kan gjeninnføring av et lån være å foretrekke strategi hvis lånet bærer en rente lavere enn den rådende markedsrente og er ellers underlagt vilkår (inkludert pakter) som er gunstig for debitor. Gjeninnføring kan også tillate debitor å låse inn et lån på gunstige vilkår til etter omorganisering finansiering blir mer tilgjengelig eller attraktiv. Gjeld gjeninnføring vokste i popularitet i kjølvannet av Den Store Resesjonen, når kreditt kilder tørket opp og ny finansiering for å erstatte billige lån lett tilgjengelig før resesjonen ble uoverkommelig dyrt. DET kan gjenta den rollen hvis COVID – 19-pandemien vedvarer og klare kilder til lavrentefinansiering igjen blir knappe.
Ubestridelig Tilsvarende Cram-Up
For at et kapittel 11-sted skal bekreftes, krever Konkurslovens Paragraf 1129(a) blant annet at hver klasse av krav eller interesser enten stemmer for å godta planen Eller ikke er svekket (og dermed anses å godta planen). Bekreftelse er imidlertid mulig i fravær av aksept av svekkede klasser i henhold til avsnitt 1129 (b) hvis alle de andre plankravene som er angitt i avsnitt 1129(a) er oppfylt og planen «diskriminerer ikke urettferdig» og er «rettferdig og rettferdig» med hensyn til hver svekket, ikke-aksepterende klasse av krav eller interesser.
med hensyn til en avvikende klasse av sikrede krav, paragraf 1129(b)(2)(A) fastsetter at en plan er «rettferdig og rettferdig» hvis planen gir for: (i) de sikrede fordringshavernes tilbakeholdelse av sine heftelser og mottak av utsatte kontantbetalinger som tilsvarer minst verdien av deres sikrede krav fra planens ikrafttredelsesdato; (ii) salget, underlagt kreditorens rett til å «kreditere budet» sitt krav i henhold til avsnitt 363(k), av pantet fritt og klart for alle heftelser, med vedlegg av kreditorens heftelse til salgsprovenyet og behandling av pantet eller fortjeneste under opsjon (i) eller (iii); eller (iii) realiseringen av de sikrede kreditorene av «ubestridelig ekvivalent» av deres krav.
Konkurskoden definerer ikke «ubestridelig ekvivalent», men domstoler som tolker begrepet har definert det som blant annet » den ubestridelige verdien av en utlåners sikrede interesse i sikkerheten.»I Re Philadelphia Aviser, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); samsvar I Re Gnister, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. Nd Ill. 1994) (en plan gir den utvilsomme ekvivalenten av et krav til kreditor der det » (1) gir kreditor nåverdien av kravet, og (2) sikrer sikkerheten til prinsippet «); se generelt Collier Pa Konkurs («Collier») ¶ ¶ 361.03( og 1129.04 (diskutere avledning av konseptet fra in re murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d cir. 1935), og forklarer at «oppgivelse, eller ukvalifisert overføring av sikkerhet, til sikret kreditor,» erstatning sikkerhet og oppbevaring av heftelser med endrede lånebetingelser har blitt ansett for å gi «utvilsom tilsvarende»).
Å Gi en sikret utlåner med den ubestridelige ekvivalenten av kravet i stedet for å gjenopprette lånet, slik at kreditor kan beholde sine rettigheter for å sikre et omstrukturert lån, eller selge sikkerheten kan være det beste handlingsforløpet avhengig av omstendighetene. For eksempel kan et kapittel 11 debitor bestemme at det ville være å foretrekke å forlate sikkerhet til en sikret kreditor fordi den ikke trenger eiendommen som en del av sin omorganisering strategi eller fordi et salg av eiendommen under konkurs saken ikke kan være mulig eller gunstig. Tilgjengeligheten av alternativ finansiering og gjeldende renter og lånevilkår på bekreftelsestidspunktet kan også ha betydning.
Kjente Rettsavgjørelser
Charter Communications
Cable television company Charter Communications («Charter») arkivert en prepackaged kapittel 11 sak i 2009 som foreslo å gjeninnføre sin senior gjeld til renten fastsatt i prepetition credit agreement (som var under-markedet på den tiden) og effektuere en gjeld-for-egenkapital swap med junior kreditorer.
kredittavtalen mellom Charters driftsselskap («låner») og dets senior kreditorer inkluderte som en misligholdelse enhver» endring i kontroll » av låntakeren. En «endring av kontroll» ble definert som manglende evne hos låntakers kontrollerende aksjonær til å beholde minst 35% av selskapets stemmerett eller erverv av en enhet eller gruppe på mer enn 35% av stemmeretten, med mindre den kontrollerende aksjonæren hadde en større andel.
Charterets kapittel 11-plan foreslo et forlik med den kontrollerende aksjonæren, hvor han ville beholde 35% av stemmeretten i det reorganiserte selskapet og motta $ 375 millioner i kontanter, men ville ikke beholde noen meningsfylt pågående økonomisk interesse i det reorganiserte Charteret. Oppgjøret og planen gjeninnførte seniorgjelden under vilkår som var gunstige For Charter og bevart 2,85 milliarder dollar i netto driftstap som ville ha blitt fortapt i tilfelle endring i kontroll.
senior långivere protesterte Mot Charterets plan, og hevdet blant annet at den foreslåtte gjeninnføringen overtrådte endringen av kontrollbestemmelsen fordi: (i) kredittavtalen krevde at den kontrollerende aksjonæren beholdt en pågående økonomisk interesse i tillegg til en 35% stemmeinteresse; og (ii) fire av lånerens junior obligasjonseiere ville holde mer enn 35% i aggregat av stemmemakten i det omorganiserte selskapet, og de fire obligasjonseierne utgjorde en «gruppe» under føderale verdipapirlover.
I i Re Charter Commc ‘ ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), appell avvist, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‘ d, 691 F. 3d 476 (2d Cir. 2012), konkursretten overstyrte senior långivere innvendinger og bekreftet cram-up kapittel 11 plan. Retten bemerket at senior långivere erkjent at deres innvendinger var basert på et ønske om å få høyere rente tilgjengelig i det rådende markedet. Retten bemerket videre at senior långivere ble betalt i sin helhet, sammen med misligholdsrente.
retten analyserte språket i kredittavtalen og konkluderte med at kravet om at den kontrollerende aksjonæren beholder ikke mindre enn 35% av den ordinære stemmerett ikke krever at han likeledes har en tilsvarende pågående økonomisk interesse i låntakeren. Retten fastslo også at forbudet i kredittavtalen om erverv av en stemmerente som overstiger den kontrollerende aksjonæren av en hvilken som helst «gruppe», ikke gjaldt obligasjonseierne fordi det ikke var bevis på at noen formell avtale var inngått blant dem.
Ung Kringkasting
Tv-selskap Young Broadcasting, Inc. («YBI») arkivert for kapittel 11 beskyttelse i 2009 til hensikt å selge sine eiendeler i henhold til seksjon 363 (b) I Konkursloven til en senior utlåner. YBI senere fulgt salget som en del av en kapittel 11 plan etter sin virksomhet og kontantstrømmer forbedret.
YBIS plan ga en utveksling av all senior sikret gjeld for egenkapital, $ 1 million som skulle distribueres til generelle usikrede kreditorer, og fordelingen av egenkapitalretter til noteholdere som aksepterte planen. En konkurrerende plan foreslått av YBIS usikrede kreditorutvalg ga: (i) gjeninnføring av senior sikret gjeld; (ii) en $1 million distribusjon til generelle usikrede kreditorer; og (iii) noteholders mottak av 10% av det omorganiserte selskapets felles lager og en mulighet til å delta i et rettighetstilbud for foretrukket og felles lager.
med YBIS samtykke vurderte skifteretten først om komiteens plan skulle bekreftes. YBIS långivere hevdet blant annet at gjenoppretting av lånene ikke var mulig fordi planen overtrådte endringen av kontrollbestemmelsen i kredittavtalen. Denne bestemmelsen mandat AT YBI grunnlegger beholde kontrollen over minst 40% av selskapets stemmeberettigede aksje, mens komiteens plan foreslått å gi grunnleggeren lager gir ham rett til å avgi 40% av det totale antall stemmer for det omorganiserte selskapets styre, men bare tillatt ham å velge en av de syv styremedlemmer.
skifteretten dømte i favør av senior långivere, finne at komiteens plan ikke oppfyller punkt 1124(2) på grunn av planens forslag om å vesentlig endre kredittavtalens endring av kontroll bestemmelse. Se i Re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). Retten avviste komiteens argument om at, i samsvar Med Charter, så lenge en plan tillater en «formalistisk oppbevaring av kontroll», vil det ikke være noen standard under en endring av kontrollbestemmelse, til tross for skiftet i økonomisk eierskap. Ifølge retten krevde fordelen av avtalen som ble truffet av långiverne og den enkle betydningen av kredittavtalen at grunnleggeren hadde makt til å påvirke 40% av styrets sammensetning—ikke bare makten til å avgi 40% av de totale stemmene for styremedlemmer.
retten bekreftet YBIS kapittel 11-plan i stedet.
DBSD
før innlevering for kapittel 11 beskyttelse i 2009, satellittkommunikasjonsselskap DBSD North America, Inc. («DBSD») hadde en $51 millioner første-lien arbeidskapital anlegget med en 13-måneders sikt. Lånet bar renter på 12.5% per år (senere økt til 16% i henhold til overbærenhetsavtaler) betales ved forfall og ble sikret med en lien på vesentlig alle DBSDS eiendeler.
under konkurssaken kjøpte EN AV DBSDS andre lien-noteholdere det første lien-kravet om å skaffe seg en blokkeringsposisjon med hensyn til ENHVER dbsd chapter 11-plan. DBSD foreslo en kapittel 11-plan hvor den første lien-kreditor ville motta den «utvilsomme ekvivalenten» av kravet, i form av en endret lånefasilitet med en fireårig løpetid og betalingsinteresse («pik») på 12,5%. Det nye lånet ble sikret med en første lien på stort sett alle de omorganiserte selskapets eiendeler, med unntak av visse auksjonsrente verdipapirer og dbsd lager tidligere pantsatt AV DBSD morselskap. Den endrede anlegget inkluderte en stillstand bestemmelse som begrenser den første-lien kreditor fra å håndheve sine rettigheter mot sikkerhet, eliminert eller løsnet visse pakter, og inkluderte mindre restriktive cross-mislighold bestemmelser. Den andre-lien noteholder klasse (til tross for den første-lien kreditor stemme av sin andre-lien krav om å avvise planen) og DBSD usikrede kreditorer komiteen støttet planen, som ga for en gjeld for egenkapital swap.
den første lien kreditor protesterte mot bekreftelse og stemte mot planen. I tillegg til å diskvalifisere («utpeke») den første pantsatte kreditorens stemmer fordi retten fant at kreditor fikk sitt krav i ond tro, konkluderte konkursretten at planen var rettferdig og rettferdig fordi den ga den første pantsatte kreditor den utvilsomme ekvivalenten av kravet i henhold til avsnitt 1129(b)(2)(a)(iii). Se i re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. y. 2009), aff ‘ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ‘d delvis, rev’ d delvis av andre grunner, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).
i så avgjørelse forklarte retten at: (i) den første-lien kreditor krav ble komfortabelt oversecured fordi verdien av erstatning sikkerhet sikre sin post-bekreftelse krav vesentlig overskredet ansiktet beløpet av kravet; og (ii) den 12,5% pik rente var en passende rente for fire år endret lånefasilitet, gitt de rådende lave renter på egne verdipapirer.
River East
River East Plaza, LLC («River East») eide en bygning i Chicago verdsatt til $13,5 millioner. Eiendommen sikret et lån FRA LNV Corporation («LNV») i mengden $ 38,3 millioner. River East misligholdt lånet tidlig i 2009. LNV startet foreclosure proceedings, Men River East arkivert for kapittel 11 beskyttelse kort tid før foreclosure salg skulle skje.
konkursretten nektet bekreftelse Av River Easts første kapittel 11-plan etter AT LNV valgte å få sine krav behandlet som fullt sikret under Seksjon 1111(b) I Konkursloven. I sin andre foreslåtte kapittel 11-plan forsøkte River East å gi LNV den ubestridelige ekvivalenten av kravet ved å erstatte 30-årige Amerikanske statsobligasjoner med en pålydende på $ 13.5 millioner FOR LNVS eksisterende sikkerhet. Ifølge River East, fordi (ved den da rådende rentesatsen) verdien av obligasjonene ville vokse i 30 år til lik $38.3 millioner-hele pålydende AV LNVS krav—representerte obligasjonene den utvilsomme ekvivalenten AV LNVS sikrede krav i betydningen av seksjon 1129 (b) (2) (a) (iii).
skifteretten var uenig, og uttalte «plenty» at en sikret kreditor som velger paragraf 1111 (b) behandling ikke kan tvinges til å akseptere erstatningssikkerhet. Det nektet følgelig bekreftelse Av River Easts andre plan. Retten nektet senere å vurdere En tredje plan foreslått Av River East og avviste konkurs saken. Skifteretten sertifisert en direkte appell av sine avgjørelser Til Syvende Krets.
Den Syvende Kretsen bekreftet. Se I Re Elven East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7.Cir. 2012). «Substituert sikkerhet som er mer verdifull og ikke mer volatil enn en kreditors nåværende sikkerhet, «skrev retten,» ville være den ubestridelige ekvivalenten av den nåværende sikkerheten, selv i tilfelle av en undersikret gjeld.»Men, bemerket retten, slik var ikke tilfelle her . Ifølge Seventh Circuit var DE 30-årige Amerikanske Statsobligasjonene ikke den ubestridelige ekvivalenten AV LNVS sikkerhet fordi: (i) obligasjonene hadde en annen «risikoprofil»; og (ii) de strakte ut tidsperioden OVER HVILKEN LNV ville bli betalt.
risikoprofilen til obligasjonene var annerledes, forklarte retten, fordi selv Om Statsobligasjoner har liten misligholdsrisiko, bærer langsiktige Statsobligasjoner » betydelig inflasjonsrisiko, som kanskje eller kanskje ikke er fullt beslaglagt i dagens renter på obligasjonene.»I Tillegg Kan River East standard under en plan som gir LNV å beholde sin lien på bygningen i en relativt kort tidsperiode, slik AT LNV potensielt å realisere økt verdi ved foreclosing på og selge bygningen. Retten forklarte imidlertid at Verdien Av Statsobligasjonene ikke kunne realiseres for en stund, uansett hvor Snart River East misligholdt, og vil trolig være lavere på den tiden på grunn av inflasjon og / eller stigende renter.
ifølge Seventh Circuit var substitusjonen av obligasjonslånene utillatelig, men ikke bare fordi det viste at obligasjonene var noe annet enn den utvilsomme ekvivalenten til bygningen: en slik tilnærming ville også feilaktig samle cramdown under seksjon 1129(b)(2)(a)(iii) med cramdown under seksjon 1129(b)(2)(A)(i). Under sistnevnte forklarte retten, cramdown-bekreftelse er mulig dersom en sikret kreditor beholder sin lien på sikkerhet, men gjeldens løpetid forlenges. River East kunne ikke begge forlenge forfallstidspunktet (ved å erstatte 30-årige obligasjoner) i henhold til ledd (i) og erstatte sikkerhet som en «ubestridelig ekvivalent» i henhold til ledd (iii). «Ved å foreslå å erstatte sikkerhet med en annen risikoprofil, i tillegg til å strekke ut låneutbetalinger, «Skrev Seventh Circuit,» foreslo River East i virkeligheten et defekt underavsnitt (i) cramdown ved hjelp av underavsnitt (iii).»
RadLAX
Etter innlevering for kapittel 11 beskyttelse i 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC og en agent (kollektivt, «skyldnere»), eierne av en mislykket airport hotel byggeprosjekt, foreslått en likvidere kapittel 11 plan der de ville selge vesentlig alle sine eiendeler på auksjon gratis og klar av sine sikret kreditor heftelser og tilbakebetale kreditor med salget inntektene. I stedet for å tillate den sikrede kreditor å tilby kreditt i henhold til seksjon 1129(b)(2)(a)(ii), hevdet skyldnerne at den foreslåtte auksjonen tilfredsstilte seksjon 1129 (b) (2)(a) (iii) fordi inntektene fra auksjonssalget representerte den «utvilsomme ekvivalenten» av den sikrede kreditorens krav.
The Seventh Circuit slutt uenig og mente at når en debitor foreslår å selge eiendeler underlagt en lien i et kapittel 11 plan, skyldneren må overholde enten seksjon 1129(b)(2)(A)(i) eller seksjon 1129(b)(2)(a)(ii), men kan ikke stole på seksjon 1129(b)(2) (a) (iii). Ifølge retten, skyldneren må enten: (i) selge pantet med sikret kreditor beholde sine heftelser; eller (ii) selge pantet gratis og klar av heftelser, med heftelser knyttet til salg inntektene, og tillate sikret kreditor å kreditt-bud som en del av salget.
Usas Høyesterett bekreftet Seventh Circuit kjennelse. Se RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 U. s. 639 (2012). Den konkluderte med at skyldnerens lesning av seksjon 1129 (b) (2) (A) – under hvilken klausul (iii) ville tillate nøyaktig hvilken klausul (ii) forbyr-var » hyperliteral og i strid med sunn fornuft.»Skriver For en enstemmig domstol, Forklarte Justice Scalia:
lause (ii) er en detaljert bestemmelse som staver ut kravene til å selge sikkerhet uten heftelser, mens klausul (iii) er en bredt formulert bestemmelse som ikke sier noe om et slikt salg. Den generelle/spesifikke canon forklarer at det generelle språket i klausul (iii), selv om det er bredt nok til å inkludere det, ikke vil bli holdt for å gjelde for en sak som er spesifikt behandlet i klausul (ii).
Efta-Domstolen fastslo Således at når den aktuelle atferd faller inn under virkeområdet for begge bestemmelsene, skal den særskilte bestemmelse presumptivt styre om den særskilte bestemmelse også får anvendelse på en atferd som faller utenfor den alminnelige bestemmelse. Ved å nå denne konklusjonen bemerket Høyesterett at paragraf 1129 (b) (2) (a) (ii) omhandler en delmengde av cramdown-planer, og at paragraf 1129(b)(2)(a) (iii) gjelder for alle cramdown-planer, inkludert alle planene innenfor den smalere beskrivelsen i paragraf 1129(b)(2)(a) (ii).
Andre bemerkelsesverdige avgjørelser som diskuterer ubestridelig ekvivalens inkluderer: In Re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (en kapittel 11 plan foreslått av et satellittkommunikasjonsselskap som ville gi en første-lien sikret kreditor, en spesiell formål enhet («SPE») der en rektor av en av skyldnerens konkurrenter hadde kjøpt ca $ 844 millioner av skyldnerens sikret gjeld, med et notat sikret med en tredje prioritet lien på eksisterende og nye sikkerhet, inkludert skyldnerens spektrum eiendeler, ikke gi sikret kreditor med den utvilsomme tilsvarende, hvor det var enorm uenighet om verdsettelse og uløste regulatoriske hindringer); Og I Re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. Md Fla. 2014) (en foreslått kapittel 11-plan hvor sikkerheten som sikrer krav fra en undersikret utlåner som valgte å få sitt krav behandlet som fullt sikret i henhold til seksjon 1111 (b), ville bli solgt gratis og fri for heftelser i bytte for å motta enten betaling i et uspesifisert beløp ett år eller retten til å få sin sikkerhet overført tilbake til den, ga ikke den utvilsomme ekvivalenten av kravet), aff ‘ d, 2015 wl 3689075 (Md Fla. 12. juni 2015).
En annen kategori av utvilsomme ekvivalens tilfeller innebære» skitt-for-gjeld » utveksling, der en sikret kreditor er gitt hele eller deler av sin sikkerhet under en plan som en måte å tilfredsstille rettferdig og rettferdig krav. Se generelt Collier på ¶ 1129.04(merk at domstolene generelt ikke har godkjent» skitt for gjeld » – planer). Nøkkelspørsmålet i slike tilfeller er nesten alltid verdsettelsen av sikkerheten planen foreslår å forlate til sikret kreditor. Se f. eks. Bate Land Co., LP v. Bate Land & Tømmer LLC (Bate Land & Tømmer LLC), 877 F. 3d 188 (4.Cir. 2017) (opprettholdelse av bekreftelse på en delvis skitt-for-gjeldsplan der den sikrede utlåner ville bli gitt åtte av de 79 landområdene som opprinnelig sikret sitt krav pluss postbetjening i kontanter, hvor» høyeste og beste bruk «- vurderingene for eiendommene indikerte at verdien deres oversteg det utestående hovedstolsbeløpet av gjelden) ; i re Nat ‘ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Frøken. 2018) (bekrefter en kapittel 11-plan der den sikrede kreditor hadde mulighet til enten å beholde sine rettigheter på salgsprovenyet til skyldnerens leide lastebiler og motta utsatt kontantbetaling eller motta trucken som den utvilsomme ekvivalenten av sine krav); i re Wiggins, 2018 wl 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Feb. 28, 2018) (bekrefter en kapittel 11-plan hvor den sikrede kreditor vil motta en del av de fire landområdene som sikrer sitt krav som den utvilsomme ekvivalenten etter å ha utført en» høyeste og beste bruk » vurderingsforespørsel); Se også Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (I re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. a. P. 9.Cir. Mar. 10, 2020) (en kapittel 11-plan som gir at den sikrede utlåner ville motta en kontant betaling på $500 000 på effektiv dato, 49 enheter av fast eiendom verdsatt til $ 3,7 millioner, og fem årlige utbetalinger på $241 000 med renter på 5%, ga ikke utlåner den utvilsomme ekvivalenten av kravet på $5,4 millioner fordi det ikke ga kompensasjon for nødvendig tid til å selge eiendommen og urettferdig skiftet risikoen for å selge den til utlåner).
Outlook
avhengig av omstendighetene, kan en stappe opp kapittel 11 plan være en del av en gunstig omorganisering strategi som ellers kan være umulig på grunn av innvendinger fra en senior sikret kreditor eller klasse av kreditorer. I et finansielt og utlånsklima som er fulle av usikkerhet, kan cram-up planer være et attraktivt alternativ til mer tradisjonelle kapittel 11 cramdowns. Med den siste betydelig nedgang i utlån renter og klar tilgjengeligheten av billig kreditt for enkelte bedriftens låntakere, gjeninnføring av lån under en plan kan ikke være så vanlig en restrukturering strategi som det var under ulike forhold. Likevel kan bedriftens kredittforhold igjen sykle til et punkt der det blir et attraktivt alternativ.
