I Turner v. Safley, 482 U. s. 78 (1987), fastslo Høyesterett at restriksjoner på innsattes konstitusjonelle rettigheter, inkludert De Av First Amendment, var underlagt en rasjonell basisstandard for gjennomgang. Selv Om Retten bekreftet at innsatte fortsatt beholde en viss grad av sine konstitusjonelle rettigheter, understreket det at domstolene bør vise respekt for fengsel tjenestemenn i forvaltningen av sine institusjoner. I Denne Februar. 5, 2016, foto, postkontor på Wynne-Enheten i Texas fengselssystem inspiser bokser med brev til innsatte i Huntsville, Texas. (AP Photo / Pat Sullivan, brukt med tillatelse fra Associated Press)
I Turner v. Safley, 482 U. s. 78 (1987), fastslo Høyesterett at restriksjoner på innsattes konstitusjonelle rettigheter, inkludert De Av First Amendment, var underlagt en rasjonell basisstandard for gjennomgang. Selv Om Retten bekreftet at innsatte fortsatt beholde en viss grad av sine konstitusjonelle rettigheter, understreket det at domstolene bør vise respekt for fengsel tjenestemenn i forvaltningen av sine institusjoner.
Lavere domstoler dømte i favør Av Safley gifte seg med en annen innsatt og sende henne brev
saken involverte utfordringer Til Missouri Division Of Corrections politikk på innsatt ekteskap og innsatt-til-innsatt korrespondanse. Innsatt Leonard Safley hevdet at Han hadde en konstitusjonell rett til å gifte seg med en kvinnelig innsatt og En First Amendment rett til å sende henne brev. De lavere domstolene, som anvender den økte granskningsstandarden fra Høyesteretts avgjørelse I Procunier v. Martinez (1974), styrte til fordel for Safley på begge påstandene. Den superintendent av fengsler, William Turner anket Til Høyesterett.
Retten opprettholdt korrespondanse regulering; slo ned ekteskap forbud
Skrive for flertallet, Justice Sandra Day O ‘Connor uttalt at» rison vegger ikke danner en barriere som skiller innsatte fra beskyttelse Av Grunnloven,» men også at fengselsadministratorer fortjener en bred grad av ærbødighet. Hun avviste anvendelsen av økt gransking Under Procunier og identifiserte riktig standard: «når en fengselsregulering påvirker innsattes konstitusjonelle rettigheter, er forskriften gyldig dersom den er rimelig knyttet til legitime penologiske interesser.»Hun listet opp fire faktorer som er avgjørende for å anvende denne standarden:
- «(1) hvorvidt det er en «gyldig, rasjonell forbindelse» mellom fengselsreguleringen og den legitime statlige interessen;
- (2) om det finnes alternative midler for de innsatte til å utøve sine konstitusjonelle rettigheter;
- (3) om tildeling av innsatteforespørsel vil påvirke vakter og andre innsatte negativt;
- og (4) om det er noen klare alternative måter for den innsatte å utøve sine rettigheter.»
Ved Å Anvende denne deferential standard opprettholdt Retten korrespondanseforskriften, og skrev at Den var rimelig knyttet til legitime sikkerhetsproblemer. Det fant ekteskapet forbudet, derimot, urimelig.
Justice John Paul Stevens-sammen med Dommerne William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall og Harry A. Blackmun-enig med funn at ekteskapet regulering var grunnlovsstridig. De dissens, derimot, på korrespondanse forbudet, finne at fengsel tjenestemenn sikkerhet bekymringer var overdrevet og kunne bli innkvartert på en måte mindre restriktiv tale.
Turner er en presedens i fengselsregulering First Amendment tilfeller
Turner v. Safley forblir en viktig presedens I Rettens First Amendment rettspraksis. Retten har sitert avgjørelsen i å opprettholde en rekke fengselsregler Fra First Amendment challenge.
David L. Hudson, Jr. er en jusprofessor Ved Belmont som publiserer mye På First Amendment emner. Han er forfatter av et 12-forelesnings lydkurs om Det Første Endringstillegget Med Tittelen Ytringsfrihet: Forstå Det Første Endringstillegget (Now You Know Media, 2018). Han er også forfatter av Mange First Amendment-bøker, inkludert First Amendment: Freedom Of Speech( Thomson Reuters, 2012) og Freedom Of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009.
Send Tilbakemelding på denne artikkelen
