Victim nedbør var Et begrep Som Først ble brukt Av Wolfgang for å beskrive situasjoner der offeret var den første aggressoren i handlingen som førte til skade eller tap . Victim nedbør eksisterte ikke bare I Wolfgangs forskning, men også i ånd i Mendelsohns tidlige typologier (1956) som det helt uskyldige offeret (ingen nedbør) og offeret mer skyldig enn lovbryteren hvor man provoserer en annen til å begå en forbrytelse. Nedbør kan også sees i typologien av von Hentig i plageånd, som utfeller hans offer ved å torturere sin familie, Og I Schafer typologi med provoserende ofre og eksplisitt med utfellende ofre. Sistnevnte type er en direkte bekreftelse på at noen ofre har egenskaper eller gjør noe som lokker en lovbryter til å begå forbrytelser mot dem og er mer lik Hva Siegel kaller passiv nedbør.
disse tidlige typologiene av victimization, hvor nedbør spilte en rolle, ble ofte utviklet av advokater som forsøkte å forstå hvor mye ansvar offeret bar i forhold til lovbryteren. På en eller annen måte kan det sies at disse var forsøk på, delvis i det minste, å redusere kriminelle handlinger og tillate noe hensyn i straffeutmålingen. Faktisk Tilbyr Schafer dette direkte som en begrunnelse for utviklingen av sin egen typologi: «selv om man kan være uenig med ideen som foreslår å vurdere offerets ansvar, kan dette konseptet operativt dekke det sentrale problemet i kriminelt-offer-forholdet som tross alt er det kritiske problemet med å forstå og dømme kriminalitet.» Disse tidlige forsøk og deres vekt på å tildele ansvar er uten tvil instrumental i den negative stigma knyttet til selve ideen om offeret nedbør i dag, hvor ethvert forsøk på å forstå rollen til offeret blir møtt med ire eller hån. Dette gjelder spesielt fra offer talsmenn som ser det som undergrave offer status samtidig unnskylde lovbryteren for kriminalitet. Som brukt av denne forfatteren og kolleger, kunne ingenting være lenger fra sannheten.
mens det kan være en offer-lovbryteren dualitet eller dyad som eksisterer i teorien, hvor ofrene blir sett på som alltid gode eller dydige og lovbrytere som alltid dårlig eller rov, realiteten av kriminalitet eksisterer et sted i disig midten. Det er ingen tvil om at det er mange tilfeller der forbrytelsen ville ha skjedd uavhengig av offerets handlinger, men det er også mange tilfeller der forbrytelsen ikke ville ha skjedd, i hvert fall på den tiden, om ikke for offerets handlinger. Å ignorere dette er å ignorere en realitet av kriminalitet, og dermed undergrave forsøk på å forstå det. På grunn av dette mener forfatteren og kollegaene at vi ikke bør ignorere offerutfelling, uansett hvor ubehagelig det er sett av noen forfattere (se Eigenberg et al. , som faktisk diskuterer nedbør i et kapittel med Tittelen Victim Blaming).
fordi det er et trekk ved kriminalitet, er det min påstand at det bør studeres videre slik at vi kan utvikle en bedre forståelse av hvilke typer nedbør som eksisterer, og også hvilke faktorer som bidrar til utfellende handlinger. Bare ved å gjøre dette kan man virkelig forstå sammenhengen mellom kriminalitet og kriminell og offeradferd, og håper derfor å redusere eller eliminere (i det minste visse typer) kriminalitet. Sett på denne måten vil forståelse av nedbør betraktes som pro-offer da det virker for å redusere forekomsten, prevalensen og virkningen av kriminalitet på dem. Gitt dette foreslås følgende grunner for ikke bare å beholde teorien som en nyttig konstruksjon i forståelsen av kriminalitet, men også å utvide den gjennom mer forskning og styrke den teoretiske basen som den hviler på.
