Innledning
det er få ofte engasjerte logiske feilslutninger som er mer irriterende å løpe inn i enn feilen ved forgiftning av brønnen. Som argumentform er det ikke gyldig, men det er et utrolig effektivt retorisk verktøy som blir brukt ganske regelmessig. Den vanligste måten feilslutning forgiftning brønnen er begått er i politisk reklame, hvert fjerde år vil du høre noen variant av dette: «Politiker Smith Er en elitist som ikke vet hvordan de skal forholde seg til vanlige folk.»Problemet er ganske enkelt å identifisere, mangel på felles grunnlag (eller hva som helst annet angrepsannonsen beskylder den politiske motstanderen for) på ingen måte logisk nødvendiggjør troen på at politiker Smith ikke kan oppfylle kravene til sitt potensielle kontor godt, og heller ikke i stor grad irrelevant informasjon om hans andre ferdigheter og fakulteter svarer direkte på spørsmålet om politiker Smith er det beste tilgjengelige alternativet for open office. Imidlertid er det fortsatt et retorisk kraftig verktøy (spesielt i massekommunikasjon) fordi folk ofte ikke klarer å fange den logiske feilen begått når et forsøk blir gjort for å forgifte brønnen. Så, for denne artikkelen vil vi undersøke hva feilen ser ut, noen vanskeligheter med å identifisere det i hverdagens argumentasjon, og hvordan man skal håndtere det for å både kaste opp din egen tenkning og argumentasjon og finne feilene i motstandernes tenkning.
Definisjon
Forgiftning av brønnen Er en logisk feilslutning der irrelevant informasjon tilbys publikum på forhånd eller i stedet for relevant informasjon for å diskreditere kildens argumenter, hvor ett medlem av argumentet eller debatten tilbyr informasjon for å slå av motstanderens argument som ikke direkte engasjerer seg med det. Det er medlem av ad hominem familien av tankefeil, men det er sin egen spesifikke type personangrep feilslutning, så det er veldig viktig å forstå hva det er, hvordan det fungerer, og hvordan å motvirke det. Feilen ved forgiftning av brønnen tar vanligvis følgende logiske form, selv om den nøyaktige dannelsen av argumentet kan variere i noen tilfeller:
Premiss A: Person (x) er dårlig for (y) grunn
Premiss B: Alle dårlige mennesker tar feil om alle ting
Konklusjon: derfor tar person (x) feil om ting (z).
Vanskeligheter Med Å Identifisere Feilen
En del av problemet ved å identifisere denne spesielle feilen er at den sjelden presenteres i den nøyaktige logiske formen ovenfor, eller selv om den kan kokes ned til den formen syllogistisk, er den ofte skjult til en viss grad av personen som gjør denne bestemte logiske feilen. I likhet med å håndtere andre logiske feil, er det dyrebare få mennesker som vil komme rett ut og eie opp til å bruke et logisk feilaktig argument for å få en retorisk fordel (selvfølgelig, hvis man eier opp til å bruke et logisk falskt argument for en retorisk fordel, vil den retoriske fordelen øyeblikkelig forsvinne). Den retoriske siden av forgiftning brønnen virkelig kan være ganske kraftig hvis det ikke er fanget tidlig i debatten prosessen. Hele hensikten med argumentasjon i nesten alle situasjoner er å overbevise sitt publikum, enten det publikum er utelukkende deres motstander, eller en utrolig stor gruppe mennesker som et nasjonalt publikum.
feilen i argumentet er ganske tydelig for de som har litt trening i logikk, selv om det (som tidligere nevnt) har noen betydelig retorisk kraft, som det fremgår av rutinemessig bruk i angrepsannonser i politiske kampanjer og ting av den naturen. Selv om mengden penger og tid brukt på produksjon av disse annonsene er ikke en direkte indikator på deres suksess, det faktum at de fortsetter å bli brukt med en slik regelmessighet tyder på at denne feilen har fortsatt en betydelig mengde makt i svaiende et publikum på en eller annen måte. De største feilene i argumentet selv er at det ikke er noen årsakssammenheng mellom at noen er dårlige av en eller annen grunn, og uttalelsene de gjør er usanne ,og at de angriper en persons karakter (eller hva som helst annet enn sannhetskravet eller argumentformen som noen angriper når man begår feilen om å forgifte brønnen). Sannheten er helt avhengig av hva som er, ikke den moralske eller intellektuelle kapasiteten til personen som hevder at en bestemt uttalelse er sant. Selv om det er usannsynlig at en person som mener at regjeringen er kontrollert av en hemmelig kartell av øgle folk ville komme til helt nøyaktige forståelser av virkeligheten, deres feil i en arena ikke nødvendigvis bevise at de tar feil i en annen.
En annen ting som kan gjøre feilen litt vanskeligere å få øye på, er når personen som begår feilen, angriper motstanderens intellektuelle troverdighet. Moral smear taktikk er litt tydeligere når de brukes i et forsøk på å diskreditere noens argument fordi de ikke direkte angriper fakultetene til personen som gjør det spesifikke argumentet. På den annen side er intellektuell smear taktikk litt lettere å snike seg forbi et publikum, spesielt når publikum er enig med personen som begår feilen ved å forgifte brønnen. Anta for eksempel at jeg var i en nasjonalt tv-debatt om hvorvidt widgets er gode, og motstanderen min sa i sin åpningserklæring «Campbell er en buffoon, han bruker spesielle argumenter for å støtte sine konklusjoner, og han lukter morsomt.»Nå kan et par (eller alle, avhengig av dagen) av disse tingene være sanne, men ingen av disse fakta selv vil indikere at konklusjonen av mine argumenter er usanne eller at de er logisk ugyldige, eller at mine krav ellers ikke fortjener å bli adressert på egen fortjeneste. De spesielt vellykkede delene av denne uttalelsen når det gjelder å overbevise publikum, vil trolig være påstanden om at jeg er en buffoon og at jeg bruker spesielle argumenter. Ved å introdusere muligheten eller sannsynligheten for at jeg vil bruke utspekulert resonnement til publikum før jeg får noen sjanse til å gjøre et argument, dette skaper en urettferdig ulempe for meg, som publikum vil være ute mer nøye for eventuelle logiske feil i min argumentasjon, og de vil også være mye mer sannsynlig å finne logiske feil i mitt argument som rett og slett ikke eksisterer. Dette angrepet har en tendens til å være mer overbevisende for et publikum som vurderer en debatt (enten formell eller ikke) basert mer på verdien av sannheten i ens dommer og gyldigheten av argumentene som presenteres for å forsvare disse dommene enn et angrep på ens karakter. På den annen side, hvor karakter er viktig, for eksempel i spørsmålet om å håndtere hvorvidt noen er skikket til å utføre et kontor som krever moralsk styrke til å utføre godt, har forkjøpsstreiken på karakteren til ens motstander som en form for forgiftning brønnen en tendens til å være mer vellykket som en retorisk enhet.
Hvordan Håndtere Feilen
Å Identifisere en feil er en viktig del av puslespillet om å tenke og argumentere tydelig. Å håndtere det er et annet problem helt. Hvis Du gjenkjenner deg selv begå feilslutning, for å sitere Bob Newhart, » stopp det !»Hvis du fanger motstanderen din som begår feilen, ikke hopp opp og ned og skrik «det forgifter brønnen!»eller du vil miste publikum veldig raskt. I stedet gjør du en innsats for å vise hvordan den negative informasjonen ikke har kausal kraft i argumentet. Det er helt sannsynlig at det er dårlig informasjon om deg som noen kan finne og kaste den i ansiktet ditt i et argument, men denne informasjonen vil nesten alltid være irrelevant for argumentet ved hånden(med mindre argumentet ved hånden er om du har gjort noe dårlig eller om det er noe pinlig informasjon om deg). Hvis informasjonen som tilbys virkelig er irrelevant, vis rolig motstanderen din (eller publikum, eller begge deler) hvordan den spesifikke informasjonen ikke har noen meningsfylt innvirkning på argumentet for hånden. Dette er en mye bedre rute, fordi det tillater publikum i argumentet å mer rimelig engasjere seg med selve argumentet selv. Selv om det er ganske viktig (fra et retorisk synspunkt) å vise publikum at du gjør dine argumenter rasjonelt, gjennomtenkt og nøye, er det viktigere på lang sikt at du utrydder denne typen feil fra din egen tenkning. Logisk nøyaktighet og sannhet er viktigere enn å være den mest winsome debattant i rommet til enhver tid, og vil føre til mer nøyaktig tenkning, og senere til en sannere forståelse av verden. Dette alene vil ikke nødvendigvis føre til et lykkeligere liv, men å unngå disse typer feil er ekstraordinært viktig for å forstå verden og for nøyaktig å evaluere ulike sannhetskrav, uansett hvor de kommer fra eller hvordan de blir brukt.
Sluttnoter
Gregory Bassham, Kritisk Tenkning: En Students Introduksjon, 4.utg. (New York): McGraw-Hill Høyere Utdanning, 2010), 122-23.
