hva er pseudo intellektualisme?
Pseudo Intellektualisme, som definert av dictionary.com er:
- Viser intellektuelle pretensjoner som ikke har grunnlag i lyd stipend.
- Utgir seg for å være interessert i intellektuelle saker på grunn av status.
Det er ingen annen tid i verdenshistorien vi har en ubegrenset mengde kunnskap på fingertuppene. Tradisjonelt har vi vært avhengige av institusjon og livserfaring for å diktere hvem som hadde tilgang til kunnskap, men som et resultat av teknologiske fremskritt har vi sett en rask demokratisering av kunnskap på en måte som overbelaster hvordan vi identifiserer hvem og hva som er intellektuelt.
I Stedet for å lene seg på akademiske legitimasjon, intellektuelle sysler og / eller alder, har vi blitt et samfunn fokusert på holdning og posisjon. Vi fokuserer på en persons evne til å skape en holdning og svare på et spørsmål i stedet for jakten på det rette spørsmålet. Til syvende og sist er jakten på spørsmål eller svar det som skiller en intellektuell fra en pseudo-intellektuell. Svaret kan være 42, men hva er det ultimate spørsmålet?
Hva er noen eksempler?
Eksempel på pseudo intellektualisme er rundt oss. Mitt favoritteksempel på pseudo intellektualisme er noen mennesker som anser seg «våknet». Woke, for de som spør hva det selv betyr i denne sammenheng, er bevisstheten om systemer og meldinger som letter sosial urettferdighet. Noen mennesker vil resitere til deg alle grunnene sa systemer eksisterer og hvordan de er påvirket, men deretter håndheve de samme systemene på andre mennesker. Dette viser en puedo forståelse av hva systemene er og hvordan de påvirker en gruppes eksistens.
Et annet eksempel er vår valgprosess I USA. Du er godt informert hvis du identifiserer viktige plattformstillinger for hver kandidat. Vi regurgitate stillinger, historie, emner av strid, men sjelden spør hvorfor. Hvorfor eksisterer denne posisjonen? Hvorfor er de på denne siden av saken? Hva er de langsiktige konsekvensene av denne personens stilling? Vi er håndmatet snakkepunkter av nyhetene og bruker dem i samtale. Som et resultat blir de til slutt en kraftramme for hvordan vi tenker på valget. Det blir dette vs det. Den tvungne dikotomi hindrer oss i å stille større spørsmål som utfordrer valgprosessen.
er det dårlig for samfunnet?
Ja og nei. Den tradisjonelle rollen til intellektuelle var å flytte «jakten på kunnskap» fremover slik at andre kan ta del i fruktene. Vi har kommet til et punkt der det er så mye informasjon og kunnskap åpent tilgjengelig, vi trenger folk som vil kuratere og gi oss en bite sized forståelse med håp om at et gjennomsnitt av bite sized sammendrag og stillinger vil få oss nærmere å forstå emner av interesse.
for å motvirke, luller pseudo intellektualisme folk inn i en overflateforståelse av livet. Vi outsourcer intellektuell behandling til andre parter, slik at vi bare blir forbrukere av kunnskap uten å vite hva som gikk inn i å gjøre det. Hva er det i den burgeren?
Hvordan kan vi gjøre det bedre?
det er tre enkle måter vi kan bekjempe pseudo intellektualisme på.
- Ring ut folk som viser pseudo intellektuelle vaner.
- spør alltid hvorfor
- vær på vakt mot dem som peker på en absolutt sannhet…. En av mine favoritt ordtak, » Ingenting er sant, alt er tillatt.»Er Fra Assassin’ S Creed. Å si «Ingenting Er Sant», er å innse at grunnlaget for samfunnet er skjøre, og at vi må være hyrder for vår egen sivilisasjon. Å si At ‘Alt Er Tillatt’, er å forstå at vi må leve med konsekvensene av våre handlinger enten gode eller dårlige.»
