Hvert par tiår kommer en ny ide om den «riktige» måten å oppdra barn på. 1990-tallet så oppgangen til helikopterforeldrene, de engstelige middel-og øvre middelklassen mødre og fedre som svinger, forestiller seg det verste fallet. Deres frykt førte mange stater til å vedta lover som tar sikte på å holde barna trygge, inkludert vedtekter som straffer foreldre som forlater barna hjemme alene eller uten tilsyn i biler.
i Dag er nye barneoppdragsnormer på vei oppover, med foreldre som tar en mer laissez-faire tilnærming. «Free range» foreldre, en reaksjon på den overbærende stilen til forrige generasjon, har blitt fasjonabel, selv forventet, blant mange av dagens foreldre.
i et tilsvarende skifte begynner statlige lover å hente seg. Utah ble nylig den første staten som eksplisitt legaliserer frittgående foreldre, med en ny lov som fastsetter at foreldre ikke kan bli belastet med forsømmelse for å tillate » et barn, hvis grunnleggende behov er oppfylt og som er av tilstrekkelig alder og modenhet for å unngå skade eller urimelig risiko for skade, å engasjere seg i uavhengige aktiviteter. I hovedsak kan foreldre nå lovlig la barna sine «gå, løpe eller sykle til og fra skolen, reise til kommersielle eller rekreasjonsfasiliteter, leke ute og forbli hjemme uten tilsyn»—ting som tidligere har tiltrukket barnevernsmyndighetenes oppmerksomhet.
siden denne relativt nye barneoppdragsfilosofien er kodifisert til lov, er det en god tid å reflektere over konsekvensene av den. Frittgående foreldre er absolutt en berettiget korrigerende til de stadig engstelige helikopterforeldrene, men det er også, på måter som ikke ofte er fullt verdsatt, fordeler noen familier mer enn andre. Utahs nye lov, og den bredere frittgående foreldringsbevegelsen, er utsatt for et tolkningsproblem: Det som teller som «frittgående foreldre» og det som teller som «forsømmelse», er i øyets øye-og rase og klasse finner ofte tungt inn i slike forskjeller.
Flere Historier
for noen foreldre—fattige og arbeiderklasseforeldre, og spesielt fattige og arbeiderklasseforeldre av fargefrie foreldre har lenge vært en nødvendighet, selv om det ikke tidligere fikk den dydige etiketten den har i dag. På 90-tallet studerte Sosiologene Kathryn Edin og Laura Lein enslige arbeidende mødre I Chicago, Boston, San Antonio og Charleston, South Carolina. Disse mødrene hadde ofte ikke annet valg enn å forlate barna hjemme, og de var absolutt ikke de første som gjorde det.
når barn i fattige familier og arbeiderklassefamilier blir hjemme eller går alene på skolen, står foreldrene overfor en betydelig risiko. I 2014 Ble Debra harrell, en 46 år gammel svart mor I South Carolina, arrestert for å la sin 9 år gamle datter leke i parken mens hun jobbet på en Nærliggende McDonald ‘ s. harrell tilbrakte natten i fengsel, og datteren hennes ble plassert i pleie i 17 dager.
harrells straff kan ha vært egregious og uregelmessig, men det er noe mange frykter i et samfunn der fattige foreldre ofte antas å være dårlige foreldre—faktisk viste En Nylig Brookings Institute-studie at det store flertallet av familier undersøkt av barnevernsmyndigheter er fattige familier, og spesielt fattige familier av farge. I min egen forskning har jeg intervjuet fattige og arbeiderklasseforeldre som bekymrer seg for at en lærer eller en nabo eller en velmenende fremmed vil rapportere dem til barnevernet, bare for å gjøre det de må gjøre for å komme forbi. En arbeidsklasse enslig far forlot regelmessig sine 9-og 11-årige døtre hjemme alene etter skolen. Han sa at han ikke hadde noe annet valg, men han var bekymret for at andre ikke kunne se det på samme måte. (Som det er standard i vitenskapelig forskning, ble jeg enige om ikke å publisere fars navn.)
de mellom-og øvre middelklasseforeldrene jeg intervjuet, uttrykte aldri de samme bekymringene. For dem virker frittgående foreldre relativt risikofritt. Tenk Lenore Skenazy, den tidligere spaltist som innførte begrepet. Skenazy fikk sin del av ekstrem kritikk for en kolonne hun skrev for 10 år siden om hennes beslutning om å la sin 9 år gamle sønn ri På new York city-t-banen alene. Men ingen ringte politiet, og barnevernsmyndighetene truet aldri med å ta sønnen bort. I stedet, Skenazy ble invitert til å være vert for sin egen reality show om foreldre.
Andre eksempler peker på en vidtrekkende dobbel standard. En studie publisert i forrige måned av sosiologene Sinikka Elliott og Sarah Bowen fant at fattige mødre, og spesielt fattige svarte mødre, dømmes hardt på barnas helse og velvære. Mange av disse mødrene hadde blitt rapportert til barnevernet av leger eller lærere, spesielt når barna deres var mindre enn gjennomsnittet eller virket sultne på skolen. Og selv når etterforskernes spørsmål om en forelder ikke ga noe bevis for misbruk eller forsømmelse, forlot det fattige mødre og barn i en dvelende tilstand av frykt.
som en relativt velstående hvit forelder har jeg personlig hatt nytte av den motsatte dynamikken. Min 9 måneder gamle sønn kom nylig ned med et styggt tilfelle av dermatitt. Hans ansikt, armer, ben og torso var dekket med røde, kløende flekker. Det tok uker med legebesøk og steroid kremer for å få utslett under kontroll. I mellomtiden fikk sønnen min mange sidelengs blikk fra naboer, barnevernsleverandører, til og med fremmede i matbutikken. Men ingen ringte barnevernsmyndighetene. Ingen spurte min dom eller antok at jeg gjorde noe galt.
Og selv om de hadde, ville jeg, som mange velstående foreldre, trolig ha kunnet snakke meg ut av trøbbel. Min egen forskning finner at mellom-og øvre middelklasseforeldre er spesielt gode til å unnta sine barn fra mange regler og straffer—delvis på grunn av kunnskapsrike forhandlingsferdigheter, men delvis fordi deres klasse eller rase gir dem fordelen av tvil. I skolene jeg observerte, gjorde mange velstående foreldre urimelige forespørsler. De ville be lærerne om å unnskylde sine barn fra å måtte gjøre lekser eller å sette sine barn i avanserte klasser, selv om barnas testresultater var for lave til å kvalifisere. I slike tilfeller ønsket velmenende lærere ofte å si nei. Men lærerne var redde for foreldrene, bekymret for at foreldrene ville oversvømme innboksen med e-post, klage til rektor, eller true med å få advokater involvert. Så lærerne fant det lettere å si ja i stedet.
Utahs nye lov—og frihetsbevegelsen mer generelt-ser ikke ut til å regne for alt dette. Loven angir ikke når frittgående foreldre blir forsømmelig foreldre, og det gir myndighetene en ubehagelig mengde skjønn. Utah lov beskytter foreldre fra å ha sine barn tatt bort, men bare hvis disse barna er av «tilstrekkelig» alder og hvis disse barns » grunnleggende behov er oppfylt.»Men hva teller som tilstrekkelig? Er en 9-åring gammel nok til å være hjemme alene? Og hva med barn hvis foreldre trenger å jobbe mer for å sette mat på bordet eller holde tak over hodet? Vil disse barna være like gratis å spille i parken alene?
de bedre utdannede, bedre betalte foreldrene som omfavner frittgående foreldre, er ikke opptatt av spørsmål som disse. En stor mangel på deres ellers velmenende bevegelse er at de som har mest å tjene på det-fattige og arbeiderklasseforeldre – vil finne seg holdt til et annet sett av forventninger.
