Noen sitater er smarte; noen bare overfladisk så. Ofte er vi så forferdet av en uttalelse at vi aldri stiller spørsmål ved dens sannhet. Ta For Eksempel Betteridges lov om overskrifter. De maksimale eiendeler som hver overskrift slutter med et spørsmålstegn kan besvares med en » nei.»En enkel analyse peker på at loven bare gjelder 25% av tiden . Sannsynligvis vurderte opphavsmannen ikke ekte bruk av å ha et spørsmål som overskrift.
» Historien Er Skrevet av Seierherrer.»Sitatet blir tilskrevet Winston Churchill, men dets opprinnelse er ukjent. Det innebærer at historien ikke er jordet i fakta, men det er vinnerens tolkning av dem som hersker. Seierne kan tvinge sin fortelling ned på folket. (Faktisk kan det være flere tolkninger. Begrepet ‘vinner’ selv er tvetydig. Så, jeg har gjort visse forutsetninger.)
i en grad skjer dette. Mercedes måtte be om unnskyldning for å tweeting Et sitat Av Dalai Lama etter å ha mottatt en tilbakeslag fra Kineserne. Hvorfor? Fordi han regnes som en terrorist på fastlandet. Debatt Om Tibets suverenitet til side, det er åpenbart AT KINA har forsøkt å formidle en vridd versjon av historien.
det Er imidlertid så mange ting galt med uttrykket at det ikke kan tas alvorlig (med mindre du skulle begrense omfanget sterkt.)
først er historien ikke satt i stein. Når nye fakta dukker opp, blir det revidert. Wright-Brødrene, som var kjendiser i deres storhetstid, trodde så sterkt på deres innovasjon at de aldri trodde at de krysset linjen for å håndheve patenter. Slik var deres vekst at de vant alle store søksmål. I dag er disse handlingene med rette betraktet som patent trolling. Selvfølgelig er det offentlige syn fortsatt i deres favør i dag. Men det er bare fordi det de gjorde var virkelig revolusjonerende.
du kan vinne historie for en viss tidsperiode, men det betyr ikke at ingen vil stille spørsmål til handlinger i fremtiden.
For Det Andre er Det vanskelig å anta at en person eller et regime kan tvinge en tolkning med mindre de skulle være svært undertrykkende. Å fremme og bemanne et falskt bilde av fortiden ville bety å undertrykke alle fakta og medier av ytringsfrihet. Tross alt, det tar bare en dissenter å ta ned hele fortellingen. Noen regimer, som Nord-Korea, har vært svært vellykket på dette. Midt i dyp overvåking og streng kontroll på tilgang til informasjon, blir publikum matet med åpenbart falsk informasjon: «Sør-Korea er fattigdomsrammet», «Nord-Korea avsluttet ANDRE VERDENSKRIG» og «Koreanere er en ren og overlegen rase.»
men hvor langt kan man gå når det er litt demokrati og ytringsfrihet? Kina er kjent undertrykke alle beretninger Om Massakren På Den Himmelske Freds Plass, men som ikke har slettet kunnskap om hendelsen fra nasjonen.
moteksemplene til uttrykket er mange.
- Japan gjennomførte et brutalt angrep På Kina og dets borgere under ANDRE VERDENSKRIG. Men, bortsett fra kanskje av sitt eget folk, ble angrepene aldri sett i gunstig lys.
- Robert Moses, en av de mest vellykkede offentlige tjenestemenn i form av prosjekter utført, hadde mestret kunsten å ha media og opinionen på sin side. Likevel kom hans skitne, manipulerende taktikk i lys senere (spesielt Etter At Robert Caro skrev sin biografi.)
- Djengis Khan, en av de store seierherrene i hele historien, er generelt sett ganske ugunstig i praktisk talt alle kilder fordi hans erobringer tendens til å skade de litterære klasser.
Virkeligheten
noen ganger blir historiske fakta vridd for smålig gevinst. Noen ganger, folk er laget for å kjøpe en åpenbar løgn. Jeg kan huske en bok som stolt hevdet at plastikkirurgi, atomvåpen, fly og big bang theory allerede var oppdaget i det gamle India.
Men det trenger ikke å gjøre noe med hvem som er vinneren eller taperen. Drivkraften her er hvem som står for å få mest mulig ut. Det er ganske enkelt å styrke borgernes selvbilde ved å harpe om den strålende fortiden. Derfor, Den Indiske politikernes vedvarende innsats for å gjøre.
Historien er skrevet av alle. Jo mer nøyaktig sitat ville være, «Historien er midlertidig vridd av folk som kommer til å tjene på det på kort sikt.»
