det er to slående trekk ved språk som enhver vitenskapelig teori om denne typiske menneskelig atferd må stå for. Den første er at vi ikke alle snakker samme språk. Dette ville være en sjokkerende observasjon var ikke så vanlig. Kommunikasjonssystemer og andre dyr har en tendens til å være universelle, med ethvert dyr av arten i stand til å kommunisere med noen andre. På samme måte viser mange andre grunnleggende menneskelige egenskaper mye mindre variasjon. Sperring genetisk eller miljømessige uhell, vi har alle to øyne, en munn, og fire lemmer. Rundt om i verden gråter vi når vi er triste, smiler når vi er glade, og ler når noe er morsomt, men språkene vi bruker for å beskrive dette er forskjellige.
det andre slående trekk ved språket er at når du vurderer plassen til mulige språk, er de fleste språk gruppert i noen få små band. Det vil si at de fleste språk er mye, mye mer lik hverandre enn tilfeldig variasjon ville ha spådd.
fra og med pionerarbeid Av Joseph Greenberg har forskere katalogisert over to tusen språklige universaler (fakta sant for alle språk) og forstyrrelser (fakta sant for de fleste språk). For eksempel, i språk med fast ordrekkefølge, kommer emnet nesten alltid før objektet. Hvis verbet beskriver en forårsaket hendelse, er enheten som forårsaket hendelsen emnet («John brøt vasen») ikke objektet(for eksempel » vasen shbroke John «som betyr»John brøt vasen»). På språk som engelsk hvor verbet er enig med et av sine fag eller objekter, er det vanligvis enig med emnet (sammenlign «barnet spiser gulrøtter «med» barna spiser gulrøtter») og ikke med objektet (dette vil se ut som » barnet spiser gulrot «vs» barnet spiser gulrøtter»), men på noen språk, som ungarsk, endres slutten av verbet for å matche både emnet og objektet.
Når jeg peker på dette til elevene mine, får jeg vanligvis tomme stirrer. Hvordan kan språket ellers fungere? Svaret er: veldig annerledes. Forskere og ingeniører har skapt hundrevis av kunstige språk for å gjøre arbeidet med matematikk (ofte kalt «det universelle språket»), logikk og dataprogrammering. Disse språkene viser ingen av funksjonene nevnt ovenfor for de enkleste grunnene: forskerne som oppfant disse språkene, plaget aldri å inkludere verbavtale eller til og med subjekt/objekt-skillet selv.
siden vi ble klar over hvor tett begrenset variasjonen i menneskelig språk er, har forskere slitt med å finne en forklaring. Kanskje Den mest kjente beretningen er Chomskys Universelle Grammatikkhypotese, som hevder at mennesker er født med medfødt kunnskap om mange av funksjonene i språket (for eksempel språk skiller emner og objekter), som ikke bare ville forklare tverrspråklige universaler, men også kanskje hvordan språklæring kommer av bakken i utgangspunktet. Gjennom årene Har Universell Grammatikk blitt stadig mer kontroversiell av flere grunner, hvorav den ene er teoriens vilkårlighet: Teorien erstatter bare spørsmålet om hvorfor vi har språkene vi har, og ikke andre, med spørsmålet om hvorfor vi har Den Universelle Grammatikken vi har, og ikke en Annen.
som et alternativ har en rekke forskere utforsket muligheten for at noen universaler i språk faller ut av nødvendige designbegrensninger. Den grunnleggende ideen er at noen mulige, men ikke-eksisterende språk ikke eksisterer fordi de bare ville være dårlige språk. Det er det er ingen ingen språk språk i der som du du gjentar gjenta hvert hvert ord ord. Vi trenger Ikke Universell Grammatikk for å forklare dette; ren latskap vil være nok. Tilsvarende er det ingen språk som består av et enkelt, svært tvetydig ord (beklager Hodor); et slikt språk ville være nesten ubrukelig for kommunikasjon.
I et spennende nylig papir gir Ted Gibson og kolleger bevis for en designbegrensningsforklaring av en kjent bias som involverer saksendringer og ordrekkefølge. Case-markører er spesielle affikser fast på substantiver som angir om substantivet er emne eller objekt (etc.) av verbet. På engelsk kan du se dette på pronomen (sammenlign «hun snakket med henne»), men ellers, engelsk, som DE fleste SVO-språk (språk der den typiske ordrekkefølgen Er Emne, Verb, Objekt) markerer ikke tilfelle. I Motsetning til Dette markerer Japansk, Som DE fleste SOV-språk (språk der den typiske ordrekkefølgen Er Emne, Objekt, Verb), med-wa lagt til fag og-o lagt til direkte objekter. «Yasu så fuglen » er oversatt som» Yasu-wa tori-o mita «og» the bird saw Yasu «er oversatt Som» Tori-wa Yasu-o mita.»Spørsmålet er hvorfor det er dette forholdet mellom case-merking og SOV ordrekkefølge.
Gibson og kolleger gir følgende forklaring. For å forstå en setning må du avgjøre hvilken karakter som gjør hva: Var Det Yasu som så fuglen, eller var det omvendt? Vi vet at det er subjektet som ser, så problemet reduseres til å identifisere subjektet. I BÅDE SOV-og SVO-språk kan du (vanligvis) bruke ordrekkefølge for å identifisere emnet, men forskjellen er at i SOV-språk er emnet og objektet mye nærmere hverandre, noe som gjør det mer sannsynlig at du kan bli forvirret om hvilken som faktisk kom først (alternativt kan høyttaleren ved et uhell bytte ordens rekkefølge).
Gibson og kollegers fokus er ikke på hvorfor du kan bli forvirret, men det er verdt å ta et øyeblikk å vurdere noen muligheter. Den mest åpenbare (for meg) innebærer bindende problem. Bindingsproblemet er lettest å beskrive ved hjelp av et eksempel fra oppfatning. Nedenfor vil du se en rød R, en grønn X og en blå I. Men hvis du ser direkte på plustegnet til høyre, vil du sannsynligvis ikke bare ha problemer med å gjenkjenne bokstavene (de skal se ut som en jumble av linjer og kurver), men til og med finne ut hvilket brev som er hvilken farge (dette vil avhenge av hvor nær du er på skjermen, jo nærmere du er, jo verre vil problemet være; du må kanskje stirre i noen sekunder for å få full effekt).
bindingsproblemet er da å bestemme hvilke aspekter av vår perceptuelle opplevelse som alle tilhører samme objekt. Dette problemet kan være spesielt uttalt fordi disse forskjellige funksjonene(farge, form, etc.) er i utgangspunktet behandlet av ulike deler av hjernen og må være bundet sammen nedstrøms. Hvordan dette gjøres er et av de grunnleggende, uløste problemene i psykologi og spesielt nevrovitenskap.
språkbehandling står overfor lignende utfordringer. Vi har forskjellige strømmer av informasjon: hvilke ord ble uttalt og hvilken rekkefølge de ble uttalt i. Det er lettere å binde ordreinformasjonen til riktig ord på SVO-språk som engelsk fordi emnet og objektet er langt fra hverandre (det er et verb i mellom), mye som trengselproblemet i eksemplet ovenfor er forbedret ved å skille bokstavene ut:
SOV-språk har ikke dette trikset tilgjengelig for dem, noe som kan forklare hvorfor de ofte legger til saksmarkører som ekstra tegn på subjekt og objektivitet.
Gibson og kolleger gir geniale bevis for denne kontoen. De presenterte folk med enkle scener, for eksempel hvor en jente sparker en ball ,og ba dem om å beskrive scenen i bevegelser(ingen tale tillatt). De fleste beskrev (i gest) jenta først, deretter ballen, så sparker handlingen-det vil si, de brukte EN SOV-ordre. Selvfølgelig, når sparker hendelsen innebærer en jente og en ball, det er ikke mye spørsmål om hvem som gjorde sparker.
forskerne ba også folk om å beskrive i bevegelser en hendelse der en jente sparket en gutt. Siden både gutter og jenter er i stand til å sparke, er det veldig mulig å bli forvirret om hvem som sparket hvem. Og nå var deltakerne mye mer sannsynlig å beskrive (i gest) jenta, så sparkhendelsen, og så gutten-det vil si at de byttet TIL EN SVO-ordre. Dette var sant (med noen komplikasjoner som du kan lese om i papiret) om deltakeren var morsmål i engelsk (ET SVO-språk) eller morsmål av koreansk eller Japansk (SOV-språk).
Gibson og kolleger ga en fin forklaring på hvorfor du kanskje vil bruke SVO-ordrekkefølge i stedet FOR SOV – ordrekkefølge når saksmerking ikke er tilgjengelig for deg, og de viser også at folk, igjen til egne enheter, faktisk gjør dette.
Mye er fortsatt igjen å gjøre. Du lurer kanskje på hvorfor SOV-språk eksisterer i det hele tatt, spesielt siden de vanligvis gjør at du lærer alle de irriterende ordendingene. Gibson og kolleger foreslår at vi kan ha en standard bias for SOV-ordre, som vist av fakta at (a) SOV-språk (Som Japansk) faktisk er mer vanlige ENN SVO-språk (som engelsk), og (b) deltakere i studien foretrukket LITT SOV-ordre generelt. Forskerne citerer også bevis på at nyopprettede språk kan være mer sannsynlig Å VÆRE SOV. Likevel forklarer ingen av det hvorfor SOV ville være standard; som vanlig har et nytt spørsmål spent en tur sammen med svaret på en gammel. Vi trenger også en forklaring på hvorfor NOEN SVO-språk har saksmerking og noen SOV-språk ikke (forfatterne skisserer noen muligheter).
Samlet gir dette papiret et av de klareste eksemplene ennå på hvor en viktig tendens i menneskelig språk-en bias du ikke ville forvente å eksistere gjennom bare tilfeldig sjanse-kan forklares med referanse til universelle prinsipper for beregning og informasjonsteori. Dette utelukker ikke Nødvendigvis Universell Grammatikk-Kanskje Universell Grammatikk smart implementerer gode beregningsprinsipper-men det kaster lys over hvorfor menneskelig språk-og i forlengelse av menneskets natur-er slik det er og ikke på annen måte.
er du en forsker som spesialiserer seg på nevrovitenskap, kognitiv vitenskap eller psykologi? Og har du lest et nylig peer-reviewed papir som du vil skrive om? Vennligst send forslag Til Mind Matters redaktør Gareth Cook, En Pulitzer-prisvinnende journalist og regelmessig bidragsyter til NewYorker.com. Gareth er også serien redaktør Av Best American Infographics, og kan nås på garethideas PÅ gmail.com eller Twitter @ garethideas .
