hvis du vil ha tl;dr-responsen, stopp her: sosiale medier er en ganske effektiv mekanisme for gruppepress. Hvis du er uenig, kan du vurdere hvor mange midlertidige profilbilder som har blitt oppdatert på Facebook til rød, hvit og blå i kjølvannet Av de forferdelige angrepene I Paris (inkludert kanskje din egen). Vi vet at online peer press er kraftig. Men det vi ikke vet er om det presset driver reell forandring.
Å Dele dine meninger og tanker på nettet er like enkelt som å klikke på en knapp. Men du vil kanskje holde av med å klikke på den knappen hvis din mening eller tenkning er forskjellig fra den øyeblikkelige følelsen som feier gjennom ditt sosiale nettverk. Å gjøre noe annet, kan bringe ire av dine forbindelser, og med det utfrysing fra gruppen. Selv om det aldri har vært enklere å dele på nettet, har det heller aldri vært vanskeligere å dele ting som avviger fra offentlige følelser eller å ikke gi en mening i kjølvannet av følelsesmessig ladede hendelser. Gruppepress, som en gang var kategorisk ansett som en negativ driver av narkotika og avvikende oppførsel, har forvandlet seg til et bredere uttrykk for sosialt press i online-rom og er mer tilpasset å opprettholde gruppenormer.
Hvorfor er dette et problem? Det er forskjell mellom normer som oppstår som følge av sosial vurdering og normer som drives av sosial fart. Den førstnevnte er utformet for å forbedre en gruppes samhørighet ved å etablere grader av likhet gjennom enighet; de kan utfordres og debatteres, og det er rom for dem å forandre seg for å møte behovene til et bredest mulig gruppesett. Sistnevnte er imidlertid drevet av følelsesmessige svar. De blir etablert raskt og besluttsomt, sprer seg som ild i tørt gress, og bære en vold mot de som er uenige. Dette har med rette blitt beskrevet som mob mentalitet fordi det er lite diskusjon eller debatt; og mens noen mennesker er lettet over å få sin tro til slutt uttrykt offentlig, følger andre fordi de blir feid sammen av gruppens uttrykk eller fordi de er redd for å skille seg fra gruppen. I den elektroniske verden, dette har nylig vært nyttig i å fremheve tilfeller av trakassering, men forsiktighet er berettiget. Det er en speed-to-action på nettet som er problematisk i at i raskt etablerer et stigma knyttet til atferd eller tenkning som skiller seg og tvinger folk til å handle på mindre enn meningsfulle måter.
de siste årene har begge disse forholdene spilt ut På Facebook. I 2012 tillot Facebook brukere å indikere deres organdonorstatus. Senere samme år ba Facebook brukerne om å love å stemme i presidentvalget. Begge handlingene var merket med en delbar status som en bruker kunne bruke til å kringkaste handling / hensikt til sitt nettverk. Organdonorinitiativet var ment å bidra til å redusere misforståelsene som plager donorsamfunnet og forhindre donorregistreringer. Det trakk kritikk fordi det fremhevet et personlig valg som noe en person ikke kunne bli dømt på, ringer ut en status som kan variere mellom mennesker og saken mer enn om dere begge likte tv-show Venner. På samme måte var «Jeg Stemte» ment å mobilisere folk basert på gruppepress. Tanken er at hvis flertallet av vennene dine hadde stemt, vil du kanskje også. Mens de fleste vil være enige om at det å bli organdonor eller stemme ikke er en dårlig ting, kan presset for å indikere at du er synkronisert med samfunnet ditt føre til en falsk rapportering av statusen din. Det var ingen måte å verifisere at du var organdonor eller at du stemte. Hva betydde, derimot, var showet av solidaritet, som ble drevet av emosjonell bølge av aktivisme og endring, henholdsvis.
Atferd og tanker sprer seg mye på samme måte som virus gjør: de er mest kraftige og smittsomme når de sendes mellom mennesker som har nær kontakt med hverandre. Innenfor sosiale nettverk-både online og offline-er det bevis som tyder på at i grupper der det er stor overlapping mellom medlemmer når det gjelder felles tilkoblinger og interesser, er det høyere forekomst av adopsjon av atferd og tenkning fordi medlemmene mottar forsterkede signaler om visse mønstre. I disse typer grupperte nettverk eksisterer oppførsel og tanke som komplekse smitte, som krever flere kontaktpunkter før «infeksjon» er etablert.
Forskere Nicholas Christakis og James Fowler ga oss et godt eksempel på kraften i grupperte nettverk ved å spore fedme, røykeslutt og lykke gjennom Framingham-nettverket. Dette nettverket ble avslørt etter en medisinsk studie som samlet informasjon om personlige kontakter, som tillot deltakernes sosiale nettverk å bli kartlagt år senere, og for forskere å spore spredningen av visse atferd. Christakis og Fowler fant det:
- Hvis en person ble overvektig, var sannsynligheten for at hans venn også ville bli overvektig 171%.
- når røykere slutter, er deres venner 36% mer sannsynlig å også slutte. (Selv om denne effekten avtar etter hvert som separasjonen mellom kontakter vokser, og mister sin effekt ved fire grader av separasjon.)
- Glade venner økte sannsynligheten for at et individ blir lykkelig med 8%.
Framingham-dataene illustrerte en potensiell innvirkning av forbindelsene i et nettverk. Våre nettverk hjelper oss med å etablere en følelse av hva som er akseptabelt-helt ned til å utvide waistlines. Jo mer sosial forsterkning vi mottar at visse handlinger er hensiktsmessige, jo mer sannsynlig er vi å vedta disse handlingene selv.
fangsten her er At Framingham-dataene representerer et frakoblet datasett. Så i tilfelle av røykere som sluttet og påvirket vennene sine til å følge, skjedde dette uten et midlertidig profilbilde Eller En» jeg sluttet å røyke » Facebook-status. Denne oppførselen spilte ut offline hvor den ble vurdert og vurdert før den ble vedtatt. Den slags kritisk tenkning er ofte mangler fra online press for å samsvare. Hva betyr det hvis profilbildet ditt ikke ble oppdatert? Kanskje Du ikke er aktiv på Facebook ofte, i så fall vil du sannsynligvis få et pass. Men hvis du er aktiv, betyr det at du tolererer angrepene? Hva oppnår vi egentlig med slike solidaritetshandlinger? Til slutt sender det en melding om hvem vi er som mennesker; det tjener til å skille oss fra en annen-det sier at vi ikke er som dem, vi er ikke dårlige mennesker. Men stopper det der?
Utover våre svar på terrorhandlinger etablerer vi nye datapunkter som vi kan dømmes på. I Framingham-studien blandet røykere fritt med ikke-røykere i 1971, og de ble fordelt jevnt over hele nettverket. Men i 2001 som grupper av røykere sluttet, var de som fortsatte sosialt isolert. Hva om vi krevde at folk skulle oppgi sin status som røykere eller ikke-røykere-hvordan ville våre nettverk skifte som følge av denne informasjonen? Den midlertidige profilbildet er en fin måte å få folk til å først tenke på hva som skjer rundt dem. Men hva betyr det utover det? Hvordan kan det føre til endring på en meningsfull måte? Akkurat nå kan det være et samtalepunkt, men det kan også gi en enkel vei ut av å måtte handle i den virkelige verden. Det er for tiden stemmer på nettet som fremhever måter folk kan hjelpe-men vil folk føle at de må når de har oppdatert profilbildet sitt?
